Судья Шмидт А.А. № 22к-399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 октября 2025 года 

Магаданский областной суд 

в составе: судьи Цуруна А.В.

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого П.

защитника – адвоката Хоменко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам обвиняемого П. и защитника Хоменко Е.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2025 года, которым 

П., 

<

.......>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого П. и его защитника адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд 

установил:

3 октября 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. возбуждено уголовное дело №... в отношении П. и иных лиц, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

4 октября 2025 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь С.

4 октября 2025 года в 20 часов 17 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст.91,92 УПК РФ, в присутствии защитника задержан П.

В тот же день П. с участием защитника предъявлено обвинение по п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

6 октября 2025 года Магаданским городским судом Магаданской области рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что препятствовать следствию и скрываться он не намерен, запреты, которые будут на него наложены готов соблюдать в полной мере.

В апелляционной жалобе защитник Хоменко Е.В. не соглашаясь с постановлением суда указывает, что П. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, работал, имеет социально полезные связи с родственниками и друзьями, проживает с гражданской супругой и её 

<

.......> дочерью, от следствия не скрывался, дал признательные показания, изобличил соучастников, готов сотрудничать со следствием.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании П. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа. 

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании П. меры пресечения, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемому ему деянию. 

Обсуждая вопрос о возможности избрания П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в браке не состоит, сожительствует с А. также подозреваемой в рамках данного уголовного дела, по месту регистрации П. проживает его отец с М., также имеющей по делу статус подозреваемой, постоянного дохода сам П. не имеет. 

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, его образе жизни и характера предъявленного обвинения, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что осознав тяжесть обвинения, находясь на свободе П. может скрыться от следствия, оказать давление на участников судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 (п.5), согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку сведений о личности обвиняемого и его поведении, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка, о чем в постановлении приведены мотивированные суждения, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении П., суду апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что П. дал показания, изложив свою версию событий, ставших предметом предварительного расследования, и назвав соучастников, не опровергает возможность обвиняемого, не обремененного устойчивыми социально-полезными связями, скрыться от следствия, осознав возможную степень уголовной ответственности.

Постановление Магаданского городского суда от 6 октября 2025 года достаточно мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и защитника по изложенным в них доводам не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2025 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, а всего по 2 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника Хоменко Е.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун