1-364/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 30 ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре Блиновой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, холостого, не работавшего, военнообязанного, судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения ФИО2 по месту жительства последнего в доме, расположенном на участке №

<

адрес> на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленого на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков уснул, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа с целью наживы со столешницы буфета, установленного в комнате дома, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, а из находящейся на столешнице буфета книги денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Дубровина И.К. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации жалобы на него не поступали, имеет психическое заболевание, иное тяжкое заболевание, потерпевший материальных претензий к нему не имеет. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления и вновь совершил умышленное корыстное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывается, что он неоднократно находился на стационарном лечении в ПНД с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, перинатально обусловленная с нарушениями поведения и влечений», в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 II. обнаруживается легкая умственная отсталость. Изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, который по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений и правонарушений возможно только в случае назначения ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Сергиево-Посадскому району, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественными доказательствами: по вступлении приговора в законную силу потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова