УИД: 66RS0010-01-2018-002499-57 В окончательной форме 

Дело №2-45/2019 

решение

 суда принято 

14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсан» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Г.А.О. обратился в суд с иском к ООО «Универсан» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

21.09.2015 истец заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения - вестибюля между 2 и 3 подъездами дома (место расположения обезличено). Помещение было принято по акту приёма-передачи. 

Данное помещение было в запущенном состоянии, поэтому истец за счет личных средств приобрёл необходимые приборы учёта холодного и горячего водоснабжения, заключив договор с ООО ПМП «Союзбизнес» на ремонт этого помещения. 21.10.2015 все ремонтные работы были выполнены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 25.10.2015. По условиям договора исполнителю ООО ПМП «Союзбизнес» истцом была выплачена денежная сумма в размере 250.000 руб. 

Однако 28.10.2015 ответчик без уведомления истца сменил замочные устройства на входных дверях и заключил договор аренды с другим физическим лицом, который по своему усмотрению использовал данное помещение. 

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 15.12.2016 было признано незаконным решение ответчика о расторжении договора аренды с истцом. Однако повторно заключать договор аренды данного помещения и использовать его по своему усмотрению истец отказался, поскольку при предыдущем владельце помещение было приведено в негодное к эксплуатации состояние, а небрежное отношение и несоблюдение арендатором противопожарной безопасности повлекло пожар в помещении. В силу данных обстоятельств истец вынужден был отказать от дальнейшей аренды помещения.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости расходов на ремонт помещения 250.000 руб. Указанный ущерб подлежит возмещению в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Аренда помещения была истцом запланирована не для коммерческих целей, а для использования данного помещения для встреч с родственниками, земляками и прочими лицами, чтобы можно было посидеть за столиком, попить чай, поговорить, поделиться новостями и т.д. Для этой цели истец делал в помещении ремонт, приобрел на свои средства стол, стулья, подвесил две потолочные люстры, купил большой самовар, два набора чайной посуды, салфетки, полотенца и прочее. 29.10.2015 истец намерен был провести первый день встречи, для чего оповестил своих знакомых земляков. 

Однако это намерение было сорвано ответчиком, который дождался окончания истцом ремонта и благоустройства помещения, а потом сразу сменил замочные устройства и заключил договор аренды с другим лицом, показав ему облагороженное и красиво убранное помещение. Узнав о таких действиях ответчика, истец был ошеломлён, шокирован и опозорен перед своими земляками. Истец понимал, что не все его земляки правильно поймут сложившуюся ситуацию. 

Истец неоднократно обращался к директору ООО «Универсан» ФИО2, но тот уклонялся от встреч с истцом. Истец вынужден был обратиться в органы полиции. Истец потратил большую денежную сумму на проведенный ремонт, а в результате действий ответчика, у истца испортились отношения с некоторыми своими земляками, что до настоящего времени негативно сказывается на психике истца, на его здоровье.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 250.000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и возместить судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению иска и обращению в суд в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что по договору аренды он мог делать ремонт в помещении за свой счёт. Однако ответчик через месяц незаконно расторг договор аренды, лишив его возможности пользоваться отремонтированным помещением, поэтому истец считает, что ответчик должен в полном объёме возместить ему расходы на ремонт. 

Представитель ответчика ООО «Универсан» - ФИО2, действующий без доверенности на основании учредительных документов (л.д. 63,87), исковые требования не признал и пояснил, что в 2015 году к нему обратились азербайджанцы - ФИО1 и ... с вопросом о возможности пользования ими указанным в иске помещением. 21.09.2015 с одним из них - с ФИО1 был заключен договор аренды. Данный договор был заключен им (представителем ответчика) самостоятельно без принятия решения о заключении такого договора общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Эти люди своими силами и силами своих земляков за пару месяцев сделали в помещении ремонт и в некоторых вопросах ремонта он (представитель ответчика) им тоже помогал. Никакие сторонние организации для ремонта не привлекались. Истец не вносил коммунальные платежи по договору, поэтому было принято решение о расторжении с ним договора аренды. Впоследствии было проведено в соответствии с законом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и заключен договор аренды с другим арендатором - с ... в начале ноября 2015 года 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Союзбизнес», привлеченного к участию в деле определением суда от 08.11.2018 (л.д. 50), ФИО3, действующий без доверенности на основании учредительных документов (л.д. 66-69), в судебном заседании согласился с предъявленным иском, пояснив, что действительно между ним и истцом был заключен договор на проведение ремонтных работ подвального помещения по (место расположения обезличено). Услуги по договору были оказаны истцу в полном объёме, расчет по договору произведен согласно смете на выполненные работы в размере 250.000 руб. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ООО «Универсан» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома (место расположения обезличено).

21.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №26/2015 об использовании объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Далее по тексту настоящего решения суда - Договор от 21.09.2015) - нежилого помещения в доме (место расположения обезличено) (далее по тексту настоящего решения суда - Спорное помещение) (л.д. 81-82). 

Согласно пункту 1.1 Договора от 21.09.2015 ответчик действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договора управления многоквартирным домом, от своего имени, в интересах и за счет указанных собственников помещений, на условиях предусмотренных договором по предоставлению во временное пользование части общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 81). 

Данным же пунктом Договора от 21.09.2015 предусмотрено, что истец обязуется использовать предоставленное в пользование общее имущество собственников помещений в порядке и целях, предусмотренных настоящим договором, а также своевременно вносить плату за его использование (л.д. 81). 

Последующие действия ответчика, который в одностороннем порядке расторг заключенный с истцом Договор от 21.09.2015 и заключил новый аналогичный договор по пользованию тем же помещением с иным лицом - ... 02.11.2015 (л.д. 83-86), не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку данным действиям ответчика дана правовая оценка в решении Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2016 по ранее рассмотренному гражданскому делу (л.д. 7). 

Кроме того, с учётом характера спорного правоотношения, вопрос о праве пользования Спорным помещением не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

Из объяснений истца в судебном заседании и в обоснование предъявленного иска следует, что после заключения вышеуказанного Договора от 21.09.2015 им за счёт собственных денежных средств, для цели использования Спорного помещения согласно условиям Договора от 21.09.2015 был произведен ремонт помещения, стоимость которого составила 250.000 руб. 

В подтверждение своих доводов истцом представлен суду договор подряда от 23.09.2015, заключенный между истцом (Заказчиком) и ООО «Союзбизнес» (Подрядчиком) от 23.09.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт помещения по адресу: помещение вестибюля между подъездом №2 и подъездом №3 многоквартирного дома (место расположения обезличено). Неотъемлемой частью договора является локальный сметный расчет №18 (л.д. 18-19). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора подряда подрядчик обязался произвести работы в срок с 23.09.2015 по 25.10.2015 (л.д. 18).

Согласно локальному сметному расчету №18, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, стоимость ремонтных работ по договору составила 250.000 руб. (л.д. 20-30), оплата которых произведена заказчиком в полном объёме по акту приемки выполненных работ от 25.10.2015 (л.д. 31). 

Из содержания локального сметного расчета следует, что в Спорном помещении были произведены ремонтные работы по полному демонтажу и монтажу потолка, стен, полов, дверных блоков и окон; сантехнические работы по демонтажу и монтажу сантехнического оборудования; монтажу трубопровода и системы отопления, с установкой приборов учета; а также электромонтажные работы и системы вентиляции. 

Оценивая содержание локального сметного расчета, суд приходит к выводу о том, что в Спорном помещении фактически был произведен капитальный ремонт, поскольку совершены работы, соответствующие понятию капитального ремонта, предусмотренному пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. 

Факт заключения указанного договора подряда, выполнения работ по нему в полном объёме согласно локальному сметному расчету и полный расчет сторон по договору по факту выполненных работ подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Союзбизнес».

При этом доводы стороны ответчика о том, что ремонт Спорного помещения производился силами и за счёт иных лиц, не имеющих отношения к ООО «Союзбизнес», суд оценивает критически. 

Допрошенный в судебном заседании 17.12.2018 свидетель ... пояснил, что с истцом знаком более 20 лет, когда-то были друзьями. В 2015 году они вдвоём с ФИО1 решили арендовать у ответчика нежилое помещение под чайхану, чтобы было где встречаться со своими земляками. Поговорили с ФИО2 и решили заключить договор аренды на 1 год на имя ФИО1. Помещение было в ужасном состоянии, поэтому решили сделать ремонт. Он (свидетель) данный ремонт полностью финансировал, а ФИО1 контролировал проведение ремонта. Он (свидетель) лично понес расходы на данный ремонт в размере 311.000 руб., ФИО1 своих денег на ремонт не вкладывал. Ремонт был сделан силами азербайджанской общины примерно за пару месяцев. Никаких сторонних организаций либо посторонних людей к ремонту не привлекалось. 

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами, а также доказательств стоимости данных работ и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такими доказательствами он не располагает. 

Поскольку стоимость ремонтных работ Спорного помещения составила значительную сумму, подтверждение факта выполнения данных работ и их стоимости свидетельскими показаниями является недопустимым в силу части пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом документы и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не оспорены стороной ответчика и, соответственно, оснований для сомнений в их достоверности и действительности у суда не имеется. 

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ремонтных работ в размере 250.000 руб. в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы (пункт 1). 

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Из приведенных выше положений закона следует, что передача во временное пользование и (или) владение общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в целях получения дохода, в соответствии с частями 2-4 статьи 36 и статьей 44 Жилищного кодекса РФ, осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании достоверно установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (место расположения обезличено) по вопросу о предоставлении Спорного помещения в пользование истцу на основании договора аренды от 21.09.2015 и по вопросу проведения им ремонта данного помещения, а также стоимости ремонта, не проводилось. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2016, которым действия ответчика по расторжению с истцом договора аренды от 21.09.2015 с нарушением общеправовых требований к порядку расторжения договоров, были признаны незаконными (л.д. 7), имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по настоящему делу. 

Кроме того, участвующими в деле лицами и, в частности, стороной ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривалось, что договор аренды от 21.09.2015 был заключен с истцом без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома. 

Таким образом, в отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом действия истца по выполнению ремонта в данном помещении, необходимого для использования данного помещения и размещения в нём своего имущества, фактически повлекли ограничение доступа иных лиц в данное помещение. 

Указанные действия истца, совершенные фактически с согласия представителя управляющей компании многоквартирного жилого дома, были направлены не только на самовольно занятие Спорного помещения, но также и на изменение его состояния, необходимого для исполнения помещения в собственных для истца интереса, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, необходимого в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. 

Соответственно, заключение сторонами по делу Договора от 21.09.2015 противоречило закону, поскольку нарушало права собственников помещений многоквартирного дома. 

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении ремонта, в том числе, капитального ремонта помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, до заключения сторонами Договора от 21.09.2015 и до начала ремонтных работ не проводилось. 

Более того, в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Поскольку суду не представлено оформленного в установленном законом порядке согласия ответчика на улучшение арендованного имущества, произведенного арендатором и стороны в судебном заседании не оспаривали, что подобное согласие ими не оформлялось, стоимость неотделимых улучшений помещения в размере стоимости произведенного истцом капитального ремонта помещения не подлежит возврату истцу дополнительно и со ссылкой на положения статьи 623 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, действовавшей в интересах собственников, стоимости ремонтных работ, которые были проведены без полученного в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу общего имущества в пользование, ремонт данного имущества и согласия со стоимостью данного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 250.000 руб. 

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда по своему правовому содержанию производны от основного требования о возмещении ущерба, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, а доказательств причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью, на что имеются ссылки в исковом заявлении, стороной истца суду не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда также признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, не имеется предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсан» о взыскании денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 250.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - С.Ю. Вахрушева