<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 3 августа 2018 г.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Берша С.И., Никулина А.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

с участием: заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ветошкина Ю.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ветошкина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 г., которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1). 10 августа 2006 г. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Увинского районного суда УР от 16.05.2011) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

2). 11 декабря 2006 г. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;

3). 16 февраля 2007 г. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

4). 22 сентября 2009 г. Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Сарапульского городского суда УР от 10 августа 2006 г. и 11 декабря 2006 г. - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5). 30 ноября 2009 г. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Сарапульского городского суда УР от 16 февраля 2007 г.– к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 декабря 2013 г. по отбытии срока наказания; решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2013 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года, с установлением административных ограничений;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 г. приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Ветошкина Ю.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 г. в передаче кассационной жалобы адвоката Ветошкина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 г. кассационная жалоба адвоката Ветошкина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 г., передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Ветошкин Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 г., считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что стороне защиты немотивированно отказано в удовлетворении обоснованных ходатайств о проведении исследования достоверности показаний ФИО1 с использованием полиграфа; об изъятии видеозаписей камеры видеонаблюдения; о вызове и допросе в судебном заседании следователя, понятых, сотрудников ППС П. и С.; о приобщении к уголовному делу материалов административного дела в отношении ФИО1; о проведении судебной биологической экспертизы на наличие крови потерпевшего на обуви ФИО1; о рассекречивании свидетелей; об отводе прокурора С. и судьи Н.; о признании недопустимыми доказательств, в том числе явки с повинной ФИО1. Заявляет, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судья Н. была лично заинтересована в исходе дела. Указывает на нарушения, допущенные при изготовлении протокола судебного заседания и ознакомлении стороны защиты с ним. Заявляет, что судами апелляционной и кассационной инстанции доводы жалоб стороны защиты рассмотрены формально, необъективно и предвзято. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления. 

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ветошкина Ю.А., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из числа доказательств показания свидетеля П., в остальной части приговор оставить без изменения, Президиум

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.А.А., опасного для жизни человека. Преступление совершено с 23 ч. 4 марта 2016 г. по 1 ч. 07 мин. 5 марта 2016 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующими нарушениями закона, допущенными судом.

В силу требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из судебных решений, суд первой инстанции в обосновании своего вывода виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции П.Ю.В., допрошенного в качестве свидетеля, по обстоятельствам, которые стали ему известны в ходе беседы с ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также на протокол явки с повинной ФИО1 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

Для принятия в качестве доказательства виновности подсудимого его заявления о явке с повинной, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, по смыслу положений главы 11 УПК РФ, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Согласно приговору и материалам уголовного дела осужденный ФИО1 в ходе проведения проверки по совершенному преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, после его доставления в отдел полиции, обратился с заявлением, которое было принято оперуполномоченным П.Ю.В. и оформлено протоколом явки с повинной от 14 марта 2014 г., в котором ФИО1 заявил о том, что 4 марта 2016 г. после распития спиртных напитков с И.А.А нанес ему побои. Однако данных, свидетельствующих о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, в материалах дела не содержится, в связи с чем протокол явки с повинной осужденного ФИО1, согласно требованиям статей 75 и 88 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством. 

Поскольку сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной был установлен, его признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является правомерным.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовно-процессуального закона) могли повлиять на законность осуждения ФИО1 приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г., в частности, на вывод о виновности, то есть на исход дела, судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, Президиум полагает необходимым кассационную жалобу адвоката Ветошкина Ю.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, частично удовлетворить, изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, исключить из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1, протокол явки с повинной ФИО1, а также показания сотрудника полиции П.Ю.В.., допрошенного в качестве свидетеля, в части обстоятельств дела, которые ему стали известны в ходе беседы с ФИО1 в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку вносимое Президиумом изменение не влияет на доказанность виновности осужденного ФИО1 в совершении установленных судом преступных деяний по следующим основаниям. 

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела по делу не допущено. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, соответствует положениям статей 297, 299 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего И.А.А., с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего И.Н.В., свидетелей П.П.П., С.С.С., И.Н.В., Б.Э.Д., письменными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2016, протоколами осмотра места происшествия от 05.03.2016, согласно которым осмотрены участок местности у подъезда по адресу: 

<

адрес>, приемный покой СГБ № 2 по адресу: 

<

адрес>, служебный кабинет № 129 по адресу: 

<

адрес> и отражено изъятие предметов, заключение эксперта № 12/198 от 15.04.2016, согласно которого отражены характер, локализация и механизм обнаруженных на теле И.А.А. повреждений, заключение эксперта № 1281 от 15.04.2016 и заключение судебной биологической экспертизы методом ДНК № 15967 от 25.05.2016, согласно которым на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от И.А.А., протоколы осмотра предметов от 05.06.2016, 01.04.2016, 06.05.2016 и другими доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей П.П.П. и С.С.С., они видели ФИО1 на месте совершения преступления, не видели нанесения ударов, но наблюдали мужчину, который держался за лицо, у него с лица капала кровь, при этом ФИО1 высказывал мужчине претензии. 

Согласно показаний И.Н.В.. (супруги И.А.А.) и И.Н.В. (матери И.А.А.), установлено, что И.А.А. им сообщил, что удары ему нанес ФИО1 Указанные обстоятельства установлены также показаниями свидетелей Б.Э.Д. и Ч.Н.А.., в присутствии которых И.А.А. зачитали протокол его опроса, он оглашенные показания подтвердил. 

Все доказательства, приведенные в обоснование виновности ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд дал оценку показаниям осужденного о непричастности его к совершению преступления, обоснованно признав их не соответствующими действительности, принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Все выдвинутые стороной защиты доводы, в том числе о недопустимости доказательств, о появлении крови на одежде ФИО1 уже в отделе полиции, о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении И.А.А, о совершении преступления в отношении И.А.А. иным лицом, об оговоре ФИО1 со стороны представителя потерпевшего И.Н.В.., свидетелей П.П.П., С.С.С., тщательно проверены судом, и как не подтвержденные материалами дела, противоречащие им, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия, в том числе в показаниях осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей со стороны защиты и обвинения, судом были выяснены и оценены. 

Письменные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства и как полученные в соответствии с положениями УПК РФ положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1. 

Установив фактические обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Доводы защитника Ветошкина о незаконности оставления без удовлетворения ходатайств стороны защиты являются необоснованными. Все доводы защиты были рассмотрены, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел, всем доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, в приговоре дал оценку, мотивировав свои выводы. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Доводы защитника Ветошкина о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне судьи Н., наличие у нее заинтересованности в исходе дела, о наличии оснований для отвода судьи Н. и прокурора С., неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия несостоятельны.

Оснований считать, что председательствующий судья Н. была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется и стороной защиты не представлено. Как не представлено никаких заслуживающих внимания данных для отвода государственного обвинителя С.. 

Процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса, в том числе ходатайства стороны защиты о проверке показаний ФИО1 на полиграфе, изъятии видеозаписей с камер наблюдения, вызове свидетелей, рассекречивании свидетелей П. и С., судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия следователем также были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления. 

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности ФИО1 изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все относимые доказательства, исследованные в суде, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о его оговоре свидетелями, о недопустимости доказательств были предметом проверки суда первой инстанции, судом им дана оценка. 

Поданные адвокатом Ветошкиным Ю.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания не создало препятствий для осуществления защитником своих полномочий. 

Адвокатом Ветошкиным Ю.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые председательствующим судьей были рассмотрены. Удостоверение судом правильности замечаний на протокол судебного заседания на законность вынесенного обвинительного приговора не повлияло, нарушений права на защиту ФИО1 и препятствий стороне защиты в реализации прав не допущено. 

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и с учетом данных его личности, сомнений не вызывает, что нашло отражение в приговоре в соответствии с исследованными материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Все установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, учтены судом при назначении наказания в полной мере. 

Судом обоснованно к обстоятельства, отягчающим наказание, отнесен рецидив преступлений. При разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, сделан вывод, что состояние опьянения при совершении преступления повлияло на поведение ФИО1

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 подтверждены судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката Ветошкина Ю.А., из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам стороны защиты, в том числе и доводам, аналогичным по своему содержанию доводам кассационной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется. 

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ознакомившись с апелляционными жалобами осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции в пределах компетенции, предоставленной законом, верно установил и применил нормы материального и процессуального закона, принял правомерное решение о доказанности вины ФИО1 и назначенном ему наказании. 

Данное решение надлежащим образом мотивировано в апелляционном определении суда второй инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позицией судебной практики.

В ходе судебного разбирательства соблюдалось требование уголовно-процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, все доводы, заявленные сторонами, проверены, получили верную правовую оценку.

Какой-либо новой информации, влияющей на принятое решение, новых доводов, ранее не проверенных и не оцененных судом первой и второй инстанции, в кассационной жалобе не изложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу адвоката Ветошкина Ю.А. удовлетворить частично; приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1, протокол явки с повинной ФИО1, а также показания сотрудника полиции П.Ю.В.., допрошенного в качестве свидетеля, в части обстоятельств дела, которые ему стали известны в ходе беседы с ФИО1 в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В остальном этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ветошкина Ю.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Ю. В. Суханов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>