Дело №1-3/2019 

П Р И Г О В О Р

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г. Добрянка 15 января 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки ФИО1, 

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников Федоровцева В.Н., Демидовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного в д.

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ФИО7 судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 350 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. обязательные работы заменены на 40 дней лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО7 судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ФИО7 судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от 28.08.2018г.) - к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил, 

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> имеющего образование 8 классов, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ФИО7 судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.207 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, неотбытое наказание в виде ограничения свободы составило 1 год 2 месяца 19 дней, неотбытое дополнительное наказание – 1 год 20 день,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде домашнего ареста, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., мера пресечения изменена ДД.ММ.ГГГГ. на заключение под стражу, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО6 совершили в группе лиц по предварительному сговору открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в не позднее 17 час. 20 мин., между ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и Потерпевший №1, с другой стороны, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в районе часовни-купели 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 были нанесены побои. Потерпевший №1, желая прекратить нанесение ему побоев, попытался скрыться, однако ФИО5 и ФИО6 догнали его на перекрестке улиц Куйбышева и ФИО12 в районе часовни-купели 

<

адрес>, уронили на землю, и ФИО6 продолжил нанесение побоев Потерпевший №1, удерживая при этом последнего. В это время ФИО5, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, предложил ФИО6 похитить сотовый телефон и денежные средства Потерпевший №1, на что ФИО6 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО5, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, и осмотрел карманы куртки Потерпевший №1, откуда достал сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 100 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 200 рублей, который передал ФИО5, а также денежные средства в сумме 800 рублей. Таким образом, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Потерпевший №1, причинив при этом потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около почты в 

<

адрес> встретился со своими знакомыми ФИО8, ФИО6 и Свидетель №1, в ходе разговора попросил у ФИО8 номер телефона их общего знакомого, который был записан у ФИО8 в телефоне, ФИО8 пообещал дать. После этого он дал ФИО8 1000 рублей, последний купил на эти деньги пиво и спирт, и они все пошли в район ключика районе часовни в «Сладком логу» в 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО8 произошла ссора из-за того, что ФИО8 не предупредил об имеющемся у него заболевании. В их конфликт вмешался ФИО6, ФИО6 и ФИО8 сначала только ругались, а потом стали толкаться, упали на землю, ФИО8 ударил кулаком в лицо ФИО6 Они с Свидетель №1 стояли рядом, в драку не вмешивались, потом он решил разнять дерущихся, стал подходить к ним, в это время ФИО8 вырвался от ФИО6 и побежал, ФИО6 побежал за ФИО8, а он побежал за ними, чтобы взять у ФИО8 номер телефона общего знакомого, обогнал ФИО6, догнал ФИО8 на обочине дороги по 

<

адрес>, примерно в 100 метрах от ключика, подставил ФИО8 подножку, тот упал на спину. Он схватил ФИО8 за грудки, ФИО8 что-то невнятное закричал, он ударил ФИО8 2 раза кулаком в лоб, чтобы тот успокоился. В этот момент к ним подбежал ФИО6, отодвинул его, ногой уперся в грудь ФИО8, прижав того к земле. ФИО8 стал вырываться, он взял его за штаны сбоку, ФИО8 пытался освободиться, он отпустил его, а ФИО6 продолжал удерживать ФИО8, при этом 2 раза ударил ФИО8 кулаком. Потом он сказал: «Дай телефон», но конкретно к ФИО8 не обратился, хотя смотрел именно на ФИО8, ФИО6 был спиной к нему, возможно, подумал, что он обратился к нему. Когда он просил телефон, то имел в виду номер телефона знакомого, о котором ранее говорили с ФИО8, ФИО8 не хотел давать телефон. После этого он увидел в руках ФИО6 телефон ФИО8, в какой момент ФИО6 забрал телефон у ФИО8, он не видел, т.к. ФИО6 находился к нему спиной, но когда ФИО6 передал ему телефон, который он положил себе в карман, то денег в руках у ФИО6, он не видел. ФИО8 говорил, чтобы они не забирали телефон, но он хотел потом переписать номер телефона своего знакомого. В это время к ним подошел Свидетель №1, который принес его сотовый телефон и деньги, т.к. он оставил их у ключика, когда побежал за ФИО8 Он и Свидетель №1 сказали ФИО6 отпустить ФИО8, и тот отпустил, ФИО8 побежал, он крикнул вслед ФИО8, чтобы тот пришел к нему за своим телефоном. После этого они с ФИО6 и Свидетель №1 пошли в сторону ключика, по дороге ФИО6 сказал, что забрал у ФИО8 деньги, которые он ранее дал ФИО8, на что он сказал, что этого делать не нужно было, т.к. деньги он сам дал ФИО8 От их действий у ФИО8 никаких повреждений не было. О случившемся он рассказал своей жене.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО6, Свидетель №1 и ФИО8, между ним и ФИО8 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, ФИО8 побежал от него, он догнал ФИО8 и подставил подножку, ФИО8 упал, он его ударил кулаком 2 раза в лоб, в этот момент к ним подбежал ФИО6 и, сев сверху на ФИО8, стал наносить ФИО8 удары по лицу и различным частям тела, нанес не менее 5 ударов, за что ФИО6 бил ФИО8, ему неизвестно, ФИО8 в этот момент ни ему, ни ФИО6 удары не наносил. Когда ФИО6 прекратил наносить удары ФИО8, то стал осматривать карманы куртки ФИО8, он не давал ФИО6 указание забирать у ФИО8 телефон и деньги. ФИО6 сказал, что сейчас осмотрит карманы одежды ФИО6, он ничего ФИО6 на это не ответил. Когда ФИО6 осматривал карманы куртки ФИО8, то ФИО8 попытался освободиться, ФИО6 слез с ФИО8 и, присев перед ФИО8, прижал ФИО8 одним коленом в области груди или живота, и продолжил осматривать карманы куртки ФИО8 Он видел, как ФИО6 сначала достал деньги из верхнего кармана куртки ФИО8, после чего спросил у него, отдал ли ему ФИО8 деньги, которые он ранее дал ФИО8, на что он ответил, что ФИО8 деньги не отдал, и они ему не нужны, т.к. забирать деньги у ФИО8 он не собирался. ФИО6 забрал себе деньги, которые взял в кармане ФИО8, затем из другого кармана куртки ФИО8 ФИО6 достал сотовый телефон. В этот момент он вспомнил, что ему нужны были номера телефонов поставщиков, которые имелись у ФИО8, поэтому сказал ФИО6, чтобы тот дал ему телефон ФИО8, ФИО6, не поворачиваясь, протянул ему руку с телефоном ФИО8, который он забрал себе, положил в карман джинсов, интересующий номер телефона не смотрел, т.к. его телефон в тот день остался дома на зарядке. Цели похитить сотовый телефон ФИО8 у него не было. Затем ФИО6 отпустил ФИО8, тот попытался встать, при этом что-то сказал в его адрес, в ответ он пнул ФИО8 в область ребер, отчего ФИО8 снова упал. После этого он пошел обратно к купели, следом за ним пошел ФИО6, где в этот момент находился Свидетель №1, он не помнит. ФИО8 поднялся и убежал, отдать телефон и деньги не просил. Через некоторое время после произошедшего, к ним подошла его сожительница ФИО9, с которой он ушел домой, а ФИО6 и Свидетель №1 остались возле ключика. (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.1-3) Данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что не говорил следователю о том, что ФИО6 деньги и телефон достал из карманов куртки ФИО8, т.к. не видел, как ФИО6 доставал телефон.

Свои показания подозреваемый ФИО5 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО6 (т.1 л.д.204-205)

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, встретил своих знакомых ФИО17, ФИО8 и Свидетель №1, с которыми распивал спиртное сначала на детской площадке у дома по 

<

адрес>, где между ним и ФИО8 произошла ссора из-за непристойного поведения ФИО8, они боролись, Свидетель №1 их разнял, также между ФИО8 и ФИО19 была ссора, те ругались из-за пин-кода банковской карты и из-за телефона. Затем они успокоились и все пошли к ключику в районе «Сладкого лога» в 

<

адрес> распивать спирт, который по дороге купил ФИО8 на рынке у Любы. Во время распития спиртного Свидетель №1 сказал, что у ФИО8 имеется заболевание, это услышал ФИО17 Он высказал ФИО8 претензии по поводу того, что ФИО8 не предупредил об имеющемся у него заболевании, из-за этого между ним и ФИО8 возникла драка, они ударили друг друга по одному разу. Потом ФИО8 стал ругаться с ФИО17 из-за телефона, ФИО17 был нужен номер телефона кого-то или пин-код банковской карты, а ФИО8 не давал ему. ФИО8 и ФИО17 стали бороться, упали на землю, он попытался их разнять, но не смог и сел на лавку. Потом ФИО8 поднялся и подскочил к нему, выразился в его адрес нецензурной бранью, ударил кулаком в нос, отчего у него из носа пошла кровь, пока он искал у себя в кармане платок, чтобы вытереть кровь, ФИО8 отбежал от него, он сказал, чтобы ФИО8 подошел и объяснил, почему оскорбил и ударил его, иначе будет хуже. После этого ФИО8 побежал в сторону 

<

адрес>, он побежал за ним, т.к. хотел выяснить причину, по которой ФИО8 его ударил и оскорбил, Свидетель №1 и ФИО17 оставались около ключика. По дороге он подвернул ногу, упал, увидел, что за ними бежит ФИО17, который обогнал его и сказал, что давал ФИО8 деньги. ФИО17 догнал ФИО8, подставил ему подножку, ФИО8 упал, ФИО17 ударил ФИО8 2-3 раза. Он подошел к ним, ФИО8 лежал на земле, присел рядом с ФИО8 и коленом уперся ФИО8 в грудь, прижал к земле, ударил ФИО8 2 раза кулаком в лицо и 2 раза – в грудь за то, что ФИО8 его оскорбил и ударил. ФИО8 стал выворачиваться, ФИО17 схватил ФИО8 за спортивные штаны, в это время из кармана штанов ФИО8 выпал телефон, который он подобрал и, не глядя, передал назад, при этом сказал, что поднял телефон с земли. Кто взял у него из руки телефон, он не видел, но за ним находились только ФИО17 и Свидетель №1 После этого он отпустил ФИО8, стал вставать и увидел в кармане куртки ФИО8 деньги, автоматически достал их из кармана и держал в руке. ФИО8 поднялся и убежал. Они с ФИО17 и Свидетель №1 вернулись на скамейку у ключика, он положил деньги, которые вытащил из кармана ФИО8, на скамейку и сказал, что эти деньги взял у ФИО8, спросил ФИО17, нужны ли ему эти деньги, ФИО17 ответил, что не нужны. На улице было ветрено, и чтобы их не унесло ветром, он убрал их себе в карман, сказав ФИО17, что тот может вечером прийти и забрать их у него. Потом пришла сожительница ФИО17, и ФИО17 с ней ушел, а они с ФИО20 остались. Вскоре приехали сотрудники полиции и увезли их в полицию, где у него изъяли деньги, которые он вытащил из кармана ФИО8, было 800 рублей. Со слов ФИО17 и Свидетель №1 ему известно, что до этого ФИО17 давал ФИО8 деньги в сумме 1000 рублей. Умысла и сговора с ФИО17 на ограбление ФИО8 у него не было. Деньги и телефон он забрал у ФИО8, т.к. телефон был нужен ФИО14, чтобы посмотреть номер телефона кого-то, а деньги принадлежали ФИО17 ФИО15 и ссадин у ФИО8 от его действий не было.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что между ФИО8 и ФИО17, а также между ним и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары. Потом ФИО17 сказал, чтобы он забрал у ФИО8 деньги и сотовый телефон, он согласился и стал осматривать карманы одежды ФИО8, в это время ФИО17 продолжал удерживать ФИО8, а он придерживал его рукой, ФИО8 не сопротивлялся. Из карманов одежды ФИО8 он достал сотовый телефон «Nokia» и передал ФИО16, который убрал телефон в карман своих брюк, он также достал денежные средства в сумме 800 рублей, которые оставил себе. Он ударял ФИО8 за то, что тот оскорбил и ударил его. (т.1 л.д.66-74) Данные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что когда ФИО8 оскорбил его и ударил, а затем убежал, то он и ФИО17 побежали за ним, ФИО17 догнал ФИО8 первым, сбил с ног и продолжил наносить ФИО8 удары по различным частям тела, нанес не менее 3-4 ударов. Подбежав, он присел перед ФИО8 и, упершись коленом в область груди ФИО8, нанес ему 2-3 удара кулаком в лицо, ФИО8 закрывал лицо руками, он также ударил его 2 раза кулаком в грудь за то, что тот его оскорбил и ударил в нос, когда они находились около купели. ФИО17 за штаны потащил ФИО8 к себе, при этом из кармана штанов ФИО8 выпал сотовый телефон, о чем он сообщил ФИО17, т.к. знал, что ФИО17 хотел посмотреть в телефоне ФИО8 какие-то сведения. ФИО17 поднял сотовый телефон ФИО8 и забрал себе. После чего ФИО17 сказал ему забрать его деньги у ФИО8, которые торчали из нагрудного кармана толстовки ФИО8 Он предположили, что эти деньги действительно принадлежат ФИО17, т.к. еще до ссоры знал, что ФИО17 давал ФИО8 деньги, и забрал их у ФИО8, карманы одежды ФИО8 не осматривал. Деньги, которые он взял из кармана ФИО8, оставил себе потому, что ФИО17 сказал пока оставить их себе. Когда забирал деньги, насилие к ФИО8 не применял, ФИО8 не удерживал, побои не наносил. (т.1 л.д.152-153). Данные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании. 

Суд критически оценил показания подсудимых и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, показания подсудимых не последовательные, противоречат показаниям потерпевшего. 

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился у часовни-купели в «Сладком логу» в 

<

адрес> вместе ФИО17, ФИО6 и мужчиной по имени ФИО4. Мужчины употребляли спиртное и предложили ему выпить вместе с ними. После чего между ним и ФИО17 произошла ссора из-за того, что он не сказал ФИО17 об имеющемся у него заболевании, в их ссору вмешался ФИО6, и между ним и ФИО6 началась драка. Он увидел, что в их сторону идет ФИО17 и замахивается на него кулаком, он вырвался от ФИО6 и побежал в сторону автовокзала, его догнали ФИО17 и ФИО6, сбили с ног и продолжили наносить множественные удары по всему телу и голове, от которых он почувствовал сильную боль, стал звать на помощь. ФИО6, сидя на нем, удерживал его руки. После его крика, ФИО17 и ФИО6 перестали его ударять. ФИО17 кричал ФИО6, чтобы тот достал у него деньги, телефон, которые находились у него в нагрудных карманах куртки. ФИО6, продолжая удерживать его, осмотрел карманы его куртки и из правого нагрудного кармана достал деньги в сумме 800 рублей, которые забрал себе, а из левого нагрудного кармана достал сотовый телефон, который передал ФИО17 Он просил ФИО17 вернуть ему хотя бы телефон, но ФИО17 отказался, сказав, что тогда он сможет позвонить в полицию. Он просил, чтобы его не били, ФИО6, отпустив его, достал складной нож, продемонстрировал перед ним и потребовал, чтобы он уходил, он сразу убежал. В результате у него были похищены денежные средства в сумме 800 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 100 рублей с сим-картой «Теле-2» стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1100 рублей, а также ему была причинена физическая боль. В тот день денежные средства ФИО17 ему не давал, у него были свои деньги. Никакой номер телефона он ФИО17 дать не должен был, ФИО17 никакой номер телефона у него не просил. За все время нападения на него, он не слышал, чтобы ФИО17 и ФИО6 требовали у него телефон и деньги. (т.1 л.д.33-35, 226-227) 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО6, изобличая ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления (т.1 л.д.232-234)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он распивал спиртное вместе с ФИО6, ФИО8 и ФИО17 во дворе домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО17 произошла ссора из-за каких-то финансовых разногласий, в конфликт вмешался ФИО6, началась драка, он разнял их, все успокоились. Затем ФИО8 достал деньги в сумме 1000 рублей и сказал, что купит еще спиртное, при этом ФИО17 не говорил, что эти деньги принадлежат ему. ФИО8 на свои деньги купил спиртное, после чего они все пошли к купели, расположенной в «Сладком логу», где продолжили распивать спиртное, купленное ФИО11 ходе распития спиртного между ФИО6, ФИО17 и ФИО8 произошла ссора из-за имеющегося у ФИО8 заболевания, ФИО6 накинулся на ФИО8, они упали на землю, боролись, возможно ударяли друг друга, ФИО17 находился рядом, в драку не вмешивался. В какой-то момент ФИО8 вырвался от ФИО6 и побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО17 побежали за ним, а он остался около лавочки, на которой лежали папка с документами и сотовый телефон, которые оставил ФИО17 Он подождал их около 10 минут, после чего пошел за ними, забрав телефон и папку с документами, принадлежащие ФИО17, выйдя на дорогу, он увидел, что ФИО8 лежит на траве, а ФИО6 сидит возле ФИО8, прижав того коленом к земле, ФИО17 стоял рядом. Подойдя к ним, он слышал как ФИО6 и ФИО17 требовали у ФИО8 дать какой-то номер телефона, ФИО8 отказывался, при этом ФИО17 и ФИО6 побои ФИО8 не наносили. Затем ФИО17 сказал ФИО6 забрать сотовый телефон у ФИО8, ФИО6 стал осматривать карманы куртки ФИО8, продолжая удерживать, прижимая коленом к земле, хлопал ладонью по куртке ФИО8, прощупывая телефон. Затем он увидел, как ФИО6 передал ФИО17 сотовый телефон. ФИО17 взял телефон, принадлежащий ФИО8, и убрал в карман своей одежды, при этом ФИО17 не пытался ничего посмотреть в телефоне ФИО8 После этого ФИО6 встал, вместе с ФИО6 и ФИО17 он вернулся обратно к купели, а ФИО8 убежал. В какой момент ФИО6 и ФИО17 забрали деньги у ФИО8, он не видел. Находясь у купели, ФИО17 не доставал сотовый телефон ФИО8 и не искал в нем никакой номер. Затем за ФИО17 пришла жена, и тот ушел, при этом телефон, принадлежащий ФИО8, ФИО17 унес с собой и никого не просил вернуть телефон ФИО8, в случае если тот вернется. Они с ФИО6 остались у купели. Позже приехали сотрудники полиции и увезли их с ФИО6 в отдел полиции. В тот день в его присутствии никто никаких денег ФИО8 не давал, после того, как ФИО8 убежал, о деньгах никто не говорил и ему не показывал. ФИО17 и ФИО6 о наличии у них денег, ничего не говорили. (т.1 л.д.39-41, 206-208, 217-218)

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО17, изобличая ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, показал, что в его присутствии ФИО17 деньги ФИО8 не давал и не говорил им, что в тот день дал 1000 рублей ФИО8 После нанесения побоев, в его присутствии ФИО17 сказал ФИО6 забрать телефон у ФИО8, чтобы списать какой-то номер, на что ФИО6 сначала потребовал телефон у ФИО8, но тот отказался передать свой телефон, тогда ФИО6 стал осматривать карманы куртки ФИО8, затем протянул руку ФИО17 и передал телефон ФИО8, ФИО17 забрал телефон себе и убрал в карман одежды, при этом телефон не просматривал и не искал никакой номер. (т.1 л.д.215-216)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, около 17 час. 00 мин., она вышла из дома, и увидела, что на перекрестке улиц Куйбышева и ФИО12 в 

<

адрес> двое мужчин избивали руками и ногами третьего, при этом кричали на него, мужчина, которого избивали, громко кричал, что ему больно, просил, чтобы его не били. Потом потерпевшему удалось вырваться, и он побежал по 

<

адрес> в сторону лога, но один из мужчин его догнал и пнул в спину, отчего потерпевший упал, и мужчина продолжил бить потерпевшего, наносил удары по телу и голове, в это время подбежал третий мужчина и тоже стал бить потерпевшего, избиение сопровождалось криками, из которых она поняла, что тот мужчина, которого били, сказал что-то плохое тем, кто его бил. (т.1 л.д.211-214) 

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО9 показала, что около 9 лет сожительствует с ФИО5, который уже около года нигде не работает, никаких доходов не имеет, при этом ежедневно употребляет спиртные напитки, семью полностью обеспечивает она. В сентябре 2018 года, точного числа не помнит, она находилась на работе в гипермаркете «Магнит», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 17 часов, когда у нее заканчивалось рабочее время, она позвонила ФИО17, тот сказал, что находится вместе с ФИО8 у ключика в «Сладком логу», также сказал, что с ними находятся еще двое мужчин. Спустя 10-15 минут она пошла домой, по дороге зашла за ФИО17, когда подошла к ключику, то увидела ФИО17 и двух мужчин, впоследствии ей стало известно, что один из них был ФИО6, ФИО8 с ними не было, все мужчины были выпившие. Она спросила про ФИО8, ФИО17 и ФИО6 сказали, что ФИО8 убежал, т.к. они его избили, причину избиения со слов ФИО17 и ФИО6 она не поняла. О том, что они забрали у ФИО8 сотовый телефон и деньги, они не говорили. Затем она вместе с ФИО17 пошла домой, а ФИО6 и другой мужчина остались у ключика. Уходя, она видела, как к ключику едет машина полиции, ФИО17 сказал, что возможно это за ними, но обратно возвращаться не стал. По дороге домой ФИО17 сказал, что забрал у ФИО8 телефон, чтобы посмотреть в телефоне ФИО8 какой-то контакт. Когда они пришли домой, то к ним приехали сотрудники полиции, изъяли у ФИО17 телефон, принадлежащий ФИО8, ФИО17 увезли в отдел полиции. Впоследствии ФИО17 рассказал, что ФИО6 забрал у ФИО8 еще и деньги, со слов ФИО17 она поняла, что те деньги принадлежали ФИО8 том, что ФИО17 давал деньги ФИО8, ей ничего неизвестно, ФИО17 об этом ничего не говорил, в ее присутствии никаких денег ФИО17 ФИО8 никогда не давал. После произошедшего ФИО6 несколько раз приходил к ним домой, и о чем-то разговаривал с ФИО17 (т.2 л.д.8-9)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, установленным судом. 

Доказательствами виновности подсудимых служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена территория около часовни-купели по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой имеется скамейка, около скамейки на бетонных плитах стоит стеклянная бутылка из-под водки «Пермская» объемом 0,5л. За зданием часовни имеется небольшое бревенчатое здание, где обнаружена и изъята пластиковая стопка (т.1 л.д.5-10);

Согласно рапортам ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добрянскому району ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, а у ФИО5 изъят сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Теле-2» (т.1 л.д.18, 19);

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Добрянскому району ФИО13 добровольно выданы сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Теле-2» и денежные средства в сумме 800 рублей, изъятые им ранее у ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.45-48), которые осмотрены (т.1 л.д.49-52), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.54);

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей установлено, что осмотрена стопка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, стопка выполнена из прозрачного пластикового материала, деформирована (т.1 л.д.250-251), стопка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.252);

Стоимость похищенного имущества подтверждена сведениями о стоимости аналогичного товара с Интернет-сайта (т.2 л.д.34-36); 

Согласно постановлениям следователя установлено, что из уголовного дела выделены материалы по факту нанесения ФИО5 и ФИО6 побоев Потерпевший №1 (т.2 л.д.26-27);

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что после избиения Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений он забрал у последнего сотовый телефон и ушел домой. (т.1 л.д.22-24) В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 не подтвердил свою явку с повинной, мотивируя тем, что писал ее в состоянии алкогольного опьянения, однако суд считает, что изложенные в ней обстоятельства соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Из протокола явки с повинной ФИО6 следует, что он совместно с ФИО17 подверг избиению Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, а затем ФИО17 сказал ему забрать у ФИО8 сотовый телефон и деньги, что он и сделал, после чего сотовый телефон передал ФИО17, а деньги оставил себе, в последующем деньги у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.61-62). Данную явку с повинной подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд считает неубедительными доводы защиты о невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, поскольку их вина нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего, которые являются последовательными, следует, что подсудимые открыто похитили его сотовый телефон и денежные средства. Версия подсудимых о том, что деньги, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1, были ранее ему переданы ФИО5, опровергается показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, из которых следует, что никаких денег в тот день ФИО5 Потерпевший №1 не давал, а из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в тот период ФИО5 не работал и источника дохода не имел, семью обеспечивала она. Кроме того, суд считает, что не нашла своего подтверждения и версия защиты о том, что сотовый телефон Потерпевший №1 ФИО5 взял только для того, чтобы посмотреть номер телефона знакомого ФИО3, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО5 не просил у него ни чьих номеров телефона, а также последующие действия подсудимого ФИО5 свидетельствуют о корыстном мотиве, т.к. получив от ФИО6 телефон Потерпевший №1, ФИО5 не смотрел контакты, имеющиеся в телефоне Потерпевший №1, а сразу положил телефон себе в карман, просьбы потерпевшего вернуть похищенное имуществом, ФИО5 и ФИО6 игнорировали. Довод защиты о том, что между подсудимым не было предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего и самих подсудимых, которые пояснили, что ФИО2 забрал имущество Потерпевший №1 после того, как об этом ему сказал ФИО5, т.е. между подсудимыми состоялся сговор до совершения открытого хищения имущества потерпевшего. Действия подсудимых были согласованными и направлены на достижение единой цели – завладеть имуществом потерпевшего, которое после хищения они разделили между собой, при этом деньги оставил себе подсудимый ФИО6, а телефон забрал подсудимый ФИО5 

Вместе с этим суд считает, что факт применения насилия подсудимыми ФИО5 и ФИО6 при хищении имущества Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина». Из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что между ними до того, как подсудимые совершили открытое хищение имущества потерпевшего, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, подсудимые ФИО5 и ФИО6 подвергли потерпевшего избиению, во время которого подсудимый ФИО6 удерживал потерпевшего Потерпевший №1, прижимая его к земле коленом. Доказательств то, что ФИО6 применил насилие к потерпевшему в целях совершения хищения имущества потерпевшего, а также, что умыслом подсудимых охватывалось применение насилия в целях завладения имуществом потерпевшего, стороной обвинения в суд не представлено. Из показаний потерпевшего следует, что до избиения его или во время избиения подсудимые не требовали у него сотовый телефон и деньги, а удержание потерпевшего подсудимый ФИО6 производил не с целью облегчить завладение имуществом потерпевшего, а с целью пресечь сопротивление потерпевшего в процессе избиения.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимыми ФИО5 и ФИО18 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им тяжкого преступления. 

Подсудимый ФИО6 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому району, инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому району характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что преступление совершил потому, что был пьяный. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, которые совершили преступление в период неотбытого наказания, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, а также в целях достижения цели наказания и предупреждения совершения подсудимыми повторных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15.01.2019г., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО7 районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ограничения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательно назначить – 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15.01.2019г., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения подсудимым ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой, денежные средства в сумме 800 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1 в пользование и распоряжение, пластиковую стопку, хранящуюся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными ФИО5 и ФИО6 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий 

Приговор суда не вступил в законную силу.