Дело №2-3228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – ООО«Джили-Моторс») о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 10.06.2016 приобрел у ответчика автомобиль Geely Emgrand X7 New у ООО«Движение». В период с 01.08.2016 по 27.04.2017 в автомобиле были выявлены недостатки. Так, 31.07.2017 при обгоне у автомобиля пропала тяга и загорелся индикатор неисправности двигателя, в связи с чем по обращению истца 01.08.2016 работниками ООО«Движение» была проведена диагностика и устранена ошибка. В связи с аналогичной неисправностью, проявившейся 29.09.2016, истец 30.09.2016 вновь обратился к продавцу, который провел диагностику и произвел очистку дроссельной заслонки. В период с 01.11.2016 по 22.01.2017 у автомобиля периодически загорался индикатор неисправности двигателя и при разгоне или обгоне пропадала тяга, в связи с чем по обращению истца продавцом была заменена педаль газа. В связи с тем, что 17.02.2017 при обгоне у автомобиля опять пропала тяга и загорелся индикатор неисправности двигателя, он 18.02.2017 обратился в ООО«Движение», работники которого провели диагностику и рекомендовали заменить блок управления двигателем. С согласия истца продавец заказал блок управления двигателем, однако при его замене 06.03.2017 было выявлено несоответствие новой детали, блок был заказан повторно. Работниками ООО«Движение» истец был вновь приглашен на замену блока 11.04.2017, однако от замены отказался. Полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, а также не был устранен в течение 45 дней. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 842930 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 75863 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.05.2017 по 23.05.2017 в размере 50575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Джили-Моторс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО«Джили-Моторс» является импортером автомобиля, приобретенного истцом, размер уплаченной истцом за автомобиль суммы 842930 рублей не оспаривала, с требованиями о взыскании уплаченной за товар суммы 842930 рублей и расходов на установку дополнительного оборудования в размере 37620 рублей 21 копейки согласилась, в остальной части с иском не согласилась, просила применить ст.333 ГКРФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО«Движение» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №Х7-038 от 10.06.2016 истец приобрел у ООО«Движение» автомобиль Geely Emgrand X7 New, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов №....., двигатель ....., по цене 842930 рублей. Автомобиль был передан истцу 20.06.2016 (л.д. 6 – 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка, поскольку выявленный недостаток автомобиля проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, а также недостаток не был устранен в течение 45 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатка товара, который проявляется вновь после его устранения, и нарушением 45-дневного срока устранения недостатка товара.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к продавцу для выполнения работ по гарантийному ремонту приобретенного автомобиля, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки (л.д.13 – 17). Так, 01.08.2016 он обратился в ООО«Движение» в связи с тем, что у автомобиля пропала тяга, горит индикатор неисправности двигателя внутреннего сгорания; обнаружена ошибка по дроссельной заслонке, которая после удаления более не проявлялась. По обращению от 30.09.2016 (горит индикатор неисправности двигателя) обнаружены ошибки по дроссельному узлу, произведена очистка дроссельной заслонки. По обращению от 23.01.2017 (периодически передний правый датчик парковки показывает помеху; периодически при обгоне загорается индикатор неисправности двигателя) произведена замена датчика парковочного радара переднего и педали газа. Истец 18.02.2017 обратился к продавцу, указав, что у автомобиля на трассе пропала тяга, загорелась ошибка неисправности; согласно результатам проведенной диагностики необходимо заменить блок управления двигателем. При проведении замены блока 06.03.2017 выявлено несоответствие новой детали, блок перезаказан, при поступлении будет произведена замена.

Из искового заявления следует, что для замены блока управления двигателем истец вновь был приглашен 11.04.2017, то есть более чем через 45 дней после обращения к продавцу за устранением данной неисправности (18.02.2017). Доказательств, опровергающих данный довод истца, в том числе доказательств устранения недостатка в более короткий срок или уклонения истца от выполнения ремонта, ответчиком и третьим лицом в суд не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к продавцу для устранения в рамках гарантийного ремонта одного и того же недостатка (индикация неисправности двигателя), который проявлялся вновь после выполненных ремонтных работ, а также неустранение продавцом в течение 45 дней недостатка, о котором истец заявил 18.02.2017, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка. 

Данное обстоятельство в силу изложенных выше норм законодательства о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает истцу право обратиться к импортеру автомобиля с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, вернув импортеру товар ненадлежащего качества.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, копии паспорта транспортного средства следует, что ответчик ООО«Джили-Моторс» является импортером автомобиля Geely Emgrand иностранного производства, приобретенного истцом. 

Из отзыва ответчика на исковое заявление П.Д.АБ. усматривается, что ООО«Джили-Моторс» признает исковые требования в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы 842930 рублей и расходов на установку дополнительного оборудования в размере 37620 рублей 21 копейки.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи автомобиля истцом были оплачены работы ООО«Движение» по антикоррозийной обработке автомобиля, установке защиты картера, брызговиков, подкрылков и сигнализации. Стоимость данных работ и материалов составила 37620 рублей 21 копейку и оплачена истцом (л.д. 11). Ответчиком данные расходы не оспариваются. Данные расходы представляют собой материальные затраты на улучшение товара, возможности использования которого истец лишается вследствие недостатков, за которые отвечает импортер. Таким образом, данные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГКРФ являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении не оспариваемых ответчиком требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 842930 рублей и стоимости улучшений автомобиля в сумме 37620 рублей 21 копейки у суда не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания расходов установку дополнительного оборудования в большем размере (в том числе в размере 75863 рублей 70 копеек, как указано в просительной части искового заявления), поскольку факт их несения представленными доказательствами не подтверждается.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие приобретения истцом товара ненадлежащего качества, импортером которого является ответчик. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При этом в силу прямого указания Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» импортер не освобожден от гражданско-правовой ответственности за наличие в товаре недостатка. При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГКРФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, общая сумма требований истца, удовлетворенных судом, составляет 880550 рублей 21 копейку и включает фактически уплаченную истцом за автомобиль денежную сумму и стоимость произведенных истцом улучшений автомобиля, что полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы. 

Ответчик является импортером автомобиля, за устранением указанных в исковом заявлении недостатков автомобиля истец ранее обращался не к ответчику, а к продавцу автомобиля. Требования к ответчику, связанные с недостатками товара, впервые были предъявлены истцом в мае 2017 года.

При данных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца меры ответственности в виде штрафа в полном размере (более 440 тысяч рублей), не будет соответствовать степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, характеру допущенного нарушения, и приведет к необоснованному обогащению одной стороны (потребителя) за счет другой стороны, что недопустимо.

На основании изложенного, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание объем нарушенного права истца и его соотношение с размером штрафа, руководствуясь требованиями справедливости, разумности соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) суд не находит.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявляя период начисления неустойки с 13.05.2017 по 23.05.2017 и ссылаясь на претензию от 03.05.2017.

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства (копия почтового конверта и сведения почтового идентификатора), подтверждающие, что претензия о возврате уплаченной за товар суммы была получена ответчиком 15.05.2017. Следовательно, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя истек 25.05.2017. Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки имел место до возникновения оснований для начисления данной неустойки, когда срок удовлетворения требования еще не наступил.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования П.Д.АБ.

При этом истец должен по требованию ответчика и за его счет возвратить ответчику товар (автомобиль) с недостатками, поскольку положения пункта3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возврат товара импортеру при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченную за товар сумму в размере 842930 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 37620 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего взыскать 1082550 (один миллион восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования в размере 38243 рублей 49 копеек, неустойки за период с 13.05.2017 по 23.05.2017 в сумме 50575 рублей отказать.

Поваров ФИО10 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» и за его счет должен возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» товар с недостатками – автомобиль Geely Emgrand X7 New, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов №....., двигатель ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11929 (одиннадцати тысяч девятисот двадцати девяти) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4