Дело № 2а-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Оськиной А.В.,

при секретаре ФИО1, 

с участием представителя акционерного общества «Гидрострой» ФИО14 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Гидрострой» в лице представителя ФИО14, 

об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 17 мая 2018 года и признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания государственного инспектора труда от 17 мая 2018 года № 65/10-490-18- И,

У С Т А Н О В И Л :

19 июня 2018 года акционерное общество «Гидрострой» (далее по тексту- АО «Гидрострой», Общество) в лице своего представителя по доверенности, ФИО14, обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области об оспаривании заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

В обоснование своих доводов представитель Общества указала следующее: 

29 мая 2018 года в адрес АО «Гидрострой» поступило заключение Государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-сантехником ФИО5, по результатам которого Государственной инспекцией труда 

<

адрес> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в котором инспекция по труду обязала Общество устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также переоформить акт расследования тяжелого несчастного случая формы 4 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда и выдать его представителю потерпевшего. Несогласие с выводами указанными в заключении Государственного инспектора мотивирует несоответствием их фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, 

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО14 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение об его времени и месте, не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, отзыва на административное исковое заявление не представил. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленным в суд материалам, ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «Реконструкция автодороги 

<

адрес>», велись работы по переустройству наружных сетей сливных колодцев №, №, согласно проекту. Работы проводились строительной бригадой в составе бригадира слесаря-сантехника ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, слесаря-сантехника ФИО5, электрогазосварщика ФИО4, под руководством прораба ФИО9

В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ слесарь –сантехник ФИО5 присутствовал при получении инструмента, со слов ФИО4, от ФИО5 исходил запах алкоголя. Пробыв на участке несколько минут, ФИО5, ушел с объекта, не объявив причину ухода и не ставя в известность бригадира ФИО2 и прораба ФИО9

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 появился на объекте и направился в сторону тепловой камеры №. Поскольку в это время работники планировали закрывать камеру железобетонной крышкой, то временная деревянная крышка была снята и сняты защитные ограждения. ФИО5 подошел к краю камеры, и, потеряв равновесие упал на дно камеры, получив телесные повреждения, от которых скончался в учреждении здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве комиссией Общества в составе ФИО6, ФИО10, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт формы 4, как несчастный случай не связанный с производством, с указанием следующих причин:

-нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в отсутствии пострадавшего на рабочем месте без уважительной причины и без ведома непосредственного руководителя работ, нахождении пострадавшего на строительном объекте в состоянии алкогольного опьянения без определенного производственного задания и без ведома непосредственного руководителя работ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о проведении дополнительного расследования в целях установления обстоятельств и причин несчастного случая произошедшего с ФИО5, Государственным инспектором труда ФИО8 проведено дополнительное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено оспариваемое заключение и вынесено предписание 65/10-490-18-И.

Согласно заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО5 подлежит квалификации как не связанный с производством, и оформлению актом формы 4.

Причинами вызвавшими несчастный случай указаны:

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии защитных ограждений по периметру участка строительной тепловой камеры УТ-4 в нарушение п. 4.5, 4.7 Постановления от 16 августа 2002 года №61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2 Постановления Госстроя России от 17 сентября 2002 года №123 «О принятии строительных норм и правил российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», п.03,21 раздела II должностной инструкции производителя работ строительного участка.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, согласно Заключению признан ФИО9 – прораб строительного участка АО «Гидрострой», который не организовал установку защитных ограждений по периметру участка строительства тепловой камеры УТ-4 в нарушение вышеуказанных правил охраны труда и строительства.

В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей 360 ТК РФ).

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

По смыслу части 2 статьи 229.3 ТК РФ понуждение работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве возможно в случае, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

С учетом этих требований в судебном заседании было установлено, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве в ходе дополнительной проверки государственным инспектором труда выявлено не было, какие-либо выводы в указанной части в оспариваемом предписании отсутствуют, по результатам проведенной проверки государственным инспектором труда сделан вывод о наличии вины прораба ФИО9 в ненадлежащей организации производства работ. Данные выводы, как указано представителем административного истца в ходе судебного заседания способны повлечь неблагоприятные последствия для работодателя, вплоть до привлечения к соответствующему виду ответственности, при том, что фактической вины общества в несчастном случае не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы (ч. 2 ст. 59).

Как следует из материалов расследования несчастного случая, ФИО5, - слесарь-сантехник бригады ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место работы с признаками алкогольного опьянения, и не приступая к работе покинул участок производства работ. В течение первой половины рабочего дня ФИО13 на рабочем месте не появлялся, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что на участке реконструкции автодороги в 

<

адрес> с момента начала работ опасные участки, а именно котлованы, траншеи, ямы и другие участки с перепадом высот ограждались щитовыми ограждениями в соответствии с Правилами охраны труда. В момент несчастного случая с ФИО13 тепловая камера была дополнительно ограждена красно-белой сигнальной лентой, применялась для обозначения опасности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ планировалось накрывать железобетонной крышкой тепловую камеру при помощи крана, щитовые ограждения вокруг камеры были демонтированы. 

Аналогичные пояснения дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, мастер строительно-монтажных работ Общества.

Из объяснения ФИО6, начальника строительного участка, а участника комиссии по расследовании несчастного случая следует, что в период реконструкции автодороги в 

<

адрес> имелись ограждения участков с перепадом высот. Тепловая камера с момента начала строительства до его завершения была ограждена щитовыми защитными ограждениями, в ночное время суток и в период отсутствия работ накрывалась временной крышкой. ДД.ММ.ГГГГ строительные и монтажные работы в тепловой камере были завершены, планировалось накрыть камеру железобетонной плитой с последующей засыпкой пазухов. С этой целью было демонтировано ограждение, снята временная крышка до приезда автокрана. Технически выполнить работы по монтажу ж/б плиты без снятия временного ограждения было невозможно.

Кроме того, представителем административного истца указано, что участок автодороги, реконструкция которого выполнялась Обществом согласно проекту был полностью перекрыт железобетонными блоками с нанесенной разметкой, дорожными предупреждающими знаками, информационными щитами. Однако в ходе дополнительной проверки государственным инспектором данные обстоятельства оценены надлежаще не были, заключение по результатам проверки данных такой оценки не содержит.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы иные материалы дела:

- заключение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, согласно которому Обществу предписано привести акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 в соответствие заключению государственного инспектора труда, и выдать акт о расследовании несчастного случая формы 4 представителю пострадавшего;

- акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения без ведома непосредственного руководителя работ и при отсутствии определенного производственного задания;

-докладная записка прораба ФИО9, согласно которой ФИО5 отсутствовал на работе с утра ДД.ММ.ГГГГ;

- докладная записка бригадира ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствовал на работе с 08 часов 00 минут;

- объяснительная слесаря-сантехника ФИО3, согласно которой около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем падения ФИО5 в тепловой колодец;

- объяснительная ФИО4, согласно которой он в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО5 с признаками алкогольного опьянения возле контейнера с инструментом. Больше в течение дня его не видел.

- письмо и.о.главного врача ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО12 о том, что по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови пострадавшего ФИО5 обнаружен этанол в количестве 2,6 г/л.

- должностная инструкция производителя работ строительного участка АО «Гидрострой», согласно пунктам 03, 21 которой прораб организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, а также контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании ошибочными выводов государственного инспектора труда в отношении указанной в заключении причины, вызвавшей несчастный случай. В судебном заседании было установлено, что в ходе расследования данного случая в акте зафиксировано снятие оградительных щитов для обеспечения работ по накрыванию колодца монолитной железобетонной крышкой. В момент падения ФИО13 работы не велись по технической причине, из-за задержки крана, но ограждения были сняты лишь для осуществления указанного вида работ. Появление ФИО5 в указанном месте, в состоянии опьянения следует признать единственной причиной несчастного случая, поскольку даже при производстве работ по накрыванию колодца на месте были оставлены временные ограждения из сигнальной ленты.

Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные комиссией обществом, и подтверждающие законность оспариваемых заключения и предписания в судебное заседание представлены не были. Таким образом, у Государственного инспектора достаточных оснований для признания неудовлетворительной организации производства работ в данном учреждении, в частности, ненадлежащее ограждение участка производства работ не имелось.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить заявленный административный иск. 

При этом суд исходит из того, что выводы Государственного инспектора, изложенные в оспариваемом заключении, не подтверждаются материалами расследования, что им не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, не опрошены дополнительно лица, могущие подтвердить или опровергнуть выводы, имеющиеся в акте о расследовании тяжелого несчастного случая.

Так, оценивая факт отсутствия защитного щитового ограждения на тепловом колодце, как ключевой в установлении причины несчастного случая, Государственный инспектор тем не менее указал, что щитовые ограждения были сняты для накрытия колодца, однако не учел факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, его самовольное оставление рабочего места до начала производства работ.

В соответствии с п. 76 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции но осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве» к нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, относятся следующие:

- несчастный случай фактически не расследован в установленном порядке либо работодателем неправомерно принято решение об отказе в проведении расследования несчастного случая;

- расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации;

- несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством:

- содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

В соответствии со ст. 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавлю работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Между тем, согласно заключению государственного инспектора не сделано выводов, опровергающих акт расследования тяжелого несчастного случая на производстве, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, - как государственным инспектором так и комиссией по расследованию несчастного случая, однако указание в качестве причин неудовлетворительной организации работ, и отсутствие данных о нахождении пострадавшего, фактически совершившего нарушение трудовой дисциплины, в состоянии опьянения - не соответствует фактическим обстоятельствам расследуемого случая, и не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется обстоятельств для признания заключения государственного инспектора труда законным, а выданного на его основании предписания – подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Гидрострой» в лице представителя ФИО14 об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 17 мая 2018 года и признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания государственного инспектора труда от 17 мая 2018 года № 65/10-490-18- И - удовлетворить.

Признать заключение Государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО8 от 17 мая 2018 года по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом в отношении ФИО5 незаконным и необоснованным. 

Признать предписание от 17 мая 2018 года №65/10-490-18-И Государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО8 незаконным и не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курильский районный суд.

Председательствующий:

Судья

Курильского районного суда А.В. Оськина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.