Дело № 2-3832/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании арендной платы с ФИО1, мотивируя требования тем, что между истцом и ИП ФИО2 

<

дата> был заключен договор № № (далее по тексту – Договор) на аренду нежилого помещения № XII общей площадью 55,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Названное нежилое помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 

<

дата> для осуществления деятельности по доставке продуктов питания сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 5.2 Договора, внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа каждого текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

<

дата> ответчик обратился к истцу с предложением о досрочном расторжении Договора. 

<

дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 

<

дата>, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязался внести арендную плату за период с 01 по 

<

дата> в размере 54 943,23 руб. в соответствии с п. 5.2 Договора, то есть, в срок до 

<

дата>. 

<

дата> помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи. Однако, до настоящего момента ответчиком не оплачена арендная плата за май 2018 года в сумме 54 943,23 руб. 

<

дата> истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить возникший долг по арендной плате. Претензия оставлена без удовлетворения. 

<

дата> в Единый реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Со ссылкой на положения ст. 309, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения обязательств гражданина при прекращении им статуса индивидуального предпринимателя, ООО «Консалт Плюс» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды от 

<

дата> № № в сумме 54 943,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Консалт Плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, причины своей неявки суду не сообщила, каких- либо возражений на исковые требования в суд не направила. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд признает отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, направлявшейся ему по адресу регистрации, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о рассмотрении искового заявления.

На основании ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Консалт Плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № №, согласно п. п. 1.1, 5.2 которого, ответчица обязалась вносить арендную плату за аренду помещения расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ежемесячно в срок до 5 числа каждого текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п.5.1 Договора, арендная плата устанавливается из расчета ставки арендной платы в размере 1 100 руб. за один квадратный метр арендуемой площади. За первый месяц арендная плата устанавливается в размере 30 415 руб., за второй месяц арендная плата устанавливается в размере 30 415 руб., за каждый последующий месяц аренды арендная плата устанавливается в размере 60 830 руб.

Из материалов дела следует, что ответчице известны размер, сроки и порядок уплаты арендной платы по рассматриваемому договору. 

<

дата> между ООО «Консалт Плюс» и ИП ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора № № аренды нежилого помещения с 

<

дата>. Согласно п. 4 названного соглашения, ответчица обязалась в срок до 

<

дата> внести арендную плату за период с 01 по 

<

дата> в размере 54 943,23 руб.

<

дата> между ООО «Консалт Плюс» и ИП ФИО2 подписан акт сдачи-приемки помещения, согласно которому ответчица вернула в адрес истца ранее арендованное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Однако, арендная плата в сумме 54 943,23 руб. ответчицей в адрес истца оплачена не была, в связи с чем ООО «Консалт Плюс» по адресу регистрации ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 

<

дата> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

При рассмотрении настоящего дела, истцом заявлен период взыскания задолженности по арендной плате с 01 по 

<

дата>, в который, в нарушение условий договора аренды, ответчиком не производилась оплата арендной платы за арендуемое помещение.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Задолженность по арендной плате за период с 01 по 

<

дата> составляет 54 943,23 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчица не представила, представленный истцом расчет в процессе судебного разбирательства не оспаривала, свой расчет в ходе рассмотрения дела судом не представила. Доказательств, опровергающих наличие задолженности за заявленный период, ответчицей не представлено.

Суд принимает расчет задолженности как обоснованный и соответствующий условиям Договора аренды, считает возможным положить его в основу решения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 по 

<

дата> в сумме 54 943,23 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах требования ООО «Консалт Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца в полном объеме, то с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 848 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по арендной плате в размере 54 943,23 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 23 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Евтюшкин

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 26.10.2018 

Судья И.А. Евтюшкин