Судья: Клементьева И.А. д. № 12-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «25» апреля 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу директора ООО « ОРДНУНГ» ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО «ОРДНУНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 3273945 от 10 января 2019 года, составленным заместителем начальника ОВМ ОП 21 УМВД России по г. Тольятти, ООО «ОРДНУНГ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 18.12.2018 года в 12.00 часов привлекли к трудовой деятельности в качестве клинера гражданку Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в торгово-развлекательном центре ТРЦ « Мадагаскар» по адресу: 

<

...>. без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Дело по подведомственности было передано в Автозаводской районный суд г. Тольятти, которым 11 марта 2019 года было вынесено указанное выше постановление.

В жалобе директор ООО « ОРДНУНГ»ФИО1 просит постановление суда отменить со ссылкой на отсутствие в действиях именно юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО2 была допущена к работе лицом, не уполномоченным принимать и допускать лиц к работе, без ведома и в отсутствии поручения работодателя.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции на момент выявления административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (статья включена в упомянутый Закон Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ) гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. 

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 г. на основании распоряжения начальника У МВД России по г. Тольятти была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>, ТЦ « Мадагаскар», в результате которой выявлена гражданка Республики Узбекистана ФИО3 которая осуществляла трудовую деятельность в отсутствии патента на работу, а также без постановки на миграционный учет на территории РФ. В ходе проверки установлено, что в ТЦ « Мадагаскар» функции уборки по договору возложены на ООО « ОРДНУНГ»

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О виновности ООО «ОРДНУНГ» в совершении административного правонарушения свидетельствуют : рапорт заместителя начальника ОВМ ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 г., письменные объяснения директора ООО « ОРДНУНГ», рапорт, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>, акт проверки от 18.12.2018 г., согласно которому при проверке по адресу: 

<

...> в ТРЦ « Мадагаскар» была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без патента осуществляющий трудовую деятельность в качестве клинера, на момент проверки убиралась на втором этаже ТЦ « Мадагаскар», протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2018 г., постановление от 18.12.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, письменные объяснения ФИО3 от 18.12.2018 г., из которого следует, что она является гражданкой Р. Узбекистан. Прибыла на территорию РФ 23.04.2018 г. Патент на работу не оформляла.18.12.2018 г. на момент проверки документов сотрудниками полиции, осуществляла уборку полов возле одной из секций ТЦ « Мадагаскар. Инвентарь для работы ей выдала администратор Галина Андреевна., письменный договор № СП-1605/17-К от 16.05.2017 г., согласно которому ООО « ОРДНУНГ» оказывает услуги по комплексной ежедневной уборке внутренних нежилых помещений площадью 4910 кв.м., крыши общей площадью 2047 кв.м. и прилегающей территории общей площадью- 7440 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ТРЦ « Мадагаскар»

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ОРДНУНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недоказанность привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина- ФИО3 именно ООО «ОРДНУНГ», а не Галины Андреевной по собственной инициативе не основаны на материалах дела, согласно которым Галина Андреевна является администратором ООО «ОРДНУНГ», а также ответственным за качество проводимых на объекте работ и организацию работы технического и другого персонала находящегося на объекте. ФИО3 непосредственно на момент проверки сотрудниками, осуществляла уборку полов возле одной из секций ТД « Мадагаскар». При этом, вина юридического лица выражается в ненадлежащем контроле за порядком исполнения договора № СП-1605/17-К от 16.05.2017 года с ООО « Спектр Плюс», во исполнение обязательств выступает именно ООО «ОРДНУНГ», по которому иностранный гражданин без разрешения на работу и выполнял соответствующие трудовые функции.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «ОРДНУНГ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО « ОРДНУНГ» учтены: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.. Наказание назначено в продела санкции статьи ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРДНУНГ» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ОРДНУНГ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья