Судья Воронцов И.А. 

Дело № 22-694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Алянгин М.В.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

защитника - адвоката Нетесы А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нетеса А.Г. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены определенные обязанности.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждён ФИО1, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Нетесы А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Нетеса А.Г., ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором суда, поскольку при назначении наказания судом не учтено, что Фурдыга с 18 июня по 9 июля 2025 года содержался под стражей. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО2 считает её необоснованной. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит обвинительный приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов дела, ходатайство Фурдыгой заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фурдыги, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано в приговоре.

Выводы суда о возможности исправления Фурдыги без реального отбывания наказания при назначении наказания условно, с применением положений ст.73 УК РФ, также подробно мотивированы в приговоре.

Как указано во вводной части приговора в соответствии с материалами уголовного дела, Фурдыга действительно в качестве меры пресечения содержался под стражей с 18 июня до 9 июля 2025 года. 

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, уголовный закон не содержит требований учёта времени содержания лица под стражей при назначении ему наказания, в случае условного осуждения к лишению свободы. Такая норма в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ предусмотрена только при назначении основного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Таким образом, считая мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания правильными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нетесы А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.И. Войницкий