Дело № 1-96/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 21 сентября 2017 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего 

несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

20 июля 2017 года в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 из мести 

<

данные изъяты> Г.Е.В., на почве произошедшего между ними 19 июля конфликта, решил заведомо ложно донести в ОМВД Юрьев-Польского района Владимирской области о краже из данной квартиры его мобильного телефона. Действуя в осуществление задуманного, он разобрал свой телефон марки «Самсунг SM -G 350Е» на части и спрятал детали в квартире. Далее, в продолжение умысла, в 21 час 10 минут подсудимый позвонил в дежурную часть ОМВД в г. Юрьев-Польском на ул. 1 Мая, д. 9, и ложно сообщил о краже из квартиры принадлежащего ему мобильного телефона и о подозрении в причастности к краже Г.Е.В.. Сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Юрьев-Польскому району под № от 20 июля 2017 года. По приезде следственной группы к нему домой, подсудимый, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и подписав это предупреждение, написал заявление в ОМВД о хищении вышеуказанного мобильного телефона с причинением ему ущерба, совершенном якобы Г.Е.В. При этом он осознавал как заведомую ложность сообщенного им в орган уголовного преследования, уполномоченный на возбуждение уголовных дел и предварительное расследование, так и нарушение такими действиями нормальной деятельности данного органа. Ложность заявления - несоответствие действительности - была ему достоверно известна. Указанное заявление подсудимого было зарегистрировано в вышеобозначенной Книге учета с теми же номером и датой.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник полагал ходатайство заявленным при соблюдении предусмотренных законом условий.

Государственный обвинитель Арапова М.И. выразила согласие на такой порядок судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд считает установленным, что подсудимый из личной неприязни заведомо ложно донес о совершении преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд не признает смягчающим обстоятельством совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельства, поскольку деяние совершено с заранее обдуманным намерением на почве предшествующего конфликта с иным лицом.

Отягчающих обстоятельств не усматривается. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, поступали жалобы на его поведение в быту, официального источника дохода не имеет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд не находит также оснований для условного осуждения в силу ст. 73 уголовного закона или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2. УК РФ. 

Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к деянию, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа в приближенном к минимальному размере. В связи с этим законоположения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применимы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг SM - G 350Е» с микросим-картой и картой памяти - следует оставить по принадлежности подсудимому (л.д. 65).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 1100 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг SM - G 350Е» с микросим-картой и картой памяти - оставить по принадлежности подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 03 октября 2017 года.