Дело № 2-205/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 апреля 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Т» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

П обратилась в суд с иском к ООО «ТРАСТ-Т», в котором просит взыскать в её пользу неустойку за просрочку в передаче квартиры в размере 460000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 460000 рублей. Исковые требования П мотивирует тем, что 

<

....> между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в будущем – 

<

....>, расположенной по адресу: 

<

....>. Истицей была оплачена в полном объеме стоимость указанной квартиры в размере 920000 рублей. Истица в мае 2018 года обратилась к ООО «ТРАСТ-Т» с требованием о передаче ей указанной квартиры, однако, требование П не было удовлетворено ответчиком. Решением Армавирского городского суда от 

<

....>, оставленным без изменения апелляционным определением от 

<

....>, за ФИО2 было признано право собственности на 

<

....>, расположенную по адресу: 

<

....>. 

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

....> между П и ответчиком ООО «ТРАСТ-Т» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в будущем – 

<

....>, расположенной по адресу: 

<

....>. Истицей была оплачена в полном объеме стоимость указанной квартиры в размере 920000 рублей. Истица в мае 2018 года обратилась к ООО «ТРАСТ-Т» с требованием о передаче ей указанной квартиры, однако, требование П не было удовлетворено ответчиком.

Решением Армавирского городского суда от 

<

....>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

....>вого суда от 

<

....>, за ФИО2 было признано право собственности на 

<

....>, расположенную по адресу: 

<

....>. 

В соответствие с ч.1. ст.23 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> (в редакции от 

<

....>) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика ООО «ТРАСТ-Т» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 920000 рублей х 1% х количество дней за период с 

<

....> по 

<

....>.Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом с ответчика взысканы лишь штрафные санкции в виде неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТРАСТ-Т» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Т» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Т» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк