Дело № 1-312/2018 

29RS0023-01-2018-000204-97 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б., помощника прокурора города Северодвинска Гришиной О.А., помощника прокурора города Северодвинска Вольского Е.В., помощника прокурора города Северодвинска Диденко И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитников адвокатов Комарова К.С., Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимого:

- 08 декабря 2010 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 10 июля 2013 года,

- 24 ноября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2016 года,

содержавшегося под стражей с 22 июня 2017 года по 16 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

04 мая 2017 года в период с 22 часов до 23 часов на дворовой территории дома 8 «а» по улице Первомайская в городе Северодвинске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им кирпича разбил стекло форточки правой передней двери автомобиля марки «DAIMLER BENZ 207D», через образовавшийся проем открыл дверь указанного автомобиля и проник в его салон. Далее, в указанный период времени, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля. В указанный период времени ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2 туристический навигатор марки «Digma DM351 Allroad» стоимостью 7 500 рублей, кронштейн для навигатора стоимостью 1 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

05 мая 2017 года около 14 часов 30 минут в торговом зале магазина «Ассорти» по адресу: 

<

...>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок указанного магазина продукты питания, принадлежащие ООО «Золотые пески – Северодвинск», а именно: сыр «Эдам», массой 274 грамма, стоимостью 59 рублей 46 копеек, пакет кисломолочного напитка «Снежок», массой 500 грамм, стоимостью 26 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 85 рублей 76 копеек, спрятал их к себе под одежду, приготовив тем самым к хищению. После чего, продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанных товаров, спрятанных под одеждой, находясь на кассовой зоне, и не желая быть изобличенным в тайном хищении указанных продуктов питания, ФИО1 предъявил кассиру к оплате два пакета молока и бутылку коньяка «Золотой Резерв». Кассир Б.Е.В., осознавая противоправный характер действий ФИО1, потребовала от него предъявить для оплаты товар, который находился у него под одеждой. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для кассира Б.Е.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, попытался с места преступления с приготовленным для хищения имуществом скрыться, однако довести свои преступные действия до конца и открыто похитить и распорядится приготовленными для хищения продуктами, принадлежащими ООО «Золотые пески – Северодвинск»: сыром «Эдам», массой 274 грамма, стоимостью 59 рублей 46 копеек, пакетом кисломолочного напитка «Снежок», массой 500 грамм, стоимостью 26 рублей 30 копеек, общей стоимостью 85 рублей 76 копеек, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на улице сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что он извинился перед Потерпевший №2, что он выплатил ООО «Золотые пески – Северодвинск» 100 рублей, что он не согласен со стоимостью имущества, похищенного у Потерпевший №2, что стоимость навигатора, похищенного у Потерпевший №2, составляет 3 500 рублей.

В протоколе явки с повинной от 22 июня 2017 года (т. 2, л.д. 122) ФИО1 указал, что 04 мая 2017 года около 22 часов он, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, поскольку выпивал спиртные напитки накануне, гулял по городу Северодвинску в поисках места для ночлега. Он подошел к дому 8 «а» по ул. Первомайская в г. Северодвинске, где стоял микроавтобус марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ....., белого цвета. ФИО1 взял с земли рядом с автомобилем кирпич и кинул его в стекло правой пассажирской двери автомобиля «Мерседес». Стекло разбилось, ФИО1 просунул руку в салон автомобиля и изнутри открыл указанную дверь и проник в автомобиль. Осмотревшись в салоне, он увидел, что на лобовом стекле прикреплен при помощи пластикового кронштейна навигатор марки «Digma», который он решил похитить. Он снял указанный навигатор со стекла вместе с кронштейном, а также похитил ключи зажигания, которые находились в замке зажигания автомобиля. С похищенным имуществом ФИО1 покинул салон автомобиля, а впоследствии выбросил его.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Указанная явка с повинной получена от ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований признавать ее недопустимым доказательством у суда не имеется. Другими доказательствами по уголовному делу она не опровергается, поэтому оснований ставить ее под сомнение у суда также не имеется. Оснований для самооговора ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает явку ФИО1 с повинной достоверным доказательством.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 243 – 245), следует, что у него в собственности есть автомобиль «DAIMLER BENZ 207D», государственный регистрационный знак ....., белого цвета, грузовой фургон. 04 мая 2017 года около 22 часов на указанном автомобиле Потерпевший №2 приехал по адресу: 

<

...>, и припарковал его у входа. Он не закрыл автомобиль, не поставил его на сигнализацию и оставил ключ в замке зажигания. Около 23 часов он вышел на улицу и обнаружил, что стекло правой передней двери автомобиля разбито, в салоне лежат осколки стекла. Осмотрев салон автомобиля, Потерпевший №2 заметил, что в замке зажигания отсутствуют ключи: ключ от замка зажигания и от дверей автомобиля на металлическом кольце с брелком сигнализации черного цвета. С лобового стекла автомобиля вместе с пластиковым кронштейном черного цвета был снят навигатор марки «Digma», модель «DM351 Allroad», в корпусе серого цвета. Навигатор был полностью исправен, он покупал его в комплекте с кронштейном в 2014 году за 9 000 рублей. На 04 мая 2017 года с учетом износа он оценивает навигатор в комплекте с кронштейном в 8 500 рублей. 07 июня 2017 года около 20 часов 15 минут к Потерпевший №2 по указанному адресу пришел мужчина, который пояснил, что ранее он разбил окно машины Потерпевший №2 и похитил из автомобиля навигатор и связку ключей.

Из показаний свидетеля Л.П.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 2, л.д. 34 – 38), следует, что он знаком с Потерпевший №2 05 мая 2017 года в дневное время ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что 04 мая 2017 года в вечернее время неизвестный разбил окно его машины, откуда похитил его имущество. 07 июня 2017 года в вечернее время ему позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что он находится около мотоклуба «Огненный мотоцикл» по адресу: ул. Первомайская, д. 8А, и к нему пришел неизвестный мужчина, который сознался в хищении его имущества 04 мая 2017 года. Примерно спустя 10 минут он приехал к мотоклубу, где увидел Потерпевший №2 и неизвестного мужчину (ФИО1). ФИО1 сказал, что он разбил кирпичом, который лежал на земле около машины, стекло передней пассажирской двери машины и похитил из нее ключи, навигатор, кронштейн.

Из показаний свидетелей Т.Е.С. и С.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 2, л.д. 39 – 43, 44 – 47), следует, что 07 июня 2017 года около 20 часов 37 минут около дома 10 по ул. Первомайской в г. Северодвинске ими был задержан ФИО1 по сообщению, поступившему от Л.П.А.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 14 июня 2017 года (т. 1, л.д. 238) Потерпевший №2 указал, что 04 мая 2017 года около 22 часов он находился по адресу: 

<

...>, куда приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Daimler Benz 207D», государственный регистрационный знак ....., белого цвета. Он припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке рядом с помещением, не закрывал его и на сигнализацию не ставил. Около 23 часов Потерпевший №2 вышел на улицу и сел на водительское кресло своего автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он обнаружил, что разбито стекло форточки правой передней двери автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из салона пропал туристический навигатор марки DIGMA модель DM351 Allroad, который был установлен на креплении на лобовом стекле (вместе с креплением), а также пропали ключи из замка зажигания (связка из трех ключей и брелка сигнализации). 07 июня 2017 года около 20 часов 15 минут Потерпевший №2 также находился по указанному адресу. В это время к его автомобилю подошел молодой человек худощавого телосложения с бородой и пояснил, что примерно месяц назад он разбил стекло форточки на автомобиле Потерпевший №2 и похитил из салона навигатор с креплением, а также ключи от автомобиля.

Согласно протоколу выемки от 05 октября 2017 года у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты диск с видеозаписью, краткое руководство пользователя, мобильный телефон марки «Техет», которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 21 – 23, 24, 27 – 30, 31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21 – 23) в мобильном телефоне марки «Техет» содержится фотография мужчины с небольшой бородой, одетого в черную толстовку и бейсболку фирмы «Найк» темного цвета. Также было осмотрено краткое руководство пользователя спортивного навигационного устройства Digma DM351 Allroad.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27 – 30) был осмотрен оптический диск формата CD-R фирмы «Verbatim», на котором находятся 2 видеофайла.

Видеофайл «1_05_H052017214700.avi» содержит изображение с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 10 по ул. Первомайская в г. Северодвинске и направленной на проезжую часть по ходу увеличения нумерации домов. Длительность видеозаписи 12 минут 19 секунд. По истечению 11 минут 29 секунд в обзор камеры попадает мужчина, одетый в спортивные брюки светлого цвета, толстовку с капюшоном синего цвета, бейсболку темного цвета, который несет в правой руке предмет черного цвета небольшого размера и затем кладет к себе в карман одежды, после чего выходит из поля видимости видеокамеры. Видеофайл «2_06_H052017214700.avi.» содержит изображение с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 10 по ул. Первомайская в г. Северодвинске и направленной на проезжую часть по ходу уменьшения нумерации домов и на шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

...>. Длительность видеозаписи 12 минут 20 секунд. По истечению 02 минут 35 секунд в обзор камеры попадает мужчина, одетый в спортивные брюки светлого цвета, толстовку с капюшоном темного цвета, бейсболку темного цвета, носки и сланцы темного цвета. Он проходит вдоль здания № 10 по ул. Первомайская в г. Северодвинске и заходит в ворота на территорию мотоклуба. По истечению 11 минут 22 секунд просмотра видеозаписи он вновь попадает в поле видимости камеры видеонабюдения, при этом в правой руке у него находится предмет темного цвета небольшого размера, который он кладет к себе в карман толстовки. Затем он выходит из поля видимости видеокамеры.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2, л.д. 33) стоимость gps навигатора марки DIGMA DM351 Allroad составляет 9 135 рублей. Стоимость держателя автомобильного для планшетов, смартфонов и gps-навигаторов составляет от 278 рублей 48 копеек до 1 362 рублей.

Согласно гарантийному талону (т. 1, л.д. 248) было куплено спортивное навигационное устройство DIGMA DM351Allroad.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества составляет менее 8 500 рублей, так как представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» достоверно подтверждено, что стоимость туристического навигатора марки «Digma DM3 51 Allroad составляла на момент хищения 7 500 рублей, а стоимость кронштейна для навигатора – 1 000 рублей, и суд полагает данные обстоятельства установленными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как кража с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 243 – 245), следует, что ущерб в сумме 8 500 рублей является для него значительным. Он проживает совместно с супругой, его заработная плата в мае 2017 года составляла около 17 000 рублей, размер заработной платы супруги составлял около 17 000 рублей, а размер ее пенсии составляет в месяц около 7 000 рублей. Иных пособий и выплат они не получают, счетов в банках не имеют. В собственности у Потерпевший №2 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» 2003 года выпуска. В собственности у его супруги находится двухкомнатная квартира, в которой они проживают. В месяц Потерпевший №2 уплачивает за коммунальные платежи около 5 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 14 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, общий доход семьи Потерпевший №2 на период совершения преступления составлял не менее 41 000 рублей в месяц. В собственности Потерпевший №2 имеет 2 транспортных средства, в собственности у его супруги находится двухкомнатная квартира.

У потерпевшего Потерпевший №2 были похищены не денежные средства, являющиеся необходимыми для повседневных нужд и содержания себя и своей семьи, не какие-либо вещи, являющиеся жизненно необходимыми, а иное имущество, не относящееся к предметам первой необходимости. В результате хищения имущества Потерпевший №2 не был поставлен в трудное материальное положение, не утратил возможности содержать себя и членов своей семьи.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба с размером ежемесячного дохода семьи потерпевшего Потерпевший №2 (примерно 1/5 от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшего.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №2 малолетнего ребенка, участие в оплате расходов на содержание жилого помещения, которые составляют 5 000 рублей в месяц, наличие у него ежемесячного платежа по кредиту в размере 14 000 рублей, не свидетельствуют о том, что причиненный Потерпевший №2 ущерб в размере 8 500 рублей являлся для него значительным, т.к. с учетом вида похищенного имущества, размера ежемесячного дохода семьи потерпевшего, он не поставил Потерпевший №2 и его семью в тяжелое материальное положение. Также не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что хищением имущества ему был причинен значительный ущерб, так как это утверждение является субъективной оценкой потерпевшего Потерпевший №2, которая не подтверждается объективными обстоятельствами.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный Потерпевший №2 ущерб является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшего Потерпевший №2 стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд полагает, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в покушении на грабеж подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего К.Т.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 166), следует, что она работает в должности заведующей магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. 05 мая 2017 года около 14 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. Как ей пояснили продавцы-кассиры Б.Е.В. и М.А.С., мужчина пытался открыто похитить продукты питания, а именно: сыр «Эдам», массой 274 грамма, закупочной стоимостью 59 рублей 46 копеек, и пакет кисломолочного напитка «Снежок», массой 500 грамм, закупочной стоимостью 26 рублей 30 копеек. Со слов Б.Е.В. и М.А.С., ей известно, что указанный мужчина около 14 часов 30 минут пришел в магазин и стал ходить по торговому залу, при этом подходил к витринам с молочной продукцией и с алкогольной продукцией. Через некоторое время он прошел в кассовую зону, держа в руках два пакета молока. Сотрудники магазина попросили его выложить весь находящийся при нем товар. ФИО2, выложив бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,5 литра, побежал к выходу из магазина. М.А.С. побежала за ним на улицу, требуя вернуть похищенный товар. На улице ФИО1 задержал сотрудник полиции В.А.В. и доставил обратно в магазин. ООО «Золотые пески - Северодвинск» преступлением мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 85 рублей 76 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего А.Л.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 194 – 195), следует, что от К.Т.А. ей известно, что 05 мая 2017 года около 14 часов 30 минут в магазине «Ассорти» по адресу: 

<

...>, неизвестный мужчина попытался похитить продукты питания, принадлежащие ООО «Золотые пески - Северодвинск»: кусок сыра «Эдам» и пакет кисломолочного напитка «Снежок» на общую сумму 85 рублей 76 копеек. Однако его действия были пресечены сотрудником полиции. Магазин «Ассорти» работает ежедневно с 08 часов до 22 часов без перерывов.

Из показаний свидетеля М.А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 207 – 208, 209 – 212), следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Ассорти» по адресу: 

<

...>. 05 мая 2017 года около 14 часов она находилась в подсобном помещении магазина. В торговом зале находились продавцы Б.Е.В. и Р.Е.М.. Около 14 часов 30 минут она услышала, что Р.Е.М. ей что-то кричит. Когда М.А.С. вышла в торговый зал, то в нем находилась только Р.Е.М. М.А.С. вышла на крыльцо и услышала, как Б.Е.В. просит мужчину вернуть товар, так как он его не оплатил. Данный мужчина стоял в трех метрах от крыльца. Он был одет в спортивную черную куртку, спортивные темные брюки и кепку темного цвета. М.А.С. заглянула в торговый зал и позвала Ч.Н.Н. Когда Ч.Н.Н. вышла на улицу, мужчина уже скрылся из поля зрения. М.А.С. зашла за угол магазина и увидела, что он находится уже примерно в 15 метрах от магазина и направляется в сторону улицы Орджоникидзе. Она побежала следом за ним с криками: «Стой!». После этого мужчина (ФИО1) побежал по направлению к ул. Карла Маркса. Она стала просить прохожих о помощи. Проезжавший мимо на автомобиле ВАЗ-2110 мужчина поехал в сторону убегающего ФИО1 и около 

<

...> задержал его. ФИО1 добровольно, не сопротивляясь, достал из кармана брюк кусок сыра «Эдам», а из куртки пакет кисломолочного напитка «Снежок».

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 213, 214 – 217), следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. 05 мая 2017 года около 14 часов 30 минут она находилась в торговом зале за кассой ...... В это время в магазин зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ходил по магазину, в том числе у стеллажей с молочной продукцией и сырами. Она не видела, чтобы он что-либо брал. Подойдя к кассе, мужчина одной рукой положил 2 пакета молока, а в другой руке он что-то держал у себя за спиной. Б.Е.В. было очевидно, что у него под одеждой спрятаны продукты питания, так как одетая на нем куртка топорщилась. Оставив молоко на кассе, мужчина хотел пройти кассовую зону. Б.Е.В. попросила его показать и оплатить товар. ФИО2 достал из-под куртки со стороны спины бутылку коньяка «Золотой резерв», емкостью 0,5 литра и поставил на кассу. Б.Е.В. снова спросила его том, весь ли он товар предъявил для оплаты, и позвала старшего продавца Ч.Н.Н. В это время мужчина выбежал на улицу. Б.Е.В. выбежала за ним, понимая, что мужчина похитил из магазина продукты питания. ФИО2 спустился с крыльца и остановился. Б.Е.В. стояла на крыльце. Она потребовала от него вернуться и оплатить товар, но мужчина ответил, что он ничего не брал. В это время на крыльцо вышли продавцы М.А.С. и Ч.Н.Н. ФИО2 побежал от крыльца и скрылся за углом магазина. М.А.С. и Ч.Н.Н. побежали за ним.

Из показаний свидетеля Ч.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 218), следует, что она работает в должности старшего продавца в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. 05 мая 2017 года в дневное время ее позвала продавец М.А.С., которая находилась в торговом зале магазина. Ч.Н.Н. проследовала за М.А.С., которая сразу же выбежала из магазина на улицу. Выйдя на улицу, Ч.Н.Н. увидела, что М.А.С. бежит за мужчиной от магазина в сторону ул. Орджоникидзе. М.А.С. и убегающий мужчина скрылись из поля ее видимости, и она вернулась в магазин.

Из показаний свидетелей Х.А.Г. и Г.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 219 – 222, 223 – 226), следует, что 05 мая 2017 года они несли службу в составе автопатруля ...... В дневное время они получили указание от оперативного дежурного проследовать к магазину «Ассорти» по адресу: 

<

...>., где сотрудник полиции В.А.В. задержал мужчину, совершившего хищение из магазина. Прибыв на место, они обнаружили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло спиртным. ФИО1 вел себя адекватно.

Из показаний свидетеля В.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 229 – 232), следует, что 05 мая 2017 года около 14 часов 30 минут он ехал на автомобиле ВАЗ-21102 по дворовой территории у 

<

...> в г. Северодвинске. В.А.В. увидел, как от магазина «Ассорти», расположенного в указанном доме, в сторону 

<

...> убегает мужчина в одежде темного цвета, следом за которым бежала девушка, одетая в спецодежду - халат синего цвета, которая кричала ему вслед: «Стой! Держите вора!». В.А.В. проследовал на своей машине за убегающим мужчиной, догнал его возле дома 22 по пр. Труда и преградил ему путь. ФИО2 попытался изменить маршрут движения, но В.А.В. задержал его. В это время к нему подбежала девушка, которая сообщила, что мужчина похитил товар из магазина. После чего мужчина достал из своей одежды кусок сыра «Эдам» и пакет кисломолочного напитка «Снежок», которые были переданы продавцу.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 05 мая 2017 года (т. 1, л.д. 153) К.Т.А. указала, что 05 мая 2017 года около 14 часов 30 минут она находилась на работе в магазине ООО «Золотые пески» по адресу: 

<

...>. В это время в торговый зал магазина зашел мужчина на вид 25 – 30 лет. Он подошел к прилавку с молочной продукцией и взял упаковку сыра «Твердый Эдам» стоимостью 77 рублей 27 копеек (217 рублей за килограмм). Затем он взял «Снежок сладкий» в полиэтиленовой упаковке 0,5 кг стоимостью 26 рублей 30 копеек. Затем он подошел к прилавку со спиртным и взял оттуда бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,5 литра стоимостью 329 рублей 70 копеек. С указанным товаром мужчина подошел к кассе. Коньяк у мужчины был спрятан сзади в брюках, в руках у него был «Снежок» и две пачки молока в мягкой упаковке стоимостью 22 рубля 70 копеек. Кассир попросила его показать, что у него еще есть при себе. ФИО2 отказался показать, что он прятал за спиной, и поставил на кассу два пакета молока и бутылку коньяка. Кассир позвала старшего продавца. В это время мужчина прошел в сторону выхода из магазина и выбежал на улицу. Продавец побежала за мужчиной на улицу. На ее просьбу остановиться мужчина не остановился и продолжил убегать, но был задержан. При нем были обнаружены товары из магазина «Ассорти» - сыр и «Снежок».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 мая 2017 года (т. 1, л.д. 154 – 157) было осмотрено торговое помещение магазина «Ассорти» по адресу: 

<

...>. Вход в магазин находится со стороны домов № 34 и № 36 по пр. Труда в г. Северодвинске. Вход в магазин оборудован железной дверью. При входе в магазин находятся 2 кассы. В помещении магазина установлен холодильник с сырами. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сыр «Эдам», массой 274 грамм, пакет кисломолочного йогуртового напитка «Снежок», массой 500 грамм, которые были впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 189).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196) стоимость кисломолочного напитка «Снежок» объемом 0,5 литра, составляет 26 рублей 30 копеек за одну штуку. Стоимость сыра «Эдам» массой 274 грамма составляет 59 рублей 46 копеек.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199 – 201) у А.Л.Н. были изъяты товарные накладные ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 202, 205).

Согласно товарной накладной ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203) ООО «Золотые пески – Северодвинск» приобрело товар сыр твердый «Эдам» 45% стоимостью 217 рублей за килограмм (с НДС) весом 9,162 килограмма, срок годности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204) ООО «Золотые пески – Северодвинск» приобрело товар «Снежок сладкий», п/этил, 0,5 кг, стоимостью 26 рублей 30 копеек за штуку (с НДС), срок годности 5 суток, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как менее тяжкого преступления (в том числе тайного хищения) не имеется, так как свидетель Б.Е.В. еще в помещении магазина «Ассорти» обнаружила, что ФИО1 прячет под одеждой похищенный товар и потребовала от него достать и оплатить данный товар. ФИО1 после предъявления указанного требования выбежал из помещения магазина «Ассорти». Б.Е.В., находясь уже на улице, вновь потребовала от ФИО1 оплатить похищенный товар. Когда из магазина вышли М.А.С. и Ч.Н.Н., ФИО1 попытался скрыться и стал убегать от них, удерживая при себе похищенное имущество, а М.А.С. и Ч.Н.Н. побежали за ним, требуя остановиться.

Таким образом, преступные действия ФИО1 были явными для Б.Е.В. с того момента, как он подошел к кассе магазина «Ассорти», и ФИО1 знал об этом с момента предъявления Б.Е.В. ему требования показать и оплатить товар. Также впоследствии его действия стали явными для М.А.С. и Ч.Н.Н., но ФИО1, несмотря на это, действуя открыто и явно, попытался удержать похищенное имущество при себе и скрыться с ним, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан против его воли сотрудником полиции.

Также суд полагает, что не имеется оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным и в силу этого не представляющим общественной опасности, так как хотя сумма ущерба, который мог быть причинен ФИО1, составляет 85 рублей 76 копеек, но способ и обстоятельства совершения преступления, а именно открытое хищение имущества ООО «Золотые пески – Северодвинск» в общественном месте (магазине), попытка скрыться с похищенным после обнаружения, свидетельствуют о его общественной опасности.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, показания Потерпевший №1, М.Д.И., Ш.Е.А., ФИО1, протоколы выемки, протоколы осмотра документов, гарантийная карта, заключение эксперта, протокол обыска, протоколы осмотра предметов (т. 1, л.д. 78, 79 – 82, 87, 88 – 90, 94 – 95, 96, 97, 98, 101 – 102, 104 – 106, 107 – 110, 113 – 117, 143 – 144; т. 3, л.д. 51 – 53, 56 – 58, 93 – 94, 104 – 106, 107 - 108), не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) прекращено постановлением Северодвинского городского суда от 17 сентября 2018 года на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В части определения наказания ФИО1 за совершенные преступления суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с учетом заключения экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 74 – 76), оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. При этом он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления (тяжкое и средней тяжести). Следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В отношении всех преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, выраженную в протоколе (т. 2, л.д. 122), а также выразившуюся в добровольном сообщении до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции Х.А.Г. и Г.А.В. о совершенном им преступлении (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ). Показания данных свидетелей были учтены судом при постановлении приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО3, признание им вины, раскаяние в содеянном.

В отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении потерпевшему о совершенном преступлении, даче признательных показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, при производстве предварительного расследования, способствовавших расследованию уголовного дела, о чем подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение ФИО1 извинений потерпевшему Потерпевший №2

В отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает добровольную выплату ФИО1 ООО «Золотые пески – Северодвинск» 100 рублей.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, изъятие у ФИО1 сыра «Эдам» и пакета кисломолочного напитка «Снежок» и передачу их в последующем потерпевшему ООО «Золотые пески – Северодвинск» (т. 1, л.д. 189 – 191), так как указанное имущество было изъято у ФИО1 принудительно при его задержании сотрудником полиции, и со стороны ФИО1 отсутствовала добровольная выдача похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, то, обстоятельство, что предметом преступного посягательства в отношении обоих преступлений являлось имущество, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление ФИО1 накануне совершения преступлений алкоголя не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. Соответствующие доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ). Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (т. 2, л.д. 181 – 183, 201, 202 – 204, 216; т. 3, л.д. 4), не состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 2, л.д. 49, 179 – 180, 234), состоит на учете у врача психиатра с 2017 года по поводу употребления психостимуляторов (т. 2, л.д. 223, 225), привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 227, 232, 239 – 245; т. 3, л.д. 14 – 26), за время нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 2 – 3, 5, 10 – 13), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 226), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 2, л.д. 222, 230; т. 3, л.д. 7 – 8). Согласно справкам ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 226).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО1 был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности корыстной направленности, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил два преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд считает, что данное наказание соизмеримо с обстоятельствами каждого из совершенных подсудимым преступлений, и данными о его личности и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится совокупность преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 05 мая 2017 года по 07 мая 2017 года включительно, с 22 июня 2017 года по 16 декабря 2017 года включительно, а также с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 500 рублей (т. 2, л.д. 1). Подсудимый ФИО1 указал, что требуемая потерпевшим в возмещение ущерба денежная сумма является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб в размере 8 500 рублей, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере 8 500 рублей является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в возмещение имущественного ущерба 8 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сыр «Эдам» массой 274 грамма, пакет кисломолочного напитка «Снежок» массой 500 грамм подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ООО «Золотые пески – Северодвинск», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», краткое руководство пользователя на навигатор подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 189 – 191; т. 2, л.д. 24 – 26), товарные накладные ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ,, оптический диск формата СиДиЭр подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 205; т. 2, л.д. 31); мужские тапки (сланцы) подлежат возврату подсудимому ФИО1, а при отказе от получения - уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 21 048 рублей (т. 2, л.д. 173; т. 3, л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 175), а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 18 685 рублей, а всего в сумме 39 733 рубля подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 10 525 рублей (т. 2, л.д. 173; т. 3, л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 175), а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 9 343 рубля, а всего в сумме 19 868 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Оснований для возмещения иных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 сентября 2018 года.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 мая 2017 года по 07 мая 2017 года включительно, с 22 июня 2017 года по 16 декабря 2017 года включительно, с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сыр «Эдам» массой 274 грамма, пакет кисломолочного напитка «Снежок» массой 500 грамм оставить в распоряжении ООО «Золотые пески – Северодвинск», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», краткое руководство пользователя на навигатор оставить в распоряжении Потерпевший №2, товарные накладные ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск формата СиДиЭр хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мужские тапки (сланцы) возвратить ФИО1, а при отказе от получения - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39 733 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Процессуальные издержки в размер 19 868 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин