Дело № 2 – 2845/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Красичковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой кредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец некоммерческая кредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до (дата) года под 

<

данные изъяты> % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по договору являлся договор поручительства с ответчиком ФИО2, а также договоры залога транспортных средств с обоими ответчиками. По условиям договора залога транспортного средства, заключенного с ответчиком ИП ФИО1, последний передал в залог автомобиля легкового 

<

данные изъяты>, а по договору с ФИО2 – автомобиля легкового 

<

данные изъяты> Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 2 

<

данные изъяты>, а также пеня в сумме 

<

данные изъяты>. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном выше, а также обратить взыскание на заложенные автомобили. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, пояснила, что основной долг ответчиком за период пользования денежными средствами не гасился, вносившиеся ИП ФИО1 денежные средства пошли в счет погашения процентов по договору, просила иск удовлетворить, произведя расчет процентов за пользование и неустойки на дату вынесения решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до (дата) года под 

<

данные изъяты>% годовых. 

В обеспечение обязательств заемщика по договору являлся договор поручительства с ответчиком ФИО2 от (дата), договор залога транспортного средства с ответчиком ИП ФИО1, по условиям последний в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог автомобиль легковой 

<

данные изъяты> а также договор залога с ФИО2 – автомобиля легкового 

<

данные изъяты> 

Залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> определена в соответствии с отчетом об оценке № от (дата) года в размере 

<

данные изъяты> коп., автомобиля 

<

данные изъяты>. в соответствии с отчетом об оценке № от (дата) – 

<

данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> Из представленных суду сведений о внесенных ответчиком платежах по договору видно, что все они вносились исключительно в счет погашения процентов по договору, денежных сумм в погашение основного долга ответчиком внесено не было. 

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ИП ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> – за ответчиком ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явились, наличие задолженности по договору не оспорили, равно как не оспорили размера заявленных ко взысканию денежных средств, а также обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчиков пени, то в этой части суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию по настоящему делу пеня является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиками своего обязательства, а потому считает необходимым снизить её размер до 

<

данные изъяты> руб., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 3 той же статьи устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку при заключении договоров залога стороны определили его стоимость, то суд указывает данную цену автомобилей в качестве их начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой кредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам по договору за период с (дата) года в размере 

<

данные изъяты>., а также пеню в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., а также автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Разница между размером взысканных денежных сумм и денежными средствами, вырученными от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежит передаче ответчику И.П. ФИО1, от реализации автомобиля 

<

данные изъяты> – ответчику ФИО2 

Договор микрозайма № от (дата) года, заключенный между некоммерческой кредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО1, считать расторгнутым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.