Судья Бочкарев Д.Д. Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 10 сентября 2025 года

по иску ООО «ВиК» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВиК» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик является сособственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ВиК». Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 72 447 руб. 93 коп., за период с 01.07.2024 по 31.01.2025, за несвоевременную оплату услуг начислены пени в размере 1520 руб.93 коп. за период с 10.11.2024 по 10.03.2025.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2024 по 31.01.2025 в размере 72 447,93 руб. и пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 1 520,93 руб. за период с 10.11.2024 года по 10.03.2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 10 сентября 2025 года иск ООО «ВиК» удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «ВИК» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 01.07.2024 по 31.01.2025 в размере 72 447,93 руб.; пени за просрочку платежа за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 10.11.2024 по 10.03.2025 в размере 1 520,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], а также зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Собственниками помещений в многоквартирном доме [адрес] принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией и о передаче способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес] от [дата], заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ВиК».

Обращаясь в суд с иском, ООО «ВиК» указало, что ответчик свои обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и полному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Суд также исходил из того, что обязанность ответчика по оплате содержания жилья и коммунальных услуг установлена в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, согласно части 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ) (п.27 Постановления Пленума).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума №22).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь сособственником квартиры [адрес], обязанности по полной и своевременной оплате содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность, общий размер которой за период с 01.07.2024 по 31.01.2025 составляет 72 447 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчику начислены пени в сумме 1 520 руб. 93 коп., за период с 10.11.2024 по 10.03.2025.

Указанный размер задолженности ответчика был установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета, истории начислений и платежей по лицевому счету по квартире [адрес], расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным и арифметически верным.

Данный расчет задолженности также надлежащим образом проверен и судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, контррасчета начислений и платежей за данный период, доказательств отсутствия задолженности или ее ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «ВиК» по делу требований и взыскании с ответчика имеющейся задолженности, а также пени.

Каких-либо оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных пени, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судьи отсутствуют полномочия по рассмотрению дела, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Каких-либо оснований сомневаться в полномочиях судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Бочкарева Д.Д. не имеется, поскольку он назначен судьей указанного суда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о назначении судьи на должность является открытой, размещена в свободном доступе, в том числе и на сайтах судов, а в случае сомнения, гражданин не лишен возможности обратиться с запросом в соответствующий суд или в орган судейского сообщества. Правомочность судьи Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Бочкарева Д.Д. при рассмотрении спорного дела не подвергается сомнению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, в частности недоказанности факта наличия задолженности, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, наличие у ответчика задолженности и ее размер достоверно установлен судом на основании представленных истцом в материалы дела допустимых и достоверных доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие жилищно-коммунальные услуги истцом не оказываются (не предоставляются), либо доказательств ненадлежащего предоставления (оказания) услуг, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи