Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 7 мая 2020 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобы с уточнениями ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» П. от 14.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На определение ФИО1 поданы жалобы с уточнениями, в которых просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражая несогласие с принятыми в отношении него решениями и данными ему ответами, дает собственную оценку доказательствам и фактам, изложенным в них. 

Также ФИО1 направлены в суд уточнения по жалобе, суть которых аналогична указанной. Дополнительно в них сообщает, что поддерживает иск к прокуратуре Кировской области и просит внести представление в отношении должностных лиц МО МВД России «Оричевский», не участвовавших в проверке, по результатам которой вынесено обжалуемое определение. 

Помимо этого, им направлены в суд объяснение, показания следователю и ходатайства, суть которых аналогична указанной ранее. Дополнительно в них просит истребовать уголовное и гражданские дела, решения судов, заключения экспертов, материалы проверок, назначить транспортно-трасологическую экспертизу, вызвать в суд Ш., установить и привлечь виновных к ответственности. Прилагает фотографии. 

ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания, желая лично участвовать в нем. 

При этом он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Явиться в судебное заседание не смог из-за введенных ограничений. Обеспечить его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не удалось в связи с отсутствием возможности в Ухтинском городском суде Республики Коми. 

Учитывая изложенное, а также многократное, вплоть до даты рассмотрения, направление заявителем в суд перечисленных ранее документов, в которых он излагал свои доводы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не повлечет нарушение его права на защиту.

Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ФИО1, прихожу к прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.17 и ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 г. в МО МВД России "Оричевский" зарегистрировано заявление ФИО1 о видоизменении автомобиля Мерседес Бенц Вито регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

08.11.2019 г. рассмотрев заявление, участковый уполномоченный полиции составил рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. 

11.11.2019 г. старший инспектор ДПС П. после проведения по данному рапорту проверки, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в отношении неустановленного водителя, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

31.12.2019 начальником ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» данное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

14.02.2020 г. старший инспектор ДПС П. после проведения дополнительной проверки, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как имущество повреждено не было. 

В ходе проведения проверки опрошены Н., владелец стоянки, на которой находился автомобиль, и Ш., который его транспортировал. Также опрошен ФИО1 и рассмотрены представленные им доказательства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по поступившему заявлению ФИО1 была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для вынесения уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (полиции) в пределах предоставленных полномочий мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

О принятом решении заявитель уведомлен. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом дана оценка полученным материалам и приведены мотивы принятого решения. 

Несогласие ФИО1 с данной оценкой, как и приложенные им фотографии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. 

Его доводы о поддержании иска к прокуратуре Кировской области и необходимости внесения представления в отношении должностных лиц МО МВД России «Оричевский», не участвовавших в проверке, по результатам которой вынесено обжалуемое определение, отношения к данному делу не имеют. 

В удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании уголовного и гражданских дел, решений судов, заключений экспертов, материалов проверок, назначении транспортно-трасологической экспертизы, вызове в суд Ш., отказываю в связи с отсутствием необходимости в этом при рассмотрении его жалобы. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» П. от 14.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушения оставить без изменения, жалобу с уточнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Бычихин