Дело № 5-73/2025 (№) 

УИД 43RS0034-01-2025-001914-63 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Копысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

в 11:30 часов 28 сентября 2025 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигаясь по второстепенной дороге - по улице Карла Маркса г. Слободского Кировской области, при пересечении улицы Маршала ФИО3, то есть на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге - по улице Маршала ФИО3 мопеду «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно – транспортного происшествия водителю мопеда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред его здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что c протоколом об административном правонарушении полностью согласен, вину признает. Действительно, в должной мере не убедился в отсутствии на главной дороге транспортного средства, совершил столкновение с мопедом на перекрестке. После этого, увидев повреждения на лице водителя мопеда, сразу вызвал бригаду скорой помощи. В дальнейшем на месте столкновения оказывал содействие сотрудникам Госавтоинспекции в фиксации всех значимых моментов, возместил Потерпевший №1 моральный вред, выплатив 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму потерпевший обозначил сам.

Потерпевший Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили. 

Не признавая участие в судебном заседании обязательным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> ФИО1

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... (пункт 1.3); должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, и предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, изложенные выше, вследствие которого водителю мопеда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, сомнения не вызывают. Наряду с показаниями ФИО2 в судебном заседании, подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.10.2025, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1),

- рапортами об обнаружении признаков правонарушения, составленными по сообщениям, поступившим в полицию 28.09.2025: в 12:20 час. - от сотрудника скорой помощи об оказании медпомощи Потерпевший №1., как лицу пострадавшему в дорожно – транспортном происшествии между мопедом и автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с 

<

данные изъяты> (л.д.5), в 15:45 час. - от сотрудника травматологии об оказании Потерпевший №1 медпомощи после ДТП в связи с аналогичными повреждениями (л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2025 со схемой и фототаблицей (л.д.8, 9-12), приложением к постановлению (л.д.19), согласно которым местом дорожно – транспортного происшествия является перекресток неравнозначных дорог – улиц К. Маркса и Маршала ФИО3 в г. Слободской Кировской области. Видимость в районе перекрёстка во всех направлениях ничем не ограничена, погода ясная, осадки отсутствуют. Траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, отражена по ул. К. Маркса, в направлении от ул. Загородная в сторону ул. Гоголя. Перед пересечением с улицей Маршала ФИО3, на которой отражена траектория движения мопеда, имеется знак 2.4. Точка столкновения транспортных средств на перекрестке, на полосе движения мопеда, который двигался справа налево относительно автомобиля, то есть в направлении от ул. Вятская в сторону ул. Первомайская. Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, имеет повреждения 

<

данные изъяты>; мопед «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>;

- объяснениями ФИО2 от 28.09.2025 о том, что при подъезде по второстепенной улице К. Маркса г. Слободского к перекрестку с ул. Маршала ФИО3, посмотрев в обе стороны, выехал на перекрёсток и в этот момент заметил справа мопед, двигавшийся по ул. Маршала ФИО3. Мер к торможению не предпринял, решил проехать перекрёсток по - быстрее, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. После перекрестка остановился, подошел к водителю мопеда, увидел повреждение на его лице и вызвал сотрудников скорой помощи. В полицию сразу не сообщили о ДТП, поскольку взаимно договорились ДТП не оформлять, обязался возместить причинённый ущерб добровольно (л.д.13);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 28.09.2025, согласно которым в 11:30 час. 28.09.2005 он двигался на мопеде по ул. Маршала ФИО3 г. Слободского со скоростью около 40 км/ч. Не доезжая примерно 5 м до перекрёстка с улицей К.Маркса, увидел, что слева на перекрёсток выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней частью мопеда в заднюю правую часть автомобиля, после чего он упал. Водитель автомобиля вызвал скорую помощь, но от он госпитализации отказался. В полицию не сообщили, спиртное в данный день не употреблял (л.д.14); 

- в соответствии с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2025 с приложенными бумажными носителями результатов исследований у водителей ФИО2 и Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15, 16, 17, 18);

- сообщением о ДТП от 28.09.2025 (л.д.20-21), извещение о раненом в ДТП в отношении Потерпевший №1 (л.д.27),

- заключением эксперт № 488 от 08.10.2025, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлена 

<

данные изъяты>, которая, в своей совокупности, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившей легкий вред здоровью; причинена в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) и могла быть получена при обстоятельствах рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, в срок 28.09.2025 (л.д.29-30).

- копиями первичных медицинских документов пациента Потерпевший №1 (л.д.31-33).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю их совокупность достаточной для разрешения дела, и нахожу доказанным, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен лёгкий вред здоровью произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог он обязан был предоставить приоритет движущемуся прямолинейно по главной дороге мопеду, а перед выездом на перекрестком объективно убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения, движущимся по главной дороге, что им не было исполнено надлежащим образом.

Тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений экспертом определена верно, в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025. 

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность водителя ФИО2, не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, сведения, характеризующие его личность, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 не состоит в браке, иждивенцев не имеет, проживает с 

<

данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений, 

<

данные изъяты>, имеет стабильный ежемесячный доход. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, учитываются: признание вины; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; оказание помощи потерпевшему после дорожно – транспортного происшествия при вызове бригады скорой медицинской помощи; добровольное заглаживание причинённого морального вреда путем выплаты потерпевшему компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем представлены расписки.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство образуют факты привлечения ФИО2 к штрафам за административные правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям от 29.07.2025 и 10.09.2025 (л.д.42). 

Совершенное в области дорожного движения правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью человека, не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, поведения виновного после его совершения прихожу к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, находя данное наказание достаточной мерой ответственности, направленной на достижение целей наказания.

При этом в материалах дела имеется копия постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» № от 28 сентября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, допущенное при тех же обстоятельствах и в то же время. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Однако постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации также сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности и по статье 12.13 и статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения, не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» № от 28 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» № от 28 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф подлежит перечислению: получатель - УФК по Кировской области (МО МВД России Слободской), ИНН 

<

***>, КПП 432901001, код ОКТМО 33713000, № счета получателя платежа: 03100643000000014000 в Отделение ФИО4//УФК по Кировской области г. ФИО4, БИК 013304182, кор.счет 40102810345370000033, КБК 18811601121010001140, УИН №.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова

Копия верна, судья -