РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

19.10.2015 года между ООО МФО «РФЗ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ООО МФО «РФЗ» предоставило ФИО1 кредит в сумме 35000 рублей на срок до 18.10.2016 года, процентная ставка в договоре определена следующим образом: 451,80 % годовых начисляется в период с даты предоставления займа по 27.10.2015 года, ставка 58% годовых, начисляется в период с 28.10.2015 года по 18.10.2016 года

18.11.2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор). Целью использования кредитных средств являлось погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО МФО «РФЗ» 19.10.2015 года. Сумма кредита составила 41375,82 рубля, срок кредита до 18.11.2016 года, кредитным договором была предусмотрена следующая процентная ставка: 1)223,10% годовых с даты предоставления кредита по 07.12.2015 года, 2) 26% годовых с 08.12.2015 года по 18.11.2016 года.

Банк свои обязательства исполнил, осуществил предоставление кредитных средств на согласованных сторонами условиях.

Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № 34 « О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года. В соответствии с которым ООО МФО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, не осуществляла ежемесячные платежи.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

С февраля 2016 года от ООО МФО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Соглашение № 34 было приостановлено и в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение задолженности должно производиться через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

По стоянию на 09.06.2018 года за ФИО1 числиться задолженность в сумме 61463,54 рубля из которых: 36550,51 рубль - основной долг, 10639,90 рублей – задолженность по процентам, 12403,82 рублей - пени за сумму непогашенного основного долга, 1869,31 рубль- пени за несвоевременную уплату процентов.

29.06.2018 года Банк направлял в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности и предложение о расторжении кредитного договора. Однако требование Банка осталось без ответа.

Дело инициировано иском Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 18.11.2015 года просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 61463,54 рубля из которых 36550,51 рубль - основной долг, 10639,90 –задолженность по процентам, 12403,82 рублей - пени за сумму непогашенного основного долга, 1869,31 рубля пени за несвоевременную уплату процентов, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 8044 рубля.

Определением от 12.10.2018 года исковое заявление Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора было принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Установлены сроки для предъявления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 29.10.2018 года.

29.10.2018 года в Губкинский городской суд Белгородской области поступили возражения от ответчика ФИО1, в которых она указывала на отсутствие договорных отношений с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), полагала, что ее документами воспользовались третьи лица, оформив кредитные обязательства, ссылалась на обращение по данному факту в органы полиции.

С учетом позиции ответчика, а именно в связи с оспариванием ФИО1 факта заключения кредитного договора, 30.10.2018 года Губкинским городским судом Белгородской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не заключала кредитный договор с Банком «Церих» (ЗАО). Не оспаривала, что заключала кредитный договор с ООО МФО «РФЗ». Полагала, что в результате мошеннических действий третьи лица воспользовались ее персональными данными и заключили кредитный договор с Банком «Церих» (ЗАО).

На обсуждение судом поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, истребован оригинал договора у истца. Ответчик от проведения экспертизы отказалась, сослалась на тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности произвести оплату экспертизы.

Представила суду квитанции о внесении ее денежных средств в счет погашения задолженности. Пояснила, что производила оплату в офисе ООО ФО «РФЗ», последние платеж вносила в офисе АО «Россельхозбанк», полагала, что оплачивает кредит, предоставленный ООО МФО «РФЗ».

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 18.11.2015 года между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее кредитный договор). Целью использования кредитных средств являлось погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО МФО «РФЗ» 19.10.2015 года. Сумма кредита составила 41375,82 рубля, срок кредита до 18.11.2016 года, кредитным договором была предусмотрена следующая процентная ставка:1)223,10% годовых с даты предоставления кредита по 07.12.2015 года, 2) 26% годовых с 08.12.2015 года по 18.11.2016 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, направив кредитные средства на цели его использования на счет №*, открытый в ООО МФО «РФЗ».

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк ЦЕРИХ (ЗАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

29.06.2018 года Банк направлял в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности и предложение о расторжении кредитного договора. 

Ответчик в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погасила.

Истец предоставил расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет: 61463,54 рубля, из которых 36550,51 рубль - основной долг, 10639,90 рублей – задолженность по процентам, 12403,82 рубля пени за сумму непогашенного основного долга, 1869,31 рубль - пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик с расчетом не согласился, поскольку полагала, что данный кредитный договор не заключала. Вместе с тем представила квитанции об оплате, согласно которым ФИО1 производила платежи:

18.11.2015 года по договору № в сумме 4870 рублей;

22.01.2016 года по договору № на счет № * в суме 4400 рублей (платежное поручение № 6);

09.03.2016 года по договору № в сумме 4600 рублей; 

23.03.2016 года по договору № прием денежных средств в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в сумме 4250 рублей, оплата через ООО МФО «РФЗ»;

28.04.2016 по договору № прием денежных средств в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в сумме 4300 рублей, оплата через ООО МФО «РФЗ»;

14.06.2016 года по договору № прием денежных средств в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в сумме 4300 рублей, оплата через ООО МФО «РФЗ»;

20.07.2016 года договору № прием денежных средств в банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в сумме 4300 рублей, платеж осуществлен в АО «Россельхозбанк» (платежное поручение № 24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик производил оплату по кредитному договору в период с января 2016 года по июль 2016 года. Следовательно доводы ответчика о том, что между ним и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) отсутствовали договорные отношения суд считает неубедительными.

При этом суд считает расчет соответствующим условиям кредитного договора.

Оценивая расчет задолженности, представленный истцом, с учетом предоставленных ответчиком квитанций, суд приходит к выводу, что в расчет истцом не были включены 4 платежа: 09.03.2016 года, 23.03.2016, 28.04.2016; 14.06.2016 года на общую сумму 17450 рублей. При этом платеж от 18.11.2015 года не может быть включен в состав платежей, так как он произведен до фактической выдачи кредита по кредитному договору.

Следует отметить, что ответчик производил оплату кредита через ООО МФО «РФЗ», а с июля 2016 года через АО «Россельхозбанк».

При этом как установлено судом между Банком ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № 34 « О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года. В соответствии с которым ООО МФО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

С февраля 2016 года от ООО МФО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Соглашение № 34 было приостановлено и в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение задолженности должно производиться через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

Данное уведомление получено ответчиком 15.06.2016 года. Следовательно, платежи, внесенные ФИО1 до даты получения уведомления о расторжении соглашения № 34 вносились ответчиком в согласованном порядке. 

Учитывая количество внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что после июля 2016 года ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с чем образовалась у ФИО1 образовалась перед Банком задолженность. 

Суд полагает возможным зачесть внесенные ФИО1 платежи в счет уменьшения суммы задолженности. Таким образом размер задолженности составляет 61463,54 – 17450 =44063,54 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка подлежат удовлетворению в части.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком связано с несвоевременным погашением задолженности, влечет для истца ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора, кредитный договор, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежит расторжению.

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: по требованию о расторжении договора 6000 рублей, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1522 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2015 года в сумме 44063,54 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7522 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2015 заключенный между ФИО1 и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО).

В удовлетворении остальных требований Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева