Дело № 2а-3363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО ОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2016 года с ЗАО «МЖК ФИО3» в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 40591 рубль 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 22300 рублей 50 копеек, а всего 164891 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу, выданный взыскателю исполнительный лист был передан в УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены ее права как взыскателя, что привело к невозможности исполнения судебного акта. В частности, судебным приставом-исполнителем были незаконно распределены поступившие на счет ФССП России денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО МЖК «ФИО3», а именно – вне рамок взыскателя ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель бездействовала, не обратив взыскание на имеющееся у должника имущество, реализовав которое, по мнению ФИО1, имелась возможность для удовлетворения требований всех взыскателей. Более того, взыскатель направляла две жалобы на действия приставов, с ответами на которые она на согласна. Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований ст. 85 п. 2 Закона «Об исполнительном производстве», действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в распределении денежных средств без удовлетворения требований взыскателя ФИО1; признать незаконными Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.04.2017 года, 22.06.2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанным в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных выступлениях, согласно которым с заявленными требованиями административного истца не согласна, считала, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству законно, обосновано и осуществлено согласно установленной законом очередности. Бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа не усматривается. Оснований для признания незаконными постановлений от 12.04.2017 года, 22.06.2017 года не имелось. Между тем, административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Административные ответчики МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель МРО ОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 в суд не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ЗАО «МЖК ФИО3» в суд не явились, извещены, представили письменное ходатайство, согласно которому сообщают, что ЗАО «МЖК ФИО3» находится в процессе ликвидации, а взысканные с ЗАО «МЖК ФИО3» в пользу ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2016 года денежные средства буду включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в процессе процедуры ликвидации в соответствии с действующим законодательством РФ. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 13.12.2016 года, выданного Октябрьским районным судом города Кирова по делу № 2-3445/2016, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ЗАО «МЖК ФИО3», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 164891 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства.

Согласно данным регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства, земельные участки. В соответствии со ст. 64, 80, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника, а именно автокран, 2012 года выпуска. Арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем предварительно в 3 000 000 рублей.

В соответствии с ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 229, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

В соответствии с ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полостью или частично в случаях направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 40, 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено уведомление в Федеральную налоговую службу о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, а также вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В связи с тем, что в установленный законом срок ответ на уведомление из ИФНС по Кировской области не поступил, 13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем направлено повторное уведомление.

24.04.2017 из ИФНС по Кировской области поступило уведомление о том, что в Арбитражном суде производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом не осуществляются.

Вместе с тем, 28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ ЗАО «МЖК ФИО3» находится в стадии ликвидации. Запись внесена в ЕГРЮЛ 26.04.2017 года.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

03.05.2017 года исполнительное производство в отношении ЗАО «МЖК ФИО3» окончено направлением исполнительного документа ликвидатору.

Как установлено судом, все действия судебного пристава-исполнителя исполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Права административного истца в данной части не нарушены. Какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 не допущено, напротив, судебным приставом-исполнителем проведены все исполнительные действии, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а само по себе отсутствие взысканных денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, в силу изложенного, бездействий судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа не усматривается. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств в размере 959 328,62 руб., суд приходит к следующему.

03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ЗАО «МЖК ФИО3» в пользу ООО Автотест-Сервис, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства ЗАО «МЖК ФИО3» в размере 959 855 руб. 73 коп. (в обеспечение иска). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в пределах заявленных требований и направлено в ПАО Норвик Банк для исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста исполнено банком в полном объеме, т.е. иск ООО «Автотест-Сервис» полностью обеспечен.

09.01.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ЗАО «МЖК ФИО3» о взыскании в пользу ООО «Автотест-Сервис» задолженности в размере 959 855 руб. 73 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.01.2017 года.

Кроме того, в МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области в отношении ЗАО «МЖК ФИО3» возбуждено сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты>. 

В рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> 23.01.2017 года на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 959 328 руб. 62 коп., которые распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 111 Закона № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно очередности. Учитывая, что на исполнении имелись исполнительные документы о взыскании задолженности, относящейся к третьей очереди взыскания (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды) поступившие денежные средства были перечислены следующим образом:

- 3 024,71 руб. в пользу ИФНС России по г.Кирову по исполнительному производству 

<

данные изъяты>;

- 66 760,75 руб., 23 954,83 руб., 29 218,49 руб. в пользу ГУ-УПФ РФ по исполнительному производству 

<

данные изъяты>;

- 2 000 руб. в пользу ИФНС по г.Кирову по исполнительному производству 

<

данные изъяты>;

- 834 369,84 руб. в пользу ООО «Автотест-Сервис» по исполнительному производству 

<

данные изъяты>.

В пользу взыскателя ФИО1 денежные средства не были распределены в связи с тем, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет отдела (на 23.01.2017 года), а также на момент их распределения (на 31.01.2017 года), срок для добровольного исполнения, установленный должнику по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО1, не истек.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству было произведено законно, обоснованно и согласно очередности, установленной законом, а, следовательно, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части распределения денежных средств в размере 959328 руб. 62 коп. в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> – удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отказывая в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств в размере 959328 руб. 62 коп. в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

При разрешении требований административного истца о признании незаконными постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 12.04.2017 года и 22.06.2017 года, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, суд приходит к следующему.

31.03.2017 года в УФССП по Кировской области поступила жалоба в порядке подчиненности ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы просила предоставить отчет о ходе исполнительного производства, направить запросы и наложить арест на имущество должника.

Постановлением и.о. начальника МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области старшего судебного пристава ФИО5 от 12.04.2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, заявителю была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, а также разъяснено в связи с чем денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела, распределяются в адрес других взыскателей.

Постановление от 12.04.2017 года направлено в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от 14.04.2017 года.

09.06.2017 года в МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области поступила жалоба в порядке подчиненности ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, в которой ФИО1 просила признать незаконным распределение денежных средств по исполнительному производству 

<

данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО6 от 22.06.2017 года в удовлетворении жалобы отказано, заявителю предоставлена информация о том, в связи с чем денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 Ф3 «Об исполнительном производстве» в адрес других взыскателей.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемых постановлениях от 12.04.2017 года и 22.06.2017 года предоставлена исчерпывающая информация по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако: судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оспариваемые действия соответствуют требованиям Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются законными; права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями не нарушены. При этом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, т. к. исполнение будет осуществляться ликвидатором. В данном случае, у ФИО1 отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке подчиненности, об оспариваемом постановлении от 12.04.2017 года, а также действиях судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 959 328,62 руб. ФИО1 стало известно не позднее 17.05.2017 года, однако в суд за их оспариванием административный истец обратился только в 24.08.2017 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ЗАО «МЖК ФИО3» в пользу ФИО1 денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Кировской области, МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО ОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений незаконными.

В то же время судом установлено, что административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Кировской области, МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО ОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.