Дело № 3а-765/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Масливец Д.Я.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Севач» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ООО «Севач» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт 36967 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018г. № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (на 2019 год); признать не действующим со дня принятия пункт 36775 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (на 2020 год).

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером 23:42:0205016:3, не обладающий признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Клетной В.Б. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни с соблюдением требований закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме. 

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании от 26 декабря 2018 года № 3043, от 27 декабря 2019 года № 2837, неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, 

<

Адрес...> объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>3, площадью 1908,1 кв.м, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания; принадлежит на праве собственности ООО «Севач», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...> который имеет вид разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекты общественного питания; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

При установлении соответствия объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> требованиям статьи 378.2 НК РФ для формирования Перечня на 2019 год и Перечня на 2020 год, ДИО КК на основания Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017г. № 319 установлен вид фактического использования – «в целях административного, делового и (или) коммерческого назначения».

Данный вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> установлен в соответствии с актом обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 15.02.2018г., согласно которому в ходе обследования выявлено, что в части помещений расположена офисная мебель и оргтехника, ведется обслуживание клиентов, расположены рабочие места сотрудников банка. В части помещений имеется документация ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», часть помещений используется как коридоры банка, в представленном договоре аренды использование данных помещений не прописано. Часть объекта не используется, 2 и 3 этажи требуют ремонта после ликвидации пожара на крыше. Офис ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» используется площадь 450,9 кв.м, что составляет 23,6 % от общей площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>.

Как следует из договора аренды от 26.12.2012г., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение (комнаты 1-12, 14, 15, 18, 19, 22-23), общей площадью 333,7 кв.м (согласно техническому паспорту на здание, выданному ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Южный филиал «23» ноябрь 2011г.) на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, 

<

Адрес...>, дом 349/

<

Адрес...>.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендуемое помещение будет использоваться Арендатором для осуществления банковской деятельности в целях размещения дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Рессельхозбанк».

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела техническому паспорту на здание, выданному ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Южный филиал «23» ноябрь 2011г.) общая площадь помещений, переданных в аренду ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» комнаты 1-12, 14, 15, 18, 19, 22-23 составляет 395,9 кв.м, то есть более 20 % от общей площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>.

При этом, согласно сведениям ЕГРН спорный объект расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого «для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекты общественного питания; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» является смешанным, один из видов его разрешенного использования предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и предполагает размещение на нем объекта (банка, использующего офисные помещения) в целях, соответствующих приведенному выше налоговому законодательству, следовательно, может служить самостоятельным основанием для включения объекта недвижимого имущества в оспариваемые перечни.

В то же время, наименование спорного объекта: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, также является смешанным.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ДИО КК в ходе судебного разбирательства, объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> включен в Перечни на 2019 и 2020 год, как имеющий вид фактического использования «в целях административного, делового и (или) коммерческого назначения», а также в соответствии со сведениями ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект – административно-деловой и торговый центр.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> подлежал включению в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с наименованием и видом разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение объектов, предназначенных для торговой деятельности, а также со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Утверждение представителя административного истца ФИО1 о неправомерном включении в оспариваемые перечни принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, имеющего назначение: жилой дом, направлено на неверную оценку спорных правоотношений.

Доводы представителя административного истца о том, что расположение здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение административных помещений, имеет правовое значение только для отдельно стоящих нежилых зданий, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, так как принадлежащий на праве собственности ООО «Севач» объект недвижимости имеет наименование: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, при этом вид разрешенного использования земельного участка послужил не единственным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств использования спорного объекта недвижимости на момент его включения в оспариваемые перечни в соответствии с его назначением – «жилой дом», которым в силу п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> обоснованно включен в оспариваемые Перечни.

Следовательно, включение в Перечни спорного объекта не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект капитального строительства обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 217 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Севач» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующим с момента принятия нормативного акта пункта 36967 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018г. № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; признании не действующим со дня принятия пункта 36775 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья В.В. Сидоров