Судья: А. Х. Рахимов 

Дело № 12-127 (2017)

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том, что 26 августа 2017 года, в 01 час. 07 мин., на 1 км. автодороги Старый Яваш-Арск, управлял автомобилем марки (модели) 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком: 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя, нарушении речи, несоответствующим обстановке поведению. От прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ему не предлагали, он не отказывался, указанные в постановлении мирового судьи доказательства не соответствуют требованиям законодательства, мировой судья не принял во внимание данные при рассмотрении дела показания свидетеля ФИО2, указанного понятым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым он подписал пустые бланки протоколов. 

Выслушав доводы ФИО1; объяснения свидетеля ФИО2 о том, что 26 августа 2017 года, около 01 часа, он подписал протокол серии № в отношении ФИО1, который при этом присутствовал. Сотрудник полиции пояснил ФИО2, что протокол составляется для эвакуации автомобиля ФИО1 в связи с тем, что высота автомобиля была слишком занижена. Протокол ФИО2 не читал, по его мнению протокол был не заполнен. Ехать в больницу ФИО1 был не против, ему и не предлагали; изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Установлено, что 26 августа 2017 года, управлявший транспортным средством ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей правильно установлена на основании указанных в постановлении материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении серии № от 26 августа 2017 года, согласно которому управлявший автомобилем ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составленного в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 протокола серии № от 26 августа 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; рапорта сотрудника полиции ФИО4; видеозаписи.

Вопреки доводам ФИО1, указанные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточным основанием для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности. Обстоятельств, влекущих их признание недопустимыми, не имеется. 

К показаниям ФИО2, данным им при рассмотрении жалобы, следует отнестись критически. О наличии обстоятельств, данных при рассмотрении жалобы, удостоверяя своей подписью несогласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование ФИО2 в протоколе не указывал, впоследствии к уполномоченным должностным лицам не обращался. Указанные показания ФИО2, подвергнутые критике, следует расценивать как, несоответствующие действительности, и желание, утвердив мнение у суда о невиновности ФИО1, дать ему возможность уклониться от ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, от получения копий имеющихся в деле протоколов ФИО1 отказался сам. 

Действия ФИО1 мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание за совершенное правонарушение ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, данных о личности ФИО1, всех других обстоятельств по делу. Мировой судья в полной мере учел все обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное законом.

Доводы ФИО1, подразумевающие его невиновность, с учетом изложенных выше обстоятельств, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.; 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья _________________________ А. Х. Рахимов