Дело № 2-1093/2020 

УИД 16RS0049-01-2020-007230-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, АО «ДИАС» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «ДИАС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «ДИАС» о взыскании страхового возмещения в размере 79 176,70 руб., возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. 

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р №. ФИО1 осуществлял погрузку материалов по заданию работодателя АО «ДИАС», задел транспортное средство и уехал. Страховая компания произвела выплату в размере 46 050 руб., так как не может осуществить ремонт. Ремонт не осуществлен по сегодняшний день, денег на ремонт недостаточно. Виновник выплат не производил, его работодатель также не возмещен ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке, №, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 125 217,70 руб., что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 79 176,70 руб., возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца при рассмотрении дела поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, указанным в иске, дополнил, что между истцом и страховой компанией «Чулпан» было заключено соглашение о размере ущерба, поскольку в выдаче направления на ремонт автомобиля было отказано, так как автомобилю более шести лет. Также истцу пояснили, в случае если суммы ущерба будет недостаточно для проведения ремонта, то он вправе обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Представитель ответчика ФИО1, АО «ДИАС» на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истцом не предоставлены доказательства об отказе страховой компании в направлении автомобиля на ремонт. Истец сам отказался от проведения ремонта в пользу страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи, с чем лишил себя права взыскать недостающую сумму ущерба с виновника, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО СК «Чулпан» перечислило ФИО3 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 46 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы недостаточно для произведения ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету, об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта BMW 316i, государственный регистрационный номер № составляет 125 217,70 руб.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим АО «Диас». 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в АО «ДИАС» в должности работника склада, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине ФИО1, который по этому факту привлечен к административной ответственности.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба с АО «ДИАС» в размере 79 167, 70 руб. (125 217,70 руб. – 46 050 руб.) согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, поскольку не предусмотрено солидарной ответственности виновника ДТП и работодателя, исходя из вышеуказанных норм права.

Кроме того, представитель ответчиков отказался от назначения судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Учитывая возражения ответчика, относительно заявленного к нем требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, суд направлял запрос ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО СК «Чулпан», из ответа которой следует, что между АО СК «Чулпан» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ быдло заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами по выбору потерпевшего, то есть в данном случае, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, следовательно определение размера ущерба на основании заключения эксперта, представленного стороной истца, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере 11 000 руб., с учетом объема и характера работы, проделанной представителем истца по составления искового заявления, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, а именно в Ново-Савиновском районном суде 

<

адрес> РТ представитель истца участвовал 10 минут и в Чистопольском городском суде РТ - 50 минут.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб., которые подтверждены письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика АО «ДИАС». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИАС» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 167,70 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.