Мировой судья Трибунская О.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., 

при помощнике судьи Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от 06 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент составления процессуальных документов в отношении него он за рулем транспортного средства не находился, автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, был припаркован на придворовой территории. После того как он вышел из подъезда дома, обошел автомобиль, к нему подошли сотрудники Росгвардии и стали применять силу. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры над входом в подъезд. Также указывает, что был лишен возможности присутствовать в судебном заседании у мирового судьи и защищать свои права, представлять доказательства невиновности, поскольку находился на территории ДНР и ЛНР в качестве водителя транспортного средства, доставляющего гуманитарный груз на территорию 

<

данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки судье не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2024 года в 17 часов 22 минут по адресу: г

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в п. 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 25 сентября 2024 года в 17 часов 50 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года (л.д. 2); протоколом 64 ОТ№ 230187от25 сентября 2024 годаоб отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА№ 175265 от 25 сентября 2024 года (л.д. 12); протоколом 64 МО№ 227901от 25 сентября 2024 годао направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); рапортом старшего полицейского 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции МОВО по г. Саратову – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области (л.д. 5), рапортом ИДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Саратову(л.д. 6), видеозаписью.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Из представленных материалов, в частности, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 данных мер обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). 

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он за рулем транспортного средства не находился, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован на придворовой территории, после того как он вышел из подъезда дома, обошел автомобиль, к нему подошли сотрудники Росгвардии и стали применять силу, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся старшим полицейским 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции МОВО по г. Саратову, пояснил, что 25 сентября 2024 года при патрулировании в районе магазина «Лента» на 

<

адрес> была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, когда водитель, находившийся недалеко, увидел их, он ускорился и сел в автомобиль. Подъехав к автомашине Субару, он вышел, но водитель уехал. В связи с этим было организовано преследование данного автомобиля со специальными сигналами, на требования остановиться водитель не реагировал. Преследование было продолжено на территории поселка Юбилейный, где она с напарником на несколько секунд потеряли автомашину из вида. При движении по территории двора дома 

<

адрес> прохожий пояснил им, что мужчина меняет номер на автомобиле. Подъехав к ФИО1, они увидели как тот менял государственный регистрационный знак на автомашине Субару Форестер, успев поменять только с одной стороны. После этого ФИО1 было предложено вытащить все из карманов, в связи с неадекватным поведением, его пристегнули наручниками. После этого были вызваны сотрудники ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании 14 января 2025 года ФИО1 не отрицал факт управления автомашиной 

<

данные изъяты> 25 июля 2024 года во второй половине, пояснив, что двигался со стороны магазина «Лента» в сторону поселка Юбилейный. Звука сирены, каких-либо требований он не слышал, т.к. в автомобиле играла музыка. Заехав на территорию пос. 

<

данные изъяты>, он увидел сзади патрульный автомобиль со специальными сигналами, он въехал во двор дома, где живет, а патрульный автомобиль проехал мимо него, в связи с чем он подумал, что преследовали не его. После этого он зашел в подъезд дома и вышел примерно через 10 минут, начал обходить автомобиль, и в это время к нему подъехали сотрудники Росгвардии.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял.

Судья также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснений о том, что автомашиной не управлял, не давал, напротив, указал, что с нарушением согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе протокола и подпись. При этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении, и видеозаписью.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении дату и время подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 03 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), имевшее место 25 сентября 2024 года в 17 часов 57 минут.

С учетом изложенного, представленную ФИО1 видеозапись судья оценивает критически.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности присутствовать в судебном заседании у мирового судьи и защищать свои права, представлять доказательства невиновности, поскольку находился на территории ДНР и ЛНР в качестве водителя транспортного средства, доставляющего гуманитарный груз на территорию 

<

данные изъяты>, на законность обжалуемого постановления не влияет. Так, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был заблаговременно извещен телефонограммой 21 ноября 2024 года. Между тем, каких-либо ходатайств, в частности об отложении судебного заседании в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела по причине убытия из г. Саратова, от ФИО1

При таком положении правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная