Уголовное дело № 1-130/2024

УИД №75RS0008-01-2024-000789-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 14 июня 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

защитников - адвокатов Хомутовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

адрес> ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

адрес> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме № по адресу: 

<

адрес> где ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершить хищение аэродромных листов, принадлежащих Потепевший №1, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потепевший №1, предварительно не договариваясь о распределении ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах юго – западного направления от помещения – мельницы ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного с ограждения ООО 

<

данные изъяты> похитили, сняв 2 аэродромных листа, каждый стоимостью 1967 рублей, на сумму 3934 рубля, принадлежащие Потепевший №1, причинив тем самым Потепевший №1 материальный ущерб на сумму 3934 рублей.

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с необходимостью применения к нему принудительных мер медицинского характера, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном в 300 метрах юго–западного направления от помещения мельницы ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил иному лицу совершить хищение аэродромных листов, принадлежащих Потепевший №1, на что иное лицо дал свое согласие, тем самым ФИО2 вступил в преступный сговор с иным лицом на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потепевший №1, предварительно не договариваясь о распределении ролей.

Реализуя задуманное, ФИО2 совместно с иным лицом в указанное время, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах юго-западного направления от помещения мельницы ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, похитили 4 аэродромных листа, каждый стоимостью 1967 рублей, на сумму 7868 рублей, принадлежащие Потепевший №1, причинив тем самым Потепевший №1 материальный ущерб на сумму 7868 рублей.

С похищенным ФИО2 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему знакомый ФИО3 предложил похитить аэродромные листы с 

<

данные изъяты>. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился и они пошли к забору 

<

данные изъяты> со стороны железнодорожный путей, где открутили руками два аэродромных листа зеленого цвета. После чего, взяв по листу, они пришли домой к знакомому Свидетель №1, оставили листы около курятника в ограде и легли спать. На следующее утро к Свидетель №1 пришел знакомый ФИО28, увидев листы, сказал, что их можно их продать и помог им продать за 1500 рублей. О том, что данные листы были похищены, они ФИО28 не говорили. На вырученные денежные средства он и ФИО3 приобрели спиртное. Через некоторое время ФИО3 позвонил на телефон Свидетель №1 и сообщил ему, что в месте хищения аэродромных листов лежат еще листы около забора. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по его предложению он и Свидетель №1 пришли на место, где ранее он похитил аэродромные листы совместно с ФИО3. На земле они увидели 4 аэродромных листа зеленого цвета, один лист лежал на территории 

<

данные изъяты>, а три других листа лежали по другую сторону забора и тогда он предложил Свидетель №1 похитить данные листы, на что последний согласился. Тогда они вдвоем перенесли за железнодорожные пути 4 аэродромных листа. После чего Свидетель №1 принес свои самодельные деревянные сани, на которые они сгрузили 4 аэродромных листа и увезли их в ограду дома Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он продал данные листы за 2000 рублей. На вырученные денежные средства он купил продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он уехал работать на животноводческую стоянку. При совершении обоих преступлений он находился в одной и той же обуви, а именно зимних кожаных унтах черного цвета. Кроме того, он самостоятельно нашел лицо, которому они с ФИО28 продали два похищенных аэродромных листа, которые он добровольно выдал следователю. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 115-118, 168-170, т. 2, л.д. 49-51)

Свои показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. (т. 1, л.д. 195-200)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний ФИО3 (т. 1, л.д. 180-184, 185-192, т. 2, л.д. 40-44, 76-80), допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, следует, что его показания аналогичны показаниям ФИО2

Анализируя показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенных преступлений подсудимыми изложены последовательно, подробно и согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Из оглашенных в порядке ст. 281.1 УПК РФ показаний Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения к нему принудительных мер медицинского характера, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым с того дня они стали распивать спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый ФИО3 и рассказал, что когда он шел к нему, то около 

<

данные изъяты>, он слышал, как скрипят аэродромные листы, которые кто–то уже хотел снять, но не смог. После чего ФИО2 и ФИО3 решили снять 2 аэродромных листа для того, чтобы в дальнейшем их продать. Он с ними не пошел, поскольку у него болела нога. Во сколько они ушли за листами и во сколько вернулись, он не знает, так как был пьян и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел около сарая два аэродромных листа. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он и ФИО2, по предложению последнего, пришли к ограждению 

<

данные изъяты>, откуда похитили 4 аэродромных листа, один из которых лежал в ограде на земле, остальные три находились с внешней стороны забора. Вдвоем по одному листу они перенесли похищенные аэродромные листы через железнодорожные пути ближе к домам, расположенным 

<

адрес>. Затем он сходил за санями, на которых они перевезли 4 аэродромных листа к его месту жительства, выгрузив возле сарая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал похищенные аэродромные листы Свидетель №7, а вырученные денежные средства потратили на приобретение продуктов питания и спиртного. (т. 1, л.д. 141-144)

Свои показания Свидетель №1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступлений. (т. 1, л.д. 162-167) 

Анализируя показания Свидетель №1, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются согласованными между собой, с показаниями ФИО2, ФИО3, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 следует, что он работает в должности начальника правового обеспечения и кадров Потепевший №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и Потепевший №1 был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О краже части ограждения ООО 

<

данные изъяты> из 6 аэродромных листов, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время аэродромные листы в количестве 6 штук возвращены представителям ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по данному факту он никаких претензий не имеет. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость 1 аэродромного листа составляет 1967 рублей он согласен. В результате кражи 2 аэродромных листов, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, Потепевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3934 рубля. В результате кражи 4 аэродромных листов, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, Потепевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7868 рублей. (т. 2, л.д. 27-29)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности директора ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дежурная группа охраны сообщила исполняющей обязанности начальника охраны Свидетель №3 о краже части забора ООО 

<

данные изъяты> - аэродромных листов со стороны железнодорожных путей. После чего Свидетель №6 просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что по силуэтам, двое людей похитили аэродромные листы, составляющие ограждение их организации, загрузили их на сани и скрылись в сторону 

<

адрес>. Со слов Свидетель №6, данное хищение было совершено в период с 02 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники охраны Свидетель №4 и Свидетель №5 проехали по следам саней, на которых вывезли похищенные аэродромные листы. Следы привели к дому 

<

адрес>, где в ограде они увидели сани. Узнав от сотрудников полиции о втором факте хищения аэродромных листов, совершенной ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ они ещё раз проверили количество похищенных листов, что составило – 6 штук. Данная кража не была зафиксирована средствами видеофиксации. (т. 2, л.д. 38-40)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности исполняющей обязанности начальника безопасности ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что с ограждения территории ООО 

<

данные изъяты> похитили 5 аэродромных листов зеленого цвета, идентичными размерами. После чего, она сразу же выехала на работу, где сама осмотрела место хищения листов, а также просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где было видно нечеткие силуэты около места хищения листов. В этот же день их сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №4 прошли по следам и обнаружили возможное место, куда на санях перевезли похищенные листы. Руководитель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился в полицию. В ходе следствия сотрудниками полиции им были возвращены аэродромные листы, которые она и Свидетель №2 узнали по внешнему виду, по состоянию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ были похищены 2 аэродромных листа, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похищены 4 аэродромных листа. После чего, всё перепроверив, они убедились в хищении 6 аэродромных листов. (т. 2, л.д. 35-37)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности охранника в ООО 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит охрана объекта и сохранность имущества их организации. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и ему стало известно о том, что с ограждения ООО 

<

данные изъяты>, со стороны железнодорожных путей, были похищены 5 аэродромных листов. Пройдя на место хищения, он обнаружил следы обуви на снегу, следуя по которым он обнаружил место, где были следы металлических листов, как он понял, что их туда сложили. Также около данного следа он увидел продолжительные следы, внешне похожие на следы саней. Он прошел по данным следам и вышел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> Затем он вернулся на работу и совместно с механиком Свидетель №5 приехал к обнаруженному дому. После чего он и Свидетель №5 постучались и прошли в дом, где он увидел мужчину неопрятной внешности, внешне похожего на инвалида. На вопрос Свидетель №5 данный мужчина ответил, что они продали аэродромные листы. По прибытию на работу они сообщили Свидетель №2 о том, что нашли мужчину, который сказал, что продал похищенные аэродромные листы. Позже ему стало известно, что было похищено 6 аэродромных листов. (т. 1, л.д. 122-124)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 119-121)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности охранника в ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с контролером ФИО9 В 10 часов он пошел делать обход территории ООО 

<

данные изъяты> и проходя мимо ограждения около мельницы обнаружил частичное отсутствие ограждения, а именно отсутствовали пролеты, в этих пролетах ранее находились аэродромные листы зеленого цвета, в количестве не менее 5-6 штук. Об обнаруженном он сразу сообщил ФИО9, которая позвонила их руководителю Свидетель №3 и сообщила о краже. По приезду Свидетель №6, они втроем стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, четкость была плохая, из-за плохой освещенности, лиц и внешние признаки преступников разглядеть было трудно. Данные люди направились в сторону пер. Путевой. (т. 1, л.д. 131-133)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел ФИО2 и предложил ему купить 4 аэродромных листа, он согласился. ФИО2 пояснил, что листы принадлежат ему и что находятся у его знакомого по адресу: 

<

адрес> В этот же день он на автомашине «Камаз» приехал по вышеуказанному адресу, где с ФИО2 они погрузили аэродромные листы в автомобиль. Он отдал ФИО2 2000 рублей и увез данные аэродромные листы на участок к отцу. О том, что данные листы были похищены с Потепевший №1, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал сотрудникам полиции 4 аэродромных листа. (т. 2, л.д. 31-32)

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимых принятых судом в основу приговора, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Заявлением директора ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №2 установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 часов до 07:00 часов, неизвестными лицами было похищено два пролета железного забора из аэродромных листов в количестве пяти штук. (т. 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 300 метрах юго-западного направления от помещения мельницы ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, согласно которой в темное время суток в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных лиц идут в сторону 

<

адрес> и несут неустановленные предметы. Запись с камер видеонаблюдения нечеткого качества, не изъята ввиду отсутствия входа для USB. При осмотре ограждения обнаружено отсутствие двух пролетов, то есть 5 аэродромных листов единого размера, длиной 309 см, шириной 49 см, зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа подошвы обуви и следы санок на цифровой носитель, на СД-диск, который упакован в бумажный конверт белого цвета, скреплен пояснительной надписью, опечатано печатью ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. (т. 1, л.д. 5-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом является ограда дома № по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты самодельные деревянные сани. (т. 1, л.д. 20-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является ограда дома № по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 4 аэродромных листа зеленого цвета. (т. 1, л.д. 54-57)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном оптическом диске имеется два файла с двумя следами подошв обуви, пригодными для идентификации следообразующего объекта (обуви) по общим признакам (вид, размерные характеристики, вид и размеры элементов рисунка). (т. 1, л.д. 40-43)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъята (выдана добровольно) мужская обувь – зимние унты. (т. 1, л.д. 173-176)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенном в 30,6 м южного направления от дома № по 

<

адрес> у ФИО2 изъяты (выданы добровольно) 2 аэродромных листа. (т, 1 л.д. 179-182)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след № подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, в равной степени как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками. (т. 1, л.д. 188-192)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость листа, в удовлетворительном состоянии составляет 1967 рублей. (т. 1, л.д. 65-69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются аэродромные листы в количестве 4 штук, каждый длиной 309 см, шириной 49 см. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 103-106, 107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются аэродромные листы в количестве 2 штук, каждый длиной 309 см, шириной 49 см. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 217-221, 222)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются: мужская пара зимней обуви – унты, выполнены из кожи (кожзаменителя) черного цвета. Длина подошвы 320 мм, каблучная часть длиной до 100 мм, шириной до 90 мм, подметочная часть длиной до 160 мм, шириной до 120 мм. Рисунок на поверхности всей подошвы в виде четырехугольных элементов шириной 15 мм, расположенных по контуру подошвы, четырехугольных элементов шириной 15 мм, расположенных в три ряда в центре подметочной части, а также изогнутых четырехугольных элементов шириной от 20 мм до 28 мм, расположенных в центре каблучной части; деревянные сани, размерами 129х102 см. Рама металлическая, к раме привязан шпагат – ручки, с другой стороны сани обмотаны проводами. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 226-232, 233)

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются с показаниями самого подсудимого и вышеуказанных свидетелей. Проведенные по делу экспертизы выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору»;

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору». 

Судом установлено, что во всех случаях кражи подсудимые совершали тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия, совершаемые подсудимыми для достижения преступного результата. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все квалифицирующие признаки органами предварительного расследования подсудимым вменены обоснованно, квалификация действий подсудимых является верной.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимых.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, требования ст.ст. 43, 60, УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ФИО3 - удовлетворительно. Все подсудимые ранее не судимы.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может давать показания, участвовать с следственных действиях. (т. 1, л.д. 247-253)

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у ФИО3 хронического психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не выявлено как на момент совершенного им криминального деликта, так и в настоящее время. ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако, указанные особенности психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так не лишали его этого и в момент совершения им правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию с учетом сохранных процессов памяти, внимания и интеллекта, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту. (т. 2, л.д. 8-13)

В судебном заседании поведение ФИО2 и ФИО3 также не даёт оснований сомневаться в их психическом состоянии. При совершении преступления подсудимые были ориентированы в обстановке, действия их были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимые на вопросы участников процесса реагировали и отвечали осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживали. 

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемых им деяний.

Изучая личность подсудимых судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу:

- у ФИО2 предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, а также оказании содействия в розыске похищенного имущества и его возврата; 

-у ФИО3, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3, обстоятельств их совершения и личностей подсудимых, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимыми, повлекло снижение внутреннего контроля над собой, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимыми в судебном заседании. 

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимых обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность каждого из подсудимых, характер, степень и роль фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления в группе, значение участия подсудимых для достижения преступной цели, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении всех подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто посредством назначения им наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личностей подсудимыхо, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

При этом, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым ФИО2, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимых ФИО2 и ФИО3, подлежат взысканию в полном размере с подсудимого ФИО2 в сумме 21876 рублей из них 19407 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 2469 рублей в ходе судебного следствия, с подсудимого ФИО3 в сумме 20823 рубля, из них 18354 рубля процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 2469 рублей в ходе судебного следствия. 

В обсуждение вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством товароведческой экспертизы по делу, суд не входит, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату указанной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган – один раз в месяц. 

Вещественные доказательства – аэродромные листы, хранящиеся у представителя ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №3 – разрешить к использованию; самодельные деревянные сани, принадлежащие и хранящиеся у Свидетель №1 – разрешить к использованию; унты, принадлежащие ФИО2 хранящиеся в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району вернуть по принадлежности ФИО2 и разрешить к использованию, бумажный конверт с СД-диском - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 21876 (двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 20823 (двадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 августа 2024 года приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО3, изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на даты совершенных ФИО2 преступлений п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 15 января 2024 года).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ) - явку с повинной и снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.