Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., 

с участием:

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: адвоката Черникова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление как незаконное, т.к. оно вынесено без учета всех значимых по делу обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 30 августа 2017 года он с Ж. был в гостях у своего знакомого Ю., где он употреблял спиртные напитки. Около 23 часов они с Ж собрались ехать домой. Они вышли на улицу, где у них стоял автомобиль марки ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак *. Ж села за руль автомобиля, а он на место пассажира. Когда они выехали со двора на ул. Раевского, то Ж остановилась и попросила его поправить водительское сиденье, т.к. * и ей было неудобно сидеть за рулем. Он поправил сиденье, сел снова на пассажирское сидение и они поехали дальше. Через несколько метров они были остановлены сотрудниками ДПС и те сказали, что за рулем был он. После этого они стали составлять на него документы и предложили пройти освидетельствование, но он отказался его пройти, т.к. за рулем не находился. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на опьянения, от прохождения которого он также отказался.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем мировым судом вынесено постановление признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- у сотрудника ДПС не было оснований для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он автомобилем не управлял;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указан свидетель Н.;

- судья необоснованно признал показания свидетелей Ж. и Ю. ложными, т.к. не разрешил вопрос о привлечении их к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Защитник ФИО1- адвокат Черников А.А. доводы ФИО1 поддержал. 

Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 30 августа 2017 года в 23 часа 05 минут во дворе жилого дома №24, расположенного по ул. Раевского в г. Губкин Белгородской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ в 23 часа 30 минут он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке./л.д.3,5/

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в указанных протоколах, составленных с использованием аудиовидеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснением свидетеля Н., из которых следует сделать вывод, что ФИО1 на законные требования сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Это не отрицает и сам ФИО1. При этом из рапорта сотрудника ГИБДД и показаний свидетеля Н. следует, что ФИО1 управлял автомобилем.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись должностного лица об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указанный отказ был зафиксирован и удостоверен подписью должностного лица, в связи с чем мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Утверждения в жалобе о том, что суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, в связи, с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, не нашло своего подтверждения. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении доказательствами. Кроме того, согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ его от освидетельствования на месте и наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и другие. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Не находит суд убедительными и доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем нет сведений о свидетеле Н., который в последствии был опрошен сотрудниками ДПС. При этом в своих показания указанный свидетель не указывает конкретные обстоятельства дела, цвет автомобиля, его государственный регистрационный знак, время события, а также его фамилию. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таких существенных недостатков при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Получение объяснение от свидетеля И. после составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Что касается не указание свидетелем времени, об обстоятельствах которого он был опрошен, а также не указание государственного номера автомобиля и фамилии нарушителя, то это не свидетельствует о том, что данные объяснения не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку указанный свидетель должностным лицом был опрошен об обстоятельствах, имевших место именно 30 августа 2017 года на ул. Раевского в г. Губкине в связи с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 

При этом, суд не нарушил принцип состязательности, поскольку дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены и свидетели, о допросе которых ходатайствовал ФИО1: Ж. и Ю.

Показаниям указанных свидетелей судьей была дана оценка и они правомерно отклонены мировой судьей как недостоверные, с учетом того, что Ж. является ** ФИО1, а Ю. находится с ними в дружеских отношениях.

Указание в жалобе на то, что судьей не был решен вопрос о привлечении указанных свидетелей к ответственности за дачу ложных показаний не относится к настоящему делу, поскольку суд рассматривает дело в отношении конкретного лица и за совершение им конкретного административного правонарушения, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Чуканов Ю.И.