№

город Фролово 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Новатор» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО5 и работодателем ООО «Новатор» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, согласно которого работник обязуется бережно относится к переданному ему транспортному средству, материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем IVECO DAILY 35S12 государственный номер №, в нарушении условий п.1.4 трудового договора и п.2.6 должностной инструкции, не выбрав безопасный режим совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль Камаз 53212, государственный номер №. В результате указанных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего вверенное работнику транспортное средство получило механические повреждения: передний капот, передние правое и левое крыло, передние правая и левая дверь, рама; разбиты: передний бампер, две передние блок-фары, переднее лобовое стекло, решетка радиатора. Указанный автомобиль использовался истцом – работодателем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик ФИО5 Данными действиями работником был причинен имущественный ущерб работодателю в виде расходов восстановительного ремонта с учётом износа в размере .... рублей. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник, являясь лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и знающим правила дорожного движения, сознательно допустил нарушение правил дорожного движения – не выбрав необходимый и безопасный скоростной режим, создал опасность для движения, вследствии чего работодателю был причинен прямой действительный ущерб. При этом, нарушая требования правил дорожного движения о необходимости выбора безопасного скоростного режима, водитель знал о наступлении последствий в виде создания опасности для движения и относился безразлично к последствиям. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере .... рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY 35S12 без учета износа составляет ..... В связи с чем, просят взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 1147349 ...., и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ООО «Новатор» - ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ООО «Новатор» - ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования ООО «Новатор» полностью признал, и просил принять судом признание им иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему ясны и понятны. 

Представитель ответчика ФИО6, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и принятия судом признания иска ответчиком ФИО5 о возмещении ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку им реализовано право, предоставленное ст.39 ГПК РФ.

Принятие признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указал ответчик ФИО5 в своем заявлении, он понимает последствия признания им исковых требований, и настаивает на принятии признания иска.

Признание иска ответчиком является добровольным волеизъявлением, выраженным в письменной форме, которое гарантировано законом.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, поскольку права сторон при этом не нарушаются.

При таких условиях, суд принимает признание иска ответчиком и постановляет решение об удовлетворении требований, указывая в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком и принятие признания иска судом. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатор» к ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» /ИНН №/ в возмещении ущерба ...., и государственную пошлину в размере ...., а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В.Сотникова