Дело № 2-28/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Еманжелинск 27 февраля 2018 г.

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре Пащак И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10.09.2013г. 

Исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 последней выдана кредитная карта *** НОМЕР с лимитом кредита 30 000 рублей, с уплатой ежемесячно процентов в размере *** годовых. В связи с невыполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности по счету кредитной карты, вследствие этого банк в соответствии с установленными Тарифами начислил неустойку (п.3.9 Условий). По состоянию на ДАТА задолженность составляет 33 174 рубля 83 копейки, в том числе:

27 763 рубля 64 копейки - ссудная задолженность по просроченному основному долгу,

3 641 рубль 21 копейка - просроченные проценты,

1769 рублей 98 копеек - неустойка. 

Заемщик ФИО3 умерла ДАТА, после его смерти, наследниками являются ФИО1, ФИО2, с которых банк просит взыскать сумму задолженности в указанном выше размере, а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1195 рублей 24 копейки.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.80,81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту жительства, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.70, 71, 78,79).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, из информации, содержащейся в адресной справке от 09.01.2018г. следует, что он умер 11.03.2017г. (л.д.62).

Учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР-НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту *** НОМЕР с лимитом кредита 30 000 рублей, с уплатой ежемесячно процентов в размере *** годовых (л.д.17-19). 

Заёмщик ФИО3 умерла 02.07.2014г. Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что после смерти ФИО3 наследниками по закону являются:

на 1/2 долю - сын ФИО2, ДАТА года рождения, 

на 1/2 долю - сын ФИО1, ДАТА года рождения, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, денежные вклады, находящиеся в доп. офисе Челябинского отделения НОМЕР ПАО Сбербанк (л.д.49). 

В судебном заседании установлено, что на момент смерти заемщиком ФИО3 обязательства перед банком по возврату суммы долга исполнены не были.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.09.2013г. по состоянию на 14.11.2017г. составляет 33 174 рубля 83 копейки, в том числе: 27 763 рубля 64 копейки - ссудная задолженность по просроченному основному долгу, 3 641 рубль 21 копейка - просроченные проценты, 1769 рублей 98 копеек - неустойка (л.д.10-16).

Данный расчёт соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, ответчиками не оспорен, проверен судом и признаётся верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его в целях определения суммы задолженности. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установлены особенности ответственности наследников по долгам наследодателя.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим изменение условий заключенного наследником договора займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Учитывая, что ФИО3 при жизни нарушала условия заключенного кредитного договора, поэтому после её смерти наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению всех условий договора со дня открытия наследства. При этом проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Незнание наследников о наличии кредита не является основанием для освобождения их от обязательств отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 умер 11.03.2017г. (л.д.62). С заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика истец обратился в суд ДАТА (л.д.66).

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части требования истца к ответчику ФИО2 на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в том случае, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. 

Из ответов нотариуса ФИО4 и исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДАТА не заводилось.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и расчеты данной задолженности, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР-Р-НОМЕР от 10.09.2013г. в сумме 33174 рубля 83 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ - компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1194 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.09.2013г. по состоянию на ДАТА в размере 33 174 рубля 83 копейки, в том числе: 27 763 рубля 64 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 3 641 рубль 21 копейка - просроченные проценты, 1769 рублей 98 копеек - неустойка, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 24 копейки. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Беляев