Дело №2-2184/2020

строка 2.151УИД: 36RS0004-01-2020-001929-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,при секретаре Понкратовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

представителя третьего лица – ООО «Альфа-Гарант» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в обоснование которого указывают на следующие обстоятельства: ФИО5 на праве общедолевой собственности принадлежит ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 (до замужества фамилия ФИО15) принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности. Указанная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома. С мая 2019 г. в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли, инициируемый Фондом капитального ремонтамногоквартирных домов Воронежской области. В ходе проведения данного ремонта ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована кровля дома и именно в указанную дату пошли осадки в виде дождя, что оказалось причиной сильного затопления квартиры, принадлежащей истцам. В дальнейшем аналогичное залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в управляющую организацию ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ Железнодрожного района» с заявлением, в котором просил направить представителя для составления акта по факту залития квартиры при проведении капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры представителем управляющей организации, в соответствии с которым установлен факт залития, описаны повреждения, установлена причина залития. Аналогичные обследования были проведены ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного исследования, проведенногоФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения составляет 137 541 руб. 60 коп., за указанное исследование оплачено 10158 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истцы просили суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103 156, 20 руб., затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб. 49 коп., а всего 116 429 руб. 69 коп.; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 385, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038,49 руб., а всего 35 423 руб. 89 коп.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 133 169, 25 руб., затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб. 75 коп., а всего 147047руб.; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 44389,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,85 руб., а всего 45628 руб. 60 коп.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснил, что ущерб нанесен в результате проведения некачественных ремонтных работ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснила что Фонд капитального ремонта Воронежской области не является надлежащим ответчиком, так как работы выполнял подрядчик ООО «Альфа-Гарант».

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Гарант» по доверенности ФИО6, не оспаривая факт неоднократных залитий принадлежащего истцу жилого помещения, однако с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Альфа-Гарант», исследовав и оценив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

ФИО9 (фамилия до брака ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18) принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.19). Указанный многоквартирный жилой дом был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области в 2017-2019 г.г. (л.д. 54) Исполнителем указанной программы является ответчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, на который возложена обязанность по проведению капитального ремонта названного многоквартирного дома.

На выполнение работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (Д) с ООО «Альфа-Гарант» (л.д.94-115).

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли залития 

<

адрес>, принадлежащей истцам при демонтаже кровли во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно актов технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ Железнодрожного района» - выявлены следы залития при демонтаже кровли на стенах и потолке (л.д. 22-26).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФстомиость восстановительного ремонта квартиры составляет 137 541 руб. 60 коп.(л.д.29-49).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области истцом направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба (л.д. 50, 53), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по вопросу определения стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно акту обследования технического состояния и с учетом осмотра квартиры экспертом.Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитая, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно имеющемуся в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ г., технического обследования и заключения о состоянии квартиры и осмотру спорной квартиры, в Локальном сметном расчете № и составляет 177 559 руб. (л.д. 131-167).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате залитий принадлежащей истцу квартиры, суд исходит из следующего:

Постановлением Правительства Воронежской области от 10 октября 2013 г. N 884 создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области (далее - региональный оператор).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно статьям 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме лицом, причинившим вред, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.Кроме того суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и смыслом разъяснений, данный Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении по существу исковых требований ФИО10 в части взыскания ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ущерба в результате залитий принадлежащего истцу жилого помещения.

При этом в силу приведенных выше правовых норм жилищного законодательства, ущерб подлежит взысканию именно с ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, как регионального оператора.Факт неоднократных залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГи их причины стороной ответчика и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств: актами технического обследования и заключения о состоянии квартиры, актами осмотров и заключением судебной экспертизы.

При таком положении, с учетом достоверно установленного в ходе судебного разбирательства фактапричинениявредаи наличия оснований для возложения ответственности на ответчика в силу прямого указания закона, а также положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, имеются достаточные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Поскольку в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы, установившим размер стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения повреждений, причиненных залитием принадлежащей истцам квартиры, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет стоимости указанных ремонтно-строительных работ сумму в размере –177 559 руб.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедших залитиях : акты технического обследования и заключения о состоянии квартиры, акт осмотра, выполненный ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, а также произведен непосредственный осмотр принадлежащей истцу квартиры. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных в заключении судебной экспертизы выводов эксперта у суда не имеется.

Несогласия с результатами судебной экспертизы сторона ответчика не выразила, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовалась, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность выводов заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в противоречие требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.При этом досудебное заключение ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ в части определения стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения повреждений, причиненных залитием квартиры истцов, судом не принимается во внимание, поскольку в данной части опровергнуто результатами судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, при проведении независимого исследования эксперт ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, что также является дополнительным основанием сомневаться в обоснованности и достоверности приведенных им выводов в указанной части.

Доводы стороны ответчика относительно необоснованности предъявленных к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> исковых требований по тем мотивам, что непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является подрядчик ООО «Альфа-Гарант», гражданская ответственность которого за причинение вреда имуществу третьих лиц при проведении работ по капитальному ремонту в силу условий договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит страхованию, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответственность за действия подрядной организации перед собственниками жилых помещений при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на регионального оператора, то есть Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ в сумме 10 158 руб. (л.д.28) в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Однако, поскольку 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежит истца ФИО2 и ФИО3 на праве общедолевой собственности, компенсация причиненного им ущерба должна быть распределена так же по долевому принципу, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Соответственно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 133169, 25 руб., в пользу ФИО3 – 44 389, 75 руб. В пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10158 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715, 75 коп., в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1238, 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 133169,25 руб., за экспертное исследование 10158 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3715 руб. 75 коп., а всего 147043 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 44389,75 руб.,, а также судебные расходы по оплате госпошлины –1238 руб. 85 коп., а всего 45628,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2184/2020

строка 2.151УИД: 36RS0004-01-2020-001929-54