Судья: Мелкумян А.А. УИД 54RS0001-01-2024-002029-12

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-87/2025

№ 33-9427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где с учетом уточнения иска (л. д. 200-204 том 2) просил:

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2025 года в размере 647 600 руб.;

-взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в указанной квартире, начиная с 1 июля 2025 года на неопределенный срок (на весь период пользования) в размере 18 200 руб. с последующей ежегодной индексацией размера взыскиваемой компенсации в каждом новом календарном году, начиная с 1 января 2026 года, на величину роста индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, определяемом Федеральной службой государственной статистики за предыдущий год;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 952 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 18 декабря 2004 года по 26 октября 2021 года он состоял в браке с ФИО2

В 2010 году супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Брак между сторонами расторгнут.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 года за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доли за каждым).

2

Истец выехал из указанной квартиры в съемную квартиру 28 октября 2021 года по настоянию ответчика, обещавшей продать квартиру и выплатить истцу денежную компенсацию стоимости его доли.

Однако, после выезда истца из квартиры ФИО2 сменила замки входной двери, лишив истца возможности пользоваться данным жилым помещением.

Впоследствии истцом было принято решение о возвращении в совместную квартиру с целью проживания в ней, однако ответчик новые ключи от квартиры не предоставила, на предложения о выкупе доли истца не реагировала.

Истец обращался в суд с иском о вселении в квартиру, который изначально судом первой инстанции был удовлетворен, однако решение было отменено Новосибирским областным судом с отказом в удовлетворении требований о вселении.

Поскольку, ФИО1 лишен возможности вселиться в принадлежащую ему квартиру, вынужден арендовать иное жилое помещение, а ответчик в полном объеме пользуется его имуществом, то, по мнению истца, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцу долей в общей квартире, равной ежемесячной рыночной стоимости платы за наем квартиры, размер которой за период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2025 года истцом определен, исходя из данных проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы – 647 600 руб.

Кроме этого, истец полагает обоснованным требовать с ответчика с 1 июля 2025 года на неопределенной срок выплаты указанной компенсации за каждый месяц в размере 18 200 руб. с последующей ежегодной индексацией на величину индекса потребительских цен.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судом решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что порядок пользования спорным жилым помещением сторонам не определен, а само по себе неиспользование части имущества собственником не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Считает, что законодателем специально установлено для участников долевой собственности право требования компенсации соразмерно их доле при условии невозможности предоставлении в их владение и пользование части общего имущества по тем или иным причинам, вне зависимости от несения убытков.

3

Правомочие собственника предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Полагает, что невозможность предоставления истцу в пользование доли в праве общей долевой собственности подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением, которым ему отказано в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение.

Также, суд необоснованно указал, что реальных действий по вселению истец не предпринимал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ключи от квартиры, а также выкупить его долю в квартире.

Обжалуя решение суда о его вселении в квартиру, ФИО2 ввела судебную коллегию в заблуждение, указывая на то, что он применяет к ней насилие и у него есть возможность вселиться в однокомнатную квартиру по 

<

адрес>, в которой фактически проживали родители ответчика.

После предъявления иска к родителям ответчика о выселении, ответчик переоформила принадлежащую ей долю в праве собственности на мать и сообщила суду, что родителей выселить нельзя, так как это их единственное жилье, тогда как в июле 2024 года ФИО2 сообщала о том, что родители приобрели собственное жилье.

Отмечает, что приведенное судом определение Верховного суда РФ не подтверждает правильность выводов суда, поскольку в нем речь идет о нежилом помещении.

Вопреки выводам суда, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации именно ввиду невозможности пользования жилым помещением, а не ввиду упущенной выгоды.

Приводя расчет такой компенсации, истец руководствовался сложившейся судебной практикой, так как действующим законодательством не предусмотрен соответствующий порядок расчета.

При этом, суд назначил судебную экспертизу для определения размера компенсации, самостоятельно сформулировал вопросы эксперту.

Затем, с учетом использования экспертами в заключении понижающих коэффициентов, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд не принял во внимание заключении экспертизы, ссылаясь на то, то истец не представил доказательств несения убытков вследствие невозможности пользования своей долей.

При рассмотрении спора обстоятельства, связанные с наличием у истца убытков, а также необходимость их доказывания на обсуждение не выносились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

4

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 декабря 2004 года по 26 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке (т. 1 л. д. 9 - 10).

В период брака на основании договора купли-продажи от 30 июня 2010 года супругами была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 11).

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела, ФИО1 выехал из указанной квартиры 28 октября 2021 года.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 года был произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества, в результате которого в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, признано право их общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым (т. 1 л. 

<

...>).

Указанное решение вступило в законную силу 14 мая 2024 года после рассмотрения апелляционной жалобы Новосибирским областным судом (т. 1 л. д. 75-85).

13 июня 2024 года зарегистрировано право общей долевой собственности (т. 1 л. д. 128-139).

13 декабря 2022 года и 10 июля 2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 посредством мессенджера и АО «Почта России» были направлены обращения с требованием предоставить ключи от входной двери в спорной квартире, на которые каких-либо ответов не последовало (т. 1 л. д. 66-74).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2024 года были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 42-46).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 года указанное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о вселении отказано (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

5

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что его не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования

принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствие с ее назначением.

Ссылка истца на то, что ответчик после расторжения брака поменяла замки на входной двери, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

Сторонами не определен порядок пользования квартирой, истец не обращался с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

6

Наличие неприязненных отношений не свидетельствует само по себе о невозможности проживания истца в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было указано, что имуществом истца она не пользуется, предлагала неоднократно истцу вселиться в спорную квартиру, но последний, каких – либо действий по вселению не совершал и претендует лишь на денежную компенсацию.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.