Судья р/с – Даниленко А.А. Дело №22-814/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвоката Ковалевского С.В.

подсудимого (по ВКС) К.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевского С.В. в интересах подсудимого К. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым:

К., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 19 февраля 2024 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковалевский С.В. в интересах К. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретные фактические данные, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где собственники дают свое согласие на отбывание домашнего ареста, характеризуется он положительно, является пенсионером и инвалидом 2 группы бессрочно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем, проходил неоднократно хирургическое лечение. Сейчас его состояние здоровья ухудшилось, ему необходима медицинская помощь, о чем он сообщал работникам следственного изолятора. Расследование дела окончено, все доказательства собраны, суду не представлено доказательств, что К. может уничтожить доказательства или как-то воспрепятствовать производству по делу, либо заниматься преступной деятельностью. 

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия К. обвиняется по ч.2 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Успенским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, основания, по которым была избрана данная мера пресечения на данный момент не изменились и не отпали, уголовное дело не рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Доводы стороны защиты о невозможности по состоянию здоровья обвиняемому находится под стражей, основаны не на медицинском заключении о наличии заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"

Наличие у подсудимого К. заболевания, не препятствует содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, где предусмотрена возможность оказания необходимой медицинской помощи в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". При этом обвиняемый не лишен возможности пройти медицинское обследование комиссией врачей, при соответствующем обращении к лицу, в производстве которого находится уголовное дело или к начальнику учреждения, где содержится обвиняемый. 

При изложенных обстоятельствах, и в отсутствие соответствующего экспертного заключения о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения К. в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий