дело № 22-1085/2024 судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Медведева Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

судимого,

12 февраля 2021 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

01 марта 2021 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 12.02.2021 года) к 460 часам обязательных работ; 

01 апреля 2021 гола мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 

21 июля 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 01.03.2021 года и 01.04.2021 года) к 7 месяцам лишения свободы; постановлением Ивановского районного суда от 12 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; наказание отбыл 16 декабря 2022 года;

28 июня 2023 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Наказание отбыл 08 ноября 2023 года,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке изменена на заключение под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 02 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Медведева Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда; указывает, что судом не учтены представленные в судебное заседание сведения о трудоустройстве и вычету из заработной платы задолженности по алиментам; наказание в виде лишения свободы лишает его возможности работать и погашать задолженность; обязуется погашать задолженность и производить платежи по алиментам; просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 130).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 160). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судим, характеризуется удовлетворительно; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; состояния его здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение основного долг по алиментам; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В отношении осужденного судом применены льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осуждённого, в том числе сведения об осуществлении им трудовой деятельности и частичном погашении долга по алиментам, смягчающие и иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных данных ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку это противоречило бы принципам и целям назначения наказания, закрепленным в ст. ст. 43, 60 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, безусловным основанием для применения условного осуждения не является.

В то же время с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает приговор в этой части не отвечающим требованиям справедливости и подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 531 УК РФ). 

В силу положений п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ.

Суд первой инстанции, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не привел в приговоре убедительных данных, которые позволяли ему сделать вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении. В обоснование принятого решения судом сделаны общие ссылки на степень общественной опасности, а также данные о личности виновного. 

При этом санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает за указанное в ней деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до одного года. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, перечисленных выше, данные о личности осуждённого, в том числе факт его трудоустройства, отсутствие отягчающих обстоятельств, постпреступное поведение и отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей назначенного ему наказания без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 531 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление принудительными работами с установлением удержания из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку такое наказание будет являться справедливым.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 в силу ч. 1 ст. 602 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК в виде лишения свободы сроком 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи. 

В силу ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 21 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова