Судья Красько О.А.

(№) Дело № 22-3247/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Мазняка К.А.,

осужденного ФИО2 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Сологуб К.Е., на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий ... осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

осужден по ч.3 ст.30 и ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выслушав мнение адвоката Мазняка К.А., и осужденного ФИО2 ФИО10 возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 ФИО11 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 ФИО12 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Сологуб К.Е., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, при наличии к тому законных оснований при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и не назначил наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приведя при этом в приговоре данных о невозможности применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, а также зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 ФИО13, наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 ФИО14 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 ФИО15 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО2 ФИО16 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО2 ФИО17 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО2 ФИО18, данной судом первой инстанции, по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 ФИО19 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО20 судом не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой.

Назначенное осужденному ФИО2 ФИО21 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что приговор суда в отношении ФИО2 ФИО22 подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ФИО23 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Преступление за которое ФИО2 ФИО24 осужден обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ т.е. до постановления настоящего приговора.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2. и ч.3 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Судом данные требования уголовного закона проигнорированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав о назначении окончательного наказания ФИО1, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания отбытого ФИО2 ФИО25 по указанному приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО26 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО2 ФИО27, наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев