судья Кузьмин С.В. № 22-3961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 3 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 на постановление судьи Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. 

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрегионального управления Росалкогольтабакконтроль по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 обратилась в Грачевский районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Постановлением судьи Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным, поскольку оснований для отказа в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек не имелось. Указывает, что изъятая в рамках уголовного дела и переданная на хранение в АО «Росспиртпром» алкогольная продукция перевозилась данным обществом, хранилась, а затем по решению суда уничтожена. Сумма затрат, связанных с вывозом, хранением и уничтожением изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции составила 272 855,69 рублей. Таким образом, по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 федеральным бюджетом РФ понесены расходы – затраты на вывоз, хранение и уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые относятся к процессуальным издержкам, соответственно, подлежали возмещению. Просит обжалуемое постановление отменить, заявление передать в Грачевский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6, считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судьей первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Приговором Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 осуждены по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Алкогольная продукция, изъятая в рамках указанного уголовного дела и переданная в АО «Росспиртпром», признана вещественным доказательством.

Из поступившего в суд первой инстанции заявления следует, что предъявленные к взысканию Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу расходы, связаны с хранением, перевозкой и уничтожением вещественных доказательств при производстве по уголовному делу.

Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые юридическим лицам, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу), на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек, судья первой инстанции пришел к выводу, что межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу участником уголовного судопроизводства не являлось, осуществляло деятельность по выполнению работ и оказание услуг по перевозке, хранению и уничтожению спиртосодержащей продукции по уголовному делу за счет средств, выделяемых ему из бюджета РФ, что не относится к процессуальным издержкам в понимании ст. 131 УПК РФ.

Данный вывод признается необоснованным, поскольку статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, судья существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. 

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании процессуальных издержек отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.В. Краснопеев