Дело № 2-1372/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 218 000 рублей под 23,55% годовых на срок до 19 сентября 2018 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 года по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 136 003 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 рублей 06 копеек (л.д.4-5). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, указал на отсутствие договора на открытие банковского счета, необоснованно завышены неустойки. Также указал, что филиал ПАО «Сбербанк России» является незарегистрированной организацией. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк-России» отказать.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 218 000 рублей под 23,55% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-10). 

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графику платежей дата ежемесячного погашения 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6 214 рублей 61 копейка, кроме последнего, который составляет 6 041 рубль 92 копейки (л.д.22). 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. 

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислил 218 000 рублей на счет, что следует из выписки по счету, в судебном заседании обозревались оригиналы документов. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что никакого кредитного договора он с Банком не заключал, отсутствие договора на открытие банковского счета, суд отклоняет.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита после подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года ответчик обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.15). 

В этот же день ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, подписав кредитный договор. Согласие на кредит содержит все существенные условия договора.

Доказательств того, что подпись на Анкете-заявлении не принадлежит ФИО1 последний суду не представил. 

По ходатайству ответчика ФИО1 суду был представлен оригинал кредитного дела в отношении ФИО1 

Требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось, подписи в договоре не оспаривал, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался, такое право судом было разъяснено.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 получил кредитные денежные средства, внес несколько платежей в его погашение, что свидетельствует о том, что договор был заключен и реально исполнялся сторонами.

Кредитный договор включает в себя, в том числе информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д.13). Заемщик ФИО1 ознакомлен с указанными документами, о чем свидетельствует его подписью. Подписав условия договора, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием условий кредитного договора, выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Таким образом, доводы о том, что кредитный договор не заключен, суд находит несостоятельными. 

Довод ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» является незарегистрированной организацией, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 22 ФЗ «О банках и банковской деятельности» филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Аналогичное право закреплено п. 9.2. Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

В соответствии с п. 12.1 Инструкции дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

В соответствии с Уставом банк может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка факта наличия у ПАО «Сбербанк России» права осуществления банковской деятельности в г. Магнитогорске не соответствует ст. 11.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, данные доводы ответчика суд отклоняет. 

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету банка по состоянию на 04 декабря 2017 года составляет 136 003 рубля 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 93 301 рубль 39 копеек, начисленные проценты – 12 600 рублей 38 копеек, неустойки – 30 101 рубль 44 копейки (л.д.42). 

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. 

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 30 101 рубль 44 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 12 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 года по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 117 901 рубль 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 93 301 рубль 39 копеек, начисленные проценты – 12 600 рублей 38 копеек, неустойки – 12 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В настоящее время у ответчика перед банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору. 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 920 рублей 06 копеек, оплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 года по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 93 301 рубль 39 копеек, просроченные проценты в размере 12 600 рублей 38 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 рублей 06 копеек, всего 127 821 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 83 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 19 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: