Дело № 2-27/2024

55RS0007-01-2023-003053-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 января 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. 

Согласно заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 185800 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 185800 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4916 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.42).

Истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО3 передан во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.137-137).

Согласно п.4 договора аренды арендная плата составляет 15000 рублей в сутки Срок арендных платежей начинается с момента заключения договора и подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на общую сумму 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (при исполнении условий договора) автомобиль 

<

данные изъяты> переходит в собственность арендатору.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, порог (л.д.46).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО возникает обязанность ФИО2 возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185800 рублей, с учетом износа – 139000 рублей (л.д.12-16).

При этом, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-130) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 132200 рублей, с учетом износа – 104100 рублей. В связи с тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты> для осмотра эксперту не предоставлено, определить фактический способ восстановления, стоимость запасных частей и работ, примененных при ремонте, стоимость материалов и работ, необходимых для полного восстановления КТС, не представляется возможным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных в его результате выводов и полные ответы на поставленные судом вопросы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. 

При этом, отличия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «Автомир-Эксперт» ФИО7, и определенной экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы связана с применением различных методик при определении стоимости поврежденных деталей.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ следует, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Таким образом, эксперт свободен в выборе методики исследования, проведении исследования и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Поскольку нарушений при проведении судебной экспертизы не установлено, эксперт свободен в выборе методики исследования, проведении исследования и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5

При этом, согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения были разъяснены истцу в определении суда о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д.75).

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль 

<

данные изъяты> истцом на осмотр не предоставлен.

В указанной связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос: каков фактический способ восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> и стоимость запасных частей и работ, примененных при восстановлении транспортного средства? В случае, если автомобиль 

<

данные изъяты> восстановлен не в полном объеме, определить стоимость материалов и работ, необходимых для полного восстановления транспортного средства. 

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам повторно разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ. На истца возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> для осмотра не предоставлен № (л.д.168-169).

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от отказывается от предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы (л.д.176).

Указанные действия стороны истца суд расценивает как уклонение от участия в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на виновное в ДТП лицо – ФИО2 обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых запасных частей согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 в размере 104100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4916 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Также истцом понесены расходы на составление заключения специалиста при обращении в суд в размере 3500 рублей (л.д.17).

С учетом процессуального разрешения спора, частичного удовлетворения исковых требований (56%) истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рубля 96 копеек, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 1960 рублей. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.178-179).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, заявленные требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, на сумму 11200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба 104100 рублей, судебные расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 1960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года