Дело №2-138/2024 (2-3340/2023; М-4644/2021) 19 марта 2024 года

78RS0022-01-2022-005276-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при помощнике ФИО1

с участием:

-истца ФИО2,

-ответчика Суховского Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к Суховскому Николаю Михайловичу о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными,

установил:

ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суховскому Н.М., в котором просит: признать соглашение от 11 сентября 2020 года, заключённого между сторонами на оказание юридической помощи по уголовному делу №

<

№>/2020 (1-

<

№>/2021) непосредственно действующим в период с 11 сентября 2020 года по 12 октября 2021 года; признать действия адвоката, выразившиеся в его отказе осуществлять защиту интересов в судебном заседании Гатчинского городского суда Ленинградской области незаконными и нарушающими пункт 1.2 Соглашения.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее между сторонами было заключено соглашение, согласно которому адвокат обязан был оказывать доверителю за вознаграждение юридические услуги, однако нарушил свои обязательства и отказавшись осуществлять дальнейшую защиту интересов истца, тем самым нарушил его права, как гражданина и потребителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года гражданское дело №2-3954/2022 по иску ФИО2 к Суховскому Н.М. о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными, передано для рассмотрения в Кировского районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 25 ноября 2022 года дело принято к производству суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года гражданское дело №2-7027/2022 по иску ФИО2 к Суховскому Н.М. о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными, передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 20 января 2023 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание 3-е лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просило, документы об уважительной причине неявки не представило.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавших уточнённые исковые требования, а также ответчика, возражавшего, относительно заявленных требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года по делу№1-

<

№>/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений: предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении Н Р.Ю.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении Н Р.Ю. и братьев П) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении П А.А., 

<

дата> года рождения) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении Т А.Ф.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении Т А.Ф.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных частью 2 статьи 135 УК РФ (в отношении К М.Д.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении Н. Д.А.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с частью 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев; в соответствии со статьёй 53 УК РФ на указанный период ФИО2 установлены следующие ограничения свободы: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы; возложенные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ наряду с наказанием ФИО2 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не изменена до вступления приговора в законную силу, после чего отменена; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима за один день содержания под стражей; признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак «

<

№>», переданное на ответственное хранение ФИО3, оставлено ей по принадлежности, пластинку из-под сим-карты на номер телефона 

<

№>, краткую инструкцию по эксплуатации оборудования ООО «НПО СтарЛайн» модели Д94, В94, Е90, Е91, коробку из-под оборудования ООО «НПО СтарЛайн В94» с указанием номера под штрих-кодом В94SW504000798, вернуть по принадлежности ФИО2, либо доверенному им лицу по вступлении приговора в законную силу; протокол содержащий информацию о телефонных соединениях номера телефона 

<

№> и дисковый носитель содержащий информацию о телефонных соединениях номеров телефонов 

<

№>, 

<

№>, хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения; также удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних; с ФИО2 в пользу: Т Т.Ф. взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей и Т А.Ф. денежные средства в сумме 700000 рублей (законный представитель Т Н.Н.), П А.А. и П А.А. денежные средства в сумме 700000 рублей в интересах каждого (законный представитель П А.А.), Н Р.Ю и Н Е.Ю. денежные средства в сумме 700000 рублей в интересах каждого (законный представитель Н Ю.В), Н. Д.А. денежные средства в сумме 300000 рублей (законный представитель Б Н.А.), К М.Д. денежные средства в сумме 500000 рублей (законные представители К Д.А и К В.Н.); за счёт федерального бюджета в пользу адвоката Лебедева А.Н. взысканы судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО2 в размере 32810 рублей.

Материалами настоящего дела установлено, что 03 июня 2020 года Суховский Н.М. (адвокат) и ФИО2 (доверить) заключили соглашение, согласно которому доверитель за вознаграждение в размере 50000 рублей поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: ознакомление с материалами дела, рассматриваемого Гатчинским городским судом в отношении доверителя №1-

<

№>/2020 выработка и согласование с доверителем правовой позиции по указанному делу, осуществление защиты ФИО2 в судебных заседаниях по указанному делу в Гатчинском городском суде, до вынесения решения по делу судом первой инстанции (том 1 л.д. 214-216).

03 июня 2020 года ФИО3 передала в Суховскому Н.М. в счёт оплаты соглашения от 03 июня 2020 года на оказание юридических услуг денежные средства в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 217). 

11 сентября 2020 года Суховский Н.М. (адвокат) и ФИО3 (доверить), с согласия ФИО2, заключили соглашение, согласно которому доверитель за вознаграждение в размере 30000 рублей поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: защиту ФИО2 в Гатчинском городском суде Ленинградской области по делу №1-

<

№>/2020, в том числе: участвовать в судебных заседаниях, выполнять иных необходимых действий, при этом соглашение действует до вынесения решения по делу. Денежные средства адвокат от доверителя в размере 30000 рублей получил (том 1 л.д. 62-64).

Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 года по уголовному делу №1-

<

№>/2020 (1-

<

№>/2021) состоявшемуся в Гатчинском городском суде Ленинградской области ФИО2 заявил: «… Также я хочу заявить ходатайство об отказе от услуг адвоката Суховского Н.М. в связи с расторжением с сегодняшнего дня соглашения с ним. И хочу заявить ходатайство о приглашении нового адвоката Р А.Б., номер удостоверения 2589. Вся информация имеется в материалах уголовного дела в томе 5 л.д. 193. Предварительное соглашение с данным адвокатом у меня было заключено, он приходил ко мне в период предварительного следствия. В связи с этим, прошу предоставить мне возможность встретиться с данным адвокатом для заключения с ним соглашения. Предполагаю, что те ходатайства, которые я сейчас заявил, они не требуют участия защитника, однако, допрос Т предполагает участие защитника…о том, что буду сейчас менять защитника…переговорив с адвокатом Суховским сейчас, я принял решение об отказе от его услуг»; адвокат Суховский Н.М. на вопросы суда пояснил: «…перед судебным заседанием Горюнков сообщил, что расторгает со мной соглашение. Документы ещё не подписаны…дополнительное соглашение в котором прописывается дата расторжения… да бланки имеются»; суд на месте определил: «с учётом мнения сторон, ходатайство ФИО4 об отказе от услуг адвоката Суховского удовлетворить, освободить от дальнейшего участия в уголовном деле в отношении ФИО2 адвоката Суховского Н.М….» (том 1 л.д. 167-170).

16 сентября 2021 года адвокат Суховский Н.М. направил в рамках дела №1-

<

№>/2021 судье Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В. уведомление, в котором указал, что соглашение на защиту ФИО2 по дело расторгнуто 25 мая 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, также указал, что ФИО3 уведомлена о расторжении соглашения надлежащим образом (том 1 л.д. 65). 

Согласно протоколу судебного заседания от 11-12 октября 2021 года по уголовному делу №1-

<

№>/2020 (1-

<

№>/2021) состоявшемуся в Гатчинском городском суде Ленинградской области судебном заседании присутствовали ФИО2 и его защитник - адвокат Лебедев А.Н., ходатайств подсудимым относительно действий и участия адвоката - Суховского Н.М. не заявлял (том 1 л.д. 225).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В абзаце 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

Частью 1 статьи 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

Пунктом 4.4 Соглашения от 03 июня 2020 года за сторонами закреплено право на расторжение соглашения в одностороннем порядке.

Пунктом 4.4 Соглашения от 11 сентября 2020 года за сторонами закреплено право на расторжение соглашения в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела №1-

<

№>/2020 (1-

<

№>/2021) реализовывая свои права, предусмотренные положениями статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 782 и 977 ГК РФ, а также статьёй 52 УПК РФ истец в одностороннем порядке отказался от услуг защитника, то оснований для признания соглашения действующим, а действий адвоката незаконными не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела он отказался от услуг ответчика только в рамках соглашения от 03 июня 2020 года, а в рамках соглашения от 11 сентября 2020 года не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 25 мая 2021 года, из которого следует, что ФИО2 в принципе отказался от услуг защитника Суховского Н.М., более того УПК РФ не дифференцирует конкретного защитника по количеству заключённых или расторгнутых им соглашений. 

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2023 года установлено, что с 26 мая 2021 года защиту осуждённого осуществлял адвокат Лебедев А.Н., в связи с чем права нарушения права ФИО2 на защиту не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ).

Между тем суд полагает, что действия истца, который в рамках уголовного дела отказался от услуг защитника и далее не настаивал на его вызове и участие, в настоящем деле заявляет требования о признании соглашения действующим и заключённым, а действия адвоката незаконными в юридически значимый период, направлены на пересмотр и (или) отмену вступившего в законную силу приговора суда по делу №1-16/2021, в рамках которого он осуждён за совершение нескольких преступлений отнесённых законом к тяжкому и особо тяжким, приговорён к длительному сроку лишения свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что соглашение не расторгалось, а равно, что отсутствовал отказ от услуг защитника, и нарушены права участника возникших правоотношений, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение принято 19 марта 2024 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>