... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н., 

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиком ФИО4, ФИО5, ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является председателем местного союза СНТ «Нежинские сады». 02.04.2018 г. председатель СН ТСН «Искатель» ФИО 1 передал ей сообщение ФИО4, ФИО5, ФИО3 к садоводам СН ТСН «Искатель», в котором они уличают истца в том, что она занимается «темными делишками» с ФИО 1 Своими высказываниями, порочащими ее, которые распространяются среди садоводов, они задели ее честь и достоинство, что причинило ей моральный вред, тяжелые нравственные страдания, а также задело честь и достоинство и деловую репутацию в виду того, что она председатель правления и это является ее профессиональной деятельностью. Ее деловая репутация имеет для нее огромное значение и подобные высказывания не только наносят моральный вред, но и мешают работать, так, как роспуск слухов о том, что она занимается «темными делишками», является коррупционером, занимается махинациями, препятствуют сотрудничеству садового товарищества, в ее лице с различными структурами и лицами, в том числе с администрацией г.Оренбурга, поскольку никто не хочет работать с человеком готовым на подлость и воровство.

... истец присутствовала на собрании садоводов, которое организовали ответчики, ФИО5 в сторону истца высказывалась следующими фразами: «хватит Вам платить по 4 000 руб., мы отказываемся Вам платить» и садоводы, которых уже враждебно настроили, стали выкрикивать в ее сторону «пошла вон, мы больше Вам платить не будем». МС СНТ «Нежинские сады» занимается на территории «Нежинские сады» ремонтом дорог, охраной, вывозом мусора, различными хозяйственными и организационными вопросами. На территории «Нежинские сады» находятся 23 общества, которые согласно принятой на общем собрании сметы вносят свой вклад в производственные расходы. Если садоводы отказываются платить за данные услуги, возникают затруднения в осуществлении полноценной деятельности всего СНТ в целом. За весь период, который истец работает в сфере садоводства, она не подавала повода для того, чтобы ее «награждали» подобной клеветой, так как всегда старалась и старается помогать садоводам и все делать строго в соответствии с законодательством, поэтому лживые слова ответчиков, распространяемые среди садоводов, очень задели ее честь и достоинство. Считает, что ответчики должны научиться отвечать за свою ложь и клевету на добросовестных граждан.

Истец просила суд признать сведения о том, что она занимается «темными делишками» и проталкивает какие-то аферы за счет садоводов, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ... ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в иске отказать. По существу иска пояснила, что является членом СНТ СН «Искатель», а с августа 2017 г. является председателем СНТ СН «Искатель». Указанные истцом сведения она не распространяла, чего также прямо и не указано в спорном обращении (письме). Факт подписания и направления членам СНТ СН «Искатель» спорного письма не оспаривала. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 по существу иска пояснила, что является председателем Совета союза «Нежинские сады», в которое входит 23 содовых общества. Со спорным обращением (письмом) ответчиков ознакомилась в апреле 2017г., на что представила ответ. Считает, что в спорном обращении про нее сочиняют сплетни. На вопрос суда пояснила, что сведения про аферы в отношении истца в письме не прописаны. Также на вопрос суда пояснила, что ее исковые требования основаны на письме СНТ СН «Искатель», где отражена фраза о том, что она занимается «темными делишками». 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске истца отказать, по доводам, изложенным в возражении. По существу иска пояснил, что является членом СНТ СН «Искатель», в период с 2015 г. по 2018 г. являлся членом ревизионной комиссии СНТ СН «Искатель». Также пояснил, что в спорном письме отсутствуют фразы о том, что истец занимается «темными делишками» и проталкивает какие-то аферы, что также подтвердила сама истец. Конфликт возник из–за того, что истец вмешалась в спор между СНТ. Факт подписания письма и направлении его членам СНТ СН «Искатель» не оспаривал.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от ... и от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По существу иска пояснил, что в спорном письме не указано, что фраза «темные делишки» относится именно к истцу. Данная формулировка не относится лично к истцу. Никаких сведений, порочащих истца не распространялось. Факт подписания и направления в адрес СНТ СН «Искатель» спорного письма ответчиками не оспаривал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 7, абз. 1 ст. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является председателем Совета союза «Нежинские сады» в которое входит 23 общества. Ответчик ФИО3 является членом СНТ СН «Искатель», в период с 2015 г. по 2018 г. являлся членом ревизионной комиссии СНТ СН «Искатель». Ответчик ФИО4 является членом СНТ СН «Искатель», а с августа 2017 г. была председателем СНТ СН «Искатель». Ответчик ФИО5 является членом ревизионной комиссии СНТ СН «Искатель».

В марте 2018 г. в адрес садоводов СНТ СН «Искатель» было направлено обращение (письмо), подписанное председателем правления СНТ СН «Искатель» ФИО4 и членами ревизионной комиссии ФИО3 и ФИО5, датированное 29.03.2018 г.

По мнению истца, в указанном обращении (письме), содержатся высказывания в ее адрес о том, что она занимается «темными делишками» и проталкивает какие-то аферы за счет садоводов.

В процессе рассмотрения дела, истцом в материалы дела приобщено ее письменное обращение, в котором она обращается к садоводам СНТ СН «Искатель», указывает на то, что ее обвиняют в том, что она творит «грязные делишки» с ФИО 1, а также призывает садоводов поддержать ФИО 1 в качестве председателя. 

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что из буквального содержания текста спорного обращения (письма), подписанного ответчиками, не усматривается наличие и отражение в нем оспариваемых истцом сведений о том, что истец занимается «темными делишками» и проталкивает какие-то аферы за счет садоводов. Сведения, изложенные в спорном обращении (письме) не носят порочащего характера в отношении личности истца, поскольку в нем отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также умаляют честь, достоинство деловую репутацию истца. Кроме того, суд не усматривает, что изложенные в спорном обращении (письме) сведения затрагивают истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер и не содержат фактических сведений об истце, соответствие действительности которых может быть проверено. 

В судебном заседании истец пояснила, что таких сведений в спорном обращении не содержится. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные сведения не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не могут являться предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В материалах дела отсутствуют сведения, что спорным обращением (письмом) ответчики имели намерением исключительно причинить вред истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 159 ГК РФ не имеется и в удовлетворении исковых требований истца о признании сведения о том, что она занимается «темными делишками» и проталкивает какие-то аферы за счет садоводов, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство надлежит отказать. 

Учитывая, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков в материалы дела не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказывает. 

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, которые могут подтвердить факт оскорблений в ее адрес, суд отклонил, поскольку истец в настоящем иске оспаривает сведения, указанные в спорном обращении (письме), подписанном ответчиками, а установление факта оскорбления ее личности предметом спора не является. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сведений о том, что она занимается «темными делишками» и проталкивает какие-то аферы за счет садоводов, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...