Дело № 22К-1628/7 Судья Казакова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 сентября 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Карлинской О.В., 

при секретаре Валиевой О.Э., 

с участием 

прокурора – помощника Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Горкиной Ю.В., 

обвиняемого Ф.И.О.1, 

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Таболиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Деминой Т.В. – на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником Белогорской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста, заключающегося в нахождении обвиняемого в частичной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на 25 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24 сентября 2017 года. 

На Ф.И.О.1 возложены следующие ограничения и запреты:

не выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением времени на ежедневные прогулки с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут; 

не общаться любым путём, в том числе с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со всеми лицами, кроме его защитника и близких родственников, совместно проживающих с ним в жилом помещении, а также родителей. При этом обвиняемый вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем, возложив на обвиняемого обязанность по уведомлению контролирующего органа о каждом таком звонке; 

не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.

Контроль за нахождением обвиняемого Ф.И.О.1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на филиал по г. Белогорску УИИ УФСИН России по Амурской области, 

УСТАНОВИЛА: 

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие в ходит в служебные полномочия такого лица, сопряжённом с вымогательством предмета подкупа, – в двух таких преступлениях, в том числе одного – совершённом в крупном размере. 

30 июня 2017 года Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России в отношении Ф.И.О.1 возбуждены: 

уголовное дело № 11702009306176404 – по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 

уголовное дело № 11702009306176405 – по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

В тот же день, 30 июня 2017 года, уголовные дела № 11702009306176404 и № 11702009306176405 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 11702009306176404.

3 июля 2017 года Ф.И.О.1 задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений, предусмотренных пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

4 июля 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

5 июля 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток (включая срок его содержания под стражей), то есть до 30 августа 2017 года.

22 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11702009306176404 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года включительно. 

23 августа 2017 года следователь Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК России с согласия руководителя данного обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под домашним арестом на 25 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24 сентября 2017 года. 

В обоснование указано на невозможность закончить предварительное следствие в течение ранее установленного срока содержания Ф.И.О.1 под домашним арестом, поскольку по делу необходимо предъявить Ф.И.О.1 окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым она избиралась, не отпали; Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 9 лет; учитывая тяжесть данных преступлений и возможность назначения за эти преступления наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеются основания полагать, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, следствие намерено предъявить Ф.И.О.1 окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, максимальное наказание за последнее из которых предусмотрено до 12 лет лишения свободы; другим основанием для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста явилось то, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству предварительного следствия путём оказания давления на свидетелей, в том числе на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, передававших ему денежные средства в качестве коммерческого подкупа, с которыми он знаком лично и которые в ходе допросов показали, что опасаются того, что он, используя своё служебное положение, влияние, связи, знакомства, может оказать на них психологическое и физическое давление с целью, чтобы они не давали против него показания, а также с целью отомстить им за дачу показаний против него; допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.4, работающая в должности приёмосдатчика Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, то есть подчинённая начальнику дистанции Ф.И.О.1, также показала, что она опасается, что он может оказать на неё давление затем, чтобы она не давала показаний о совершённом им преступлении либо дала ложные показания; Ф.И.О.1 по настоящее время занимает должность начальника Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, в связи с чем имеет влияние на указанных свидетелей и, оказавшись на свободе, получит реальную возможность оказать давление на них; более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года срок домашнего ареста Ф.И.О.1 продлён на 25 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24 сентября 2017 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Демина Т.В. – просит изменить постановление суда в части возложения на Ф.И.О.1 ограничений и запретов. Указывает, что обжалованным постановлением Ф.И.О.1 при отсутствии оснований расширены ограничения по сравнению с предыдущим постановлением по мере пресечения от 5 июля 2017 года, а именно: установлен запрет на общение любым путём со всеми лицами, кроме защитника, близких родственников, родителей обвиняемого, в то время как постановлением от 5 июля 2017 года было установлено ограничение на его общение любым путём только с участниками уголовного дела; при этом следователь о расширении ограничений и запретов обвиняемому не ходатайствовал, был согласен с предоставлением Ф.И.О.1 возможности общаться по телефону с близкими родственниками, мера пресечения с момента её избрания Ф.И.О.1 не нарушалась, в обжалуемом постановлении мотивы расширения ограничений и запретов в период его пребывания под домашним арестом не указаны. С учётом этого просит определить ограничения и запреты, возложенные на её подзащитного в части общения с другими лицами и использования средств связи и Интернета, следующим образом: не общаться любым путём, в том числе посредством использования всех видов связи, с участниками данного уголовного дела; запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами, близкими родственниками, совместно проживающими с ним в жилом помещении, а также с родителями, возложив на обвиняемого обязанность по уведомлению контролирующего органа о каждом таком звонке.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Таболиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Горкиной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции об общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 срока содержания под домашним арестом рассмотрено, решение по нему принято с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О.1 указанной меры пресечения, не отпали, не изменились. 

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до девяти лет; представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в его причастности к вменяемым преступлениям. 

Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. 

С учётом этого решение суда о продлении в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под домашним арестом является правильным, стороной защиты не оспаривается. 

Решение суда в части возложенных на обвиняемого запретов и ограничений направлено на обеспечение интересов правосудия, при этом Ф.И.О.1 не лишён общения с родителями, проживающими с ним другими близкими родственниками, возможности воспользоваться помощью специализированных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также имеет возможность общения с защитником, следователем, контролирующим органом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 на 25 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Деминой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий