Дело № 2 – 878/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000729-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие на Адрес, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN ..., принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 94500 рублей. Страховая фирма частично возместила причиненный ущерб в размере 38600 рублей.

С учетом уточнения (уменьшений) исковых требований просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 41 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1439 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уменьшения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и результаты судебной экспертизы, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Швецову С.С.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован. 

Представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением истца ФИО1, и ..., под управлением ФИО2 

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.15). 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Потерпевший своевременно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 38 600 рублей. 

Вместе с тем, согласно акта экспертного исследования Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 94 500 рублей (л.д.21-51).

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 79900 рублей (л.д. 123-138)

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненных автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о непризнании исковых требований в связи с тем, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, суд находит необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования от Дата Номер, представленного истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей (л.д.21-51), расходы по которому подтверждаются договором, кассовым чеком и актом (л.д.52-54) подтверждается, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере 1 439 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненных автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 300 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 ноября 2023 года