дело № УК-2-8/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Калуга 19 июня 2019 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сидорова Р.А.

и коллегии присяжных заседателей 

при секретаре Станкевич Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Калужской области Маркушева Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Годзенко Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО4 признан виновным в следующем.

В период с 08 часов 20 минут до 09 часов 15 минут 23 мая 2018 года 

<

адрес> старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "

<

данные изъяты>" ФИО1 при проверке сообщения ФИО5 о порезе шин на автомобиле ВАЗ-2112, г.р.з. 

<

данные изъяты>, выяснил (ФИО1), что шины порезал ФИО4, и, принимая меры по установлению обстоятельств случившегося, пригласил ФИО4 для опроса в салон служебного автомобиля ГАЗ-32215, г.р.з. 

<

данные изъяты>, припаркованного по указанному адресу, на что ФИО4 ответил отказом.

После этого находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, в связи с исполнением последним описанных выше должностных обязанностей и чтобы помешать их исполнению, подошел к сидевшему в салоне названного служебного автомобиля ФИО1 и имевшимся при нем (ФИО4) ножом, который он удерживал в правой руке, нанес удар в левую часть туловища ФИО1, где расположены жизненно важные органы.

Смерть ФИО1 не наступила, так как он оказал сопротивление и совместно с ФИО2 и ФИО3 пресек эти действия ФИО4 с ножом.

Согласно заключению № 342 стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В тот период он не находился во временном болезненном психическом расстройстве, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 184-190).

С учетом данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, выводов судебно-психиатрической экспертизы, основания сомневаться в допустимости и достоверности которых (выводов) отсутствуют, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении содеянного.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как установлено вердиктом, ФИО6 нанес ФИО1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов – левую часть туловища. При этом смерть ФИО1 не наступила благодаря оказанному им сопротивлению и подоспевшим на помощь ФИО2 и ФИО3, которые пресекли посягательство со стороны ФИО6 – то есть по не зависящим от виновного обстоятельствам. 

Вопреки мнению ФИО6, характер его действий, выбранное им орудие преступления, место, куда был направлен удар, обстоятельства, по которым последствия для жизни и здоровья ФИО1 не наступили, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему смерти: ФИО6 понимал, что от его удара ножом ФИО1 может умереть, и желал этого.

Согласно вердикту присяжных заседателей целью действий ФИО4 явилось воспрепятствование деятельности участкового уполномоченного полиции ФИО1 по проверке обращения ФИО5 о порезе шин его автомобиля. Эта деятельность заключалась в установлении обстоятельств случившегося путем опроса присутствовавших лиц, включая ФИО4 – то есть в осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что по результатам этого производства принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения (т. 2 л.д. 25), сами действия ФИО1, которым хотел воспрепятствовать ФИО4, были направлены на проверку зарегистрированного обращения ФИО5, являлись законными и производились в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

При этом ФИО1 действовал в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и его должностной инструкцией.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО6, будучи несудимым, совершил умышленное особо тяжкое преступление против порядка управления.

Как личность подсудимый характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него семьи и возраст ФИО6. 

Вопреки мнению государственного обвинителя, полагавшего необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении ФИО6 наказания обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются, так как вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения. 

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, прямой умысел ФИО6 в отношении последствий и цель его действий, не свидетельствуют о меньшей, чем указанная в ч. 5 ст. 15 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления и, следовательно, не дают оснований для изменения категории его тяжести.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Наличие у ФИО6 семьи и его возраст признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, не судим, тяжких последствий в результате совершенного им преступления не наступило, отягчающие наказание обстоятельства в отношении него учету не подлежат. 

Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и полагает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи 317 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и полагает, что назначение менее строгого основного наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, не сможет обеспечить его исправление.

Местом отбывания лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО6 без изменения – в виде содержания под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд применяет правила п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; на период отбывания ограничения свободы суд возлагает на ФИО6 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания лишения свободы ФИО6 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять с 19 июня 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 23 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство – нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Р.А. Сидоров