Дело № 2-465/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 08 октября 2018 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Регион» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПК Регион» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 07 апреля 2018 года между ними был заключен договор поставки №, согласно которому истец оплатил товар на сумму 215 332 рублей, погрузочно-разгрузочные работы и доставку газобетонных блоков и сопутствующих материалов к ним, ответчик же обязался произвести поставку материалов в период с 15 июня 2018 года по 15 июля 2018 года.

Фактически истцу строительные материалы были необходимы к 15 июня 2018 года, о чем он неоднократно сообщал ответчику при заключении договора и в последующем в виде устной и письменной заявки. Однако к 15 июня 2018 года стройматериалы ему поставлены не были. 

Когда истец обратился к ответчику за разъяснением ситуации, ему сообщили, что ввиду отсутствия у ООО «СПК Регион» строительных материалов и денежных средств на их приобретение, материалы поставлены не будут.

В связи с тем, что ответчик, получив 100% предоплату за товар, поставку товара не осуществил, учитывая, что денежные средства, выплаченные ответчику являлись заемными средствами, истец просит суд на основании статей 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за строительные материалы сумму в размере 215 332 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СПК Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона). 

Согласно положениям части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что 07 апреля 2018 года между ООО «СПК Регион» и ФИО1 заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, заказчик обязан принять и оплатить его (л.д.6-9). 

В соответствии со спецификацией к договору от 07 апреля 2018 года, поставщик обязуется поставить газобетонные блоки, клей для ячеистых блоков, утеплитель, на общую сумму 215 332 рублей, включая в данную стоимость услуги по доставке и разгрузке товара (л.д.9). 

Согласно пункту 3.1 Договора поставки поставка производится на условии предоплаты путем внесения денежных средств в кассу поставщика. 

ФИО1 07 апреля 2018 года произведена полная оплата по договору, о чем свидетельствует счет на оплату и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 апреля 2018 года (л.д.4-5).

Срок отгрузки после 100% предоплаты предусмотренный договором – с 15 июня 2018 года по 15 июля 2018 года.

Однако товар ответчиком до настоящего времени истцу не поставлен. 

05 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена письменная заявка о производстве поставки строительных материалов по договору поставки от 07 апреля 2018 года, стоимость которых полностью оплачена (л.д.10).

31 июля 2018 года истец обратился в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД по городу Казани с заявлением по факту мошеннических действий в отношении директора ООО «СПК Регион». 

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 «Авиастроительный» от 09 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. 

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком в соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о передаче товара истцу либо о возврате уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, в получении результата работ в установленный договором срок установлена. Следовательно, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору поставки № от 07 апреля 2018 года сумма в размере 215 332 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения, требования потребителя судом удовлетворены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СПК Регион» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 109 166 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 383 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Регион» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Регион» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору поставки № от 07 апреля 2018 года в размере 215 332 (двухсот пятнадцати тысяч трехсот тридцати двух) рублей, штраф в размере 109 166 (ста десяти тысяч ста шестидесяти шести) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Регион» государственную пошлину в доход Верхнеуслонского муниципального бюджета в размере 5 383 (пяти тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей 32 копеек.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюфтина О.М.