№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 

при секретаре Матасовой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт-Сервис» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт-Сервис» (далее – ООО «Спринт-Сервис») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 700 руб., убытков в связи с существенными недостатками выполненных ремонтных работ в размере 9106 руб., убытков в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку обязательств по договору в размере 503 243,85 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине другого участка его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по страховому полису №. После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, страховщик выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с калькуляцией независимой оценочной компании с учетом износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Спринт-Сервис» (цессионарий) был заключен договор № об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Спринт-Сервис» принимает в полном объеме права требования страхового возмещения, возникшего у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спринт-Сервис» к заказ-наряду от №, автомобиль был принят на ремонт. В соответствии с договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом запчастей и материалов составила 

<

данные изъяты> руб., а отдельная стоимость запчастей и материалов 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля из ремонта был вручен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей и материалов составила 

<

данные изъяты> руб., отдельная стоимость запчастей и материалов составила 

<

данные изъяты> руб. При этом ООО «Спринт-Сервис» повысил цену за нормо-час с 

<

данные изъяты> руб. до норма-час 

<

данные изъяты> руб., увеличив коэффициент затрат на проводимые работы и время потраченных часов в несколько раз, умышленно снизил количество приобретаемых запчастей и материалов в 

<

данные изъяты> раза, ограничил приобретение новых деталей и использовал материалы для восстановительного ремонта бывшие в употреблении. Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> руб. При приеме автомобиля были выявлены видимые недостатки проведенных ремонтных работ. В процессе управления автомобилем, выяснилось, что дальнейшая его эксплуатация невозможно. При обращении в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения диагностики ходовой части и электронного замера кузова, по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано урегулировать углы установки колес. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения регулировки углов установки колес 

<

данные изъяты>. При выполнении работ специалистами центра посоветовали провести независимую экспертизы транспортного средства в вы связи с существенными недостатками после ремонта в ООО «Спринт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ для определения фактического размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ экспертом «

<

данные изъяты>» был составлен акт осмотра, экспертом были выявлены скрытые и видимые существенные недостатки. Осмотр автомобиля проходил в присутствии представителя ООО «Спринт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием перечисления денежных средств, связанных с устранением выявленных недостатков и требованием возместить понесенные убытки, а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и его технического состояния, сумма расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> руб. До настоящего время сумма понесенных убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) не возмещена. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Спринт-Сервис» стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля в размере 195 973 руб., убытков в связи с существенными недостатками выполненных ремонтных работ в размере 9106 руб., убытков в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки 195 973 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформления нотариальной доверенности 1200 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Спринт-Сервис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указано, что как видно из результатов произведенного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» исследования, толщина лакокрасочных покрытий на подвергшихся ремонтных воздействиях элементах кузова, не превышает установленной нормы 2 мм. В связи с этим, выводы эксперта о некачественно выполненных работах по заднему правому крылу и правому порогу необоснованно и ошибочны. Согласно договору № об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ценой договора является калькуляция независимой оценочной компании с учетом износа. Претензии по установке на автомобиль задней правой двери бывшей в употреблении необоснованны. При проведении исследования ООО «

<

данные изъяты>» экспертом не производился сравнительный анализ с требованием технологической карты завода-изготовителя. В момент осмотра автомобиля пробег составлял 

<

данные изъяты> км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км., что противоречит заявлению истца об ограниченной возможности использования ТС. 

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису №, водителя ФИО12. в в САО «

<

данные изъяты>» полис №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13., за нарушение правил п.п.8.1.8,4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «

<

данные изъяты>» по прямому урегулированию убытков с заявлением о возмещении убытков, получив направление в ООО «Спринт-Сервис» для производства восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Спринт-Сервис» (цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию страхового возмещения, возникшего у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты> с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по заявленным цедентом требованиям в страховую компанию ПАО «

<

данные изъяты>» (АО) «

<

данные изъяты>» в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора. 

В силу п.2.1., п.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили цену уступаемого права в размере калькуляции независимой оценочной компании с учетом износа. Цессионарий ремонтирует автомашину цедента за сумму, равную калькуляции независимой оценочной компании с учетом износа не позднее 35 рабочих дней с момента получения калькуляции независимой оценочной компании. 

Таким образом, ООО «Спринт-Сервис» взяло на себя обязательства по производству ремонтных работ автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а потому ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства несет исполнитель. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» перечислило ООО «Спринт-Сервис» 

<

данные изъяты> руб. страховую сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на основании экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спринт-Сервис» приняло от истца автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № производства ремонтных работ. 

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спринт-Сервис» стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с актом выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцу вреда при выполнении указанных работ 

<

данные изъяты> истец ФИО1 направил ООО «Спринт-Сервис» претензию. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся дефекты и неустранённые повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после восстановительного ремонта в ООО «Спринт-Сервис» на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены в ходе проведенных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный восстановительный ремонт на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует существующим и действующим документам законодательства РФ, регламентирующий качество ремонта автомобиля на СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с округлением 

<

данные изъяты> руб. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа и его технического состояния составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно проведенной по делу комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы, назначенной в ООО «

<

данные изъяты>», проведенный восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «Спринт-Сервис» соответствует требованиям, предъявляемым к ремонту, согласно действующему законодательству РФ. В результате восстановительного ремонта выявлены дефекты, которые являются устранимые и их стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость и объем работ восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. При предоставленных для экспертизы исходных данных проведенный восстановительный ремонт в ООО «Спринт-Сервис» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям, предъявляемым к ремонту согласно действующему законодательства РФ. Вместо замены крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой был осуществлен ремонт данных деталей, при этом ремонт и окраска данных деталей была осуществлена с грубейшим и нарушениями технологии ремонта установленной заводом изготовителем. Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведенный в ООО «Спринт-Сервис» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнен некачественно и не в полном объеме, при этом имеют место дефекты в виде подмены на ремонт якобы замененных крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, а также вмятин, деформаций, вытяжки металла внутренней панели двери задней правой, установки данной двери с неравномерными зазорами в проеме и перекосом, петли дври задней правой (верхняя, нижняя) имеют вмятины вероятно от воздействия ударного инструмента, на арку колеса заднего правого в месте примыкания панели крыл заднего правого в арке крыла задней правой наружной не нанесено ни антигравийного покрытия, ни антикоррозийного покрытия), панели арки колеса задней правой имеют коррозийные повреждения, наружные панели (крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая) подвергнуты ремонтной окраске, при этом лощина ЛКП наружных панелей не соответствует ЛКП нанесенному при ремонте, как по толщине ЛКП, так и равномерности нанесения ЛКП, так же имеет место дефект окраски крыла заднего правого в виде вздутия (вспучивания )ЛПП. Выявленные дефекты являются устранимыми и стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, указал, при ее проведении была использованы Методические рекомендации по проведении судебных автотехнических экспертиз в редакции на момент проведения экспертизы, а заключении в перечне используемой документации и литературы имеет место техническая ошибка в указании Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2015. 

С учетом совокупности представленных доказательств и показаний допрошенного эксперта, оснований сомневаться в правильности составленного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», не имеется, оснований к назначению повторной судебной экспертизы по доводам стороны ответчика суд не установил. 

Таким образом, повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка с участием эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, выводы в заключении экспертизы однозначны, подтверждены показаниям эксперта, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 195 973 руб. 

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку, размер которой не может превышать стоимость услуги, в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 1% в день по истечении десятидневного срока предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд находит обоснованными требованиям истца о взыскании убытков, связанных с понесенных диагностическими мероприятиями в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходами по проведении досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Несение других убытков со стороны истца не подтверждено. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении нарушении прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца предоставлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, цена иска составляла 

<

данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, частичное удовлетворение исковых требований (99%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом представителю выдана доверенность не только на представление интересов истцов в суде по конкретному делу, но и в других организациях по различным вопросам. 

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области с ответчика ООО «Спринт-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Сервис» стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля в размере 195 973 рублей, убытков 15 406 рублей, неустойки 195 973 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 208 676 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Сервис» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 7573 рубля 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тосненский городской суд Ленинградской области. 

Судья: 

2-8/19