Дело № 2-1-13/2025

УИД 40RS0005-01-2023-001782-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Кондрово 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В., 

при секретаре Портновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Городской Управе городского поселения «Посёлок Товарково» о возложении обязанности принять меры по спилу деревьев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом. Собственником смежного земельного участка является ФИО4 На земельном участке ФИО4 произрастают деревья, которые создают препятствия в пользовании земельным участком: затеняют земельный участок, засоряют водосточную систему, ломают забор и гнут профлист.

Уточнив исковые требования, просил обязать ФИО4 и городскую Управу городского поселения «

<

адрес>» принять меры по обеспечению спила 9 деревьев, произрастающих на соседнем земельном участке, взыскать ущерб, причиненный повреждением забора.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 от поддержания иска в части взыскания ущерба, причиненного повреждением забора отказалась, определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В части возложения на ответчиков обязанности про принятию мер по спилу деревьев ФИО9 поддержала исковые требования и пояснила, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 являются смежными, на земельном участке ответчика произрастают девять сосен, хвоя и ветки от которых опадают, препятствуют в пользовании земельным участком, ФИО1 самостоятельно принимал меры к опиловке деревьев, однако нарушений это не устранило.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что земельные участки расположены в окружении сосновых деревьев, деревья произрастали на данной территории до возведения на земельных участках построек, полагала, что спил деревьев является чрезмерным, поскольку само по себе произрастание деревьев на земельном участке не нарушает прав истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель городской Управы городского поселения «

<

адрес>» в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В суде установлено, что ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом. 

Собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО4

На земельном участке, принадлежащем ФИО4, произрастает сосна в количестве 9 штук, на расстоянии от 0,96м до 3,66 м от границы земельного участка, принадлежащего ФИО3

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Кабинет независимой экспертизы и оценки» деревья без признаков ослабления, сырорастущие. 

Расположение деревьев на земельном участке не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения допустимого расстояния от стволов деревьев до границы земельного участка.

При осмотре земельного участка с КН № установлено, что кроны деревьев №,3 и 9 имеют нависание части ветвей над территорией земельного участка до 1,5м, имеются локальные участки опадения хвои деревьев со следами механической уборки территории, фиксируется наличие хвои и фрагментов коры в системе водоотведения жилого 

<

адрес>, установлено наличие деформации верхней торцевой части забора, исследованы фотографии, отражающие наличие теней от деревьев.

Вместе с тем, затенение земельного участка, с учетом его периода в течение дня, не нарушает требований Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», наличие хвои в системе водоотведения жилого дома не исключает работоспособность системы водоотведения с кровли жилого 

<

адрес>, при этом систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации является обязанностью собственника помещения.

Образование повреждений верхней торцевой части забора обусловлено проведением опиловки ветвей деревьев со стороны земельного участка с КН №, что подтверждается видеоматериалом.

Выявленные несоответствия в части нарушения минимально допустимого расстояния от стволов деревьев до границы соседнего земельного участка требованиям строительных норм и правил не влекут негативные последствия для использования земельного участка с КН №.

Для снижения количества опадения хвои на земельный участок с КН № рекомендовано провести опиловку ветвей деревьев, выступающих за пределы земельного участка с КН № (л.д.147-173, т.2).

Выводы эксперта суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом комиссии по обследованию земельных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ГУ ГП «

<

адрес>» при осмотре было установлено, что деревья полностью здоровые, не представляют угрозы, изгиб ствола ровный, в спиле деревьев отказано, заключением кадастрового инженера ФИО6 и схемой к нему, в которой зафиксировано расположение деревьев на земельном участке (л.д.139-143,т.1), заключением эксперта № ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» (л.д.51-81, т.2) о расположении деревьев на земельном участке.

Вместе с тем суд признает несостоятельным вывод экспертов ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» об устранении установленных несоответствий исключительно путем спила деревьев, поскольку данный вывод не подтвержден результатами проведенного исследования, опровергается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исключение нарушений прав истца, с учетом обстоятельств дела, в проведении мероприятий по обрезке ветвей деревьев, выступающих за пределы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Порядок и основания проведения указанных мероприятий предусмотрен Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку (обрезку) земельных насаждений на территории муниципального образования городского поселения «

<

адрес>», утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Городскую Управу городского поселения «

<

адрес>» ИНН №, ФИО4, паспорт № произвести мероприятия по обрезке ветвей деревьев, выступающих за пределы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в срок три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Городской Управы городского поселения «

<

адрес>» ИНН №, ФИО4, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт № расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований о принятии мер по спилу деревьев - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Т.В. Валеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.