Дело №2-50/2021

14RS0035-01-2020-013201-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 марта 2021 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием помощника прокурора города Якутска Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что недостатки лечебно-диагностического процесса привели к неправильному определению персоналом поликлиники №1 показаний ВГД, что стало причиной неблагоприятного исхода, запущенная ___, испытывает моральные и физические страдания. Просил признать причинение ответчиком морального вреда вследствие значительного ущерба его здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 суд не явился, будучи надлежаще лично извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания. При этом, в суд от истца поступило заявление с просьбой перенести сроки судебного заседания на 3 месяца в связи с болезнью и подготовкой к операции на глаз, а также учитывая время нахождения его на самоизоляции в силу возраста по Указам и рекомендациям властей. При этом, к заявлению истцом приложена справка ГАУ РС(Я) «Якутская республиканская офтальмологическая больница» от 10.03.2021 г. с указанием диагнозов.

Между тем, в ответ на запрос суда заведующей КДО ГАУ РС(Я) «Якутская республиканская офтальмологическая больница» 18.03.2021 г. дан ответ о том, что ФИО1 находится на амбулаторном обследовании в данном лечебном учреждении, в данное время проходит подготовку к оперативному лечению, сдает анализы по месту жительства. С диагнозами, указанными в справке и в данном ответе ФИО1 может принимать участие в судебном заседании, назначенном на 18.03.2021 г.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2020 г. N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Саха (Якутия) №1752 от 15.03.2021 г.) режим самоизоляции, в том числе для граждан в возрасте старше 65 лет, носит рекомендательный характер. 

Из материалов дела следует, что данный иск был подан ФИО1 12.08.2020 г., также в период действия ограничительных мер, несмотря на это, истец ФИО1 принимал личное участие при подготовке дела к судебном разбирательству и судебном заседании, назначенных на 10.09.2020 г. и 21.09.2021 г.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден 21.04.2020 г. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, где указано о том, что в случае необходимости суд может отложить, приостановить, продлить сроки рассмотрения дела. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, что требуется ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание указанное, а также то, что истец ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статей 167, 169 ГПК РФ, Указа Президента РФ от 11.05.2020 г., Указа Главы Республики Саха (Якутия) №1752 от 15.03.2021 г., разъяснениями содержащимися в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела а также мнения прокурора Крыловой Е.П., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного истца, необходимости соблюдения разумных сроков и недопущения нарушения сроков рассмотрения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования истца не признала, настаивала об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работников ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза, по назначению которой также ходатайствовал и истец ФИО1, и просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Прокурор Крылова Е.П. в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ дала заключение о том, что доказательств причинения вреда здоровью, некомпетентности работников медицинского учреждения истцом не представлено, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Заявляя иск о компенсации морального вреда, ФИО1 основывает свои исковые требования некачественно проведенным лечебно-диагностическим процессом в ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1», ссылаясь установление иного диагноза в ГАУ РС(Я) «Якутская республиканская офтальмологическая больница».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, факт несвоевременной и неправильно оказанной медицинской помощи в ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, определением суда от 21.09.2020 г. по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам Федерального бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС (Я).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения №63 от 17.02.2021 г. на основании проведенных исследований, в соответствии поставленными судом вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему:

Проанализировав записи представленных медицинских документов, экспертная комиссия считает, что ФИО1 страдает следующими заболеваниями:

___

___.

Изложенный вывод подтверждается:

жалобами на ___;

___

___

Экспертная комиссия не может установить сроки развития ___, в связи с нерегулярным обращением ФИО1 к врачу-офтальмологу.

Клинический диагноз: ___ установлен пациенту при обследовании в ГАУ PC (Я) «ЯРОКБ» в период времени с 18 по 26 июля 2017 года.

При обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГАУ PC (Я) «Поликлиника № 1» 31 января и 28 марта 2017 года признаков ___ не имелось.

Диагноз: ___ установлен пациенту ФИО1 в ГАУ PC (Я) «Поликлиника № 1» 31 января и 28 марта 2017 года своевременно и правильно.

Изложенный вывод подтверждается:

- жалобами на ___;

- инструментальными исследованиями, при которых установлены снижение ___, свидетельствующее об отсутствии данных за ___

Зафиксированные в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 51590 ГБУ PC (Я) «Поликлиника № 1» показатели внутриглазного давления обоих глаз пациента ФИО1 от 31 января и 28 марта 2017 года являются достоверными.

Экспертная комиссия считает, что диагноз - ___ установлен 31 января 2017 года врачом-офтальмологом ГБУ PC (Я) «Поликлиника № 1» своевременно и правильно к моменту обращения за медицинской помощью.

Диагноз - открытоугольная 3 в глаукома левого глаза, открытоугольная 2 а глаукома правого глаза впервые установлен при обращении пациента в ГАУ PC (Я) «ЯРОКБ» в период времени с 18 по 26 июля 2017 года на основании клинико-инструментального обследования правильно и своевременно к моменту обращения за медицинской помощью.

В ГБУ PC (Я) «Поликлиника № 1» пациент обоснованно взят на диспансерный учет 18 августа 2017 года по поводу ___

Медицинская помощь пациенту ФИО1 в ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1» оказана правильно и достаточно полно, в соответствии:

- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012г. № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты»;

- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012г. № 1700н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при глаукоме»;

- клинических рекомендаций «Глаукома первичная открытоугольная», разработанных общероссийской общественной организацией «Ассоциация врачей офтальмологов», утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2017г.;

- клинических рекомендаций «Катаракта возрастная», разработанных Общероссийской общественной организацией «Межрегиональная ассоциация врачей- офтальмологов», утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2015г.

Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1» экспертная комиссия не усматривает.

Основным в снижении остроты зрения у ФИО1 явились характер и тяжесть заболеваний - ___

Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболеваний, согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Медицинская помощь ФИО1 в ГАУ PC (Я) «Поликлиника № 1» оказана своевременно и правильно в соответствии вышеуказанных приказов, клинических рекомендаций, а также общепринятых стандартов и методик.

Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1» экспертная комиссия не усматривает.

Согласно данным специальной литературы, до сих пор причина, вызывающая развитие ___, не установлена.

У ФИО1 факторами риска развития ___ явились возраст старше 60 лет, наследственная предрасположенность, истонченная толщина центра роговицы, наличие сопутствующей патологии (___).

Между оказанием медицинской помощи в ГАУ PC (Я) «Поликлиника № 1» и развитием глаукомы у ФИО1 не имеется какой-либо причинно-следственной связи.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

В данном случае суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заинтересованности судебно-медицинских экспертов, являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. Сведений о служебной или иной зависимости экспертов от ответчика не имеется. При этом, указанная экспертиза была назначена также и по ходатайству ФИО1 именно в данном экспертном учреждении и истец на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод экспертам не заявлял.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в ГАУ PC (Я) «Поликлиника № 1», суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований ФИО1 в полном объеме.

Допустимым и достоверным доказательством обстоятельств, на которых основаны исковые требования ФИО1, в частности противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, виновности ответчика является заключение экспертов ФБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по экспертизе, назначенной судом в том числе и по ходатайству самого истца, которое в рассматриваемом случае указанные ФИО1 обстоятельства не подтвердило.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 18.03.2021 года.