Дело № 22-385/2024

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2024, которым адвокату Коллегии адвокатов «Эгида» К. за осуществление защиты интересов осуждённого ФИО1 по назначению суда из средств бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере 4938 рублей, и с осуждённого ФИО1 взысканы в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 4938 рублей. 

Заслушав доклад судьи Сегеды В.С., пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2024 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ «

<

...>» УФСИН России по ЕАО о переводе осуждённого ФИО1 из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима. 

Одновременно этим же судом вынесено постановление о назначении вознаграждения адвокату К. за осуществление защиты интересов осуждённого ФИО1 в суде в течение 2-х дней в сумме 4938 рублей и о взыскании процессуальных издержек в данной сумме с осуждённого в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда, указывая на то, что выплатить взысканную с него сумму за участие защитника в судебном заседании он не может, так как является инвалидом 1 группы и получаемую пенсию по инвалидности направляет своей маме для содержания несовершеннолетних детей и оплаты коммунальных услуг. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

К таковым относятся следующие случаи: если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; при реабилитации лица; при имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного; при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении представления начальника ФКУ «

<

...>» УФСИН России по ЕАО о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонии общего режима, в связи с позицией последнего, выраженной в расписке (л.д. 33), о назначении ему защитника, которая подтверждена осужденным в судебном заседании (л.д. 52), судом для защиты интересов осужденного ФИО1 был назначен адвокат К., от услуг которой тот не отказывался и отводов ей не заявлял.

В соответствии с под.«г» п.22.1, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле вышеуказанной категории по назначению суда, с 01.10.2023г. составляет за один день - 1646 рублей, а с учётом установленной процентной надбавки и районного коэффициента (50 % доплаты на указанную сумму) - 2469 рублей. 

Материалами дела подтверждено, что адвокат К. участвовала в производстве по нему в течение 2 дней, из которых 1 день знакомилась с делом - 02.07.2024г. и 1 день - 15.07.2024г. приняла участие в судебном заседании, в котором осуществляла защиту осужденного ФИО1 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал заявление адвоката К. о выплате ей вознаграждения в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания, указанное заявление защитника К. оглашалось в судебном заседании, размер судебных издержек доводился до сведения осужденного, ему была обеспечена возможность высказать свою позицию по вопросу возмещения процессуальных издержек. Осужденный ФИО1, не согласившись нести расходы по оплате труда адвоката, сослался на наличие у него 1 группы инвалидности по зрению.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что защитник К. была назначена по ходатайству осужденного, от которой он в последующем не отказывался. Сам ФИО1 иждивенцев не имеет, хотя является инвалидом и не осуществляет трудовую деятельность, однако располагает стабильным источником дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 

<

...> рублей, который является достаточным для возмещения вышеуказанных процессуальных издержек без существенного влияния на материальное положение осужденного, находящегося в настоящее время на полном государственном обеспечении в связи с отбытием наказания в исправительном учреждении. 

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что с пенсии оказывает материальную помощь своей матери, занимающейся воспитанием малолетних детей, по выводу суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку как следует из пояснений последнего, он по своей инициативе принял решение о направлении денег матери, в то время как она получает на своих малолетних детей социальные выплаты, а также находится на материальном обеспечении своего гражданского супруга, осуществляющего постоянную трудовую деятельность вахтовым способом.

Новых фактических данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, либо свидетельствующих о наличии предусмотренных законом случаев, при которых возможно освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда принято строго в установленном законом порядке, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату К. и возмещении с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда