Дело № 2- 71/2020 (УИД 24RS0040-03-2019-000543-63) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радайкиной М.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенностей № от 11 декабря 2019 года, № от 23 декабря 2019 года, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Таймырскому ЛО МВД России о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа начальника Таймырского ЛО МВД России от 24 апреля 2019 года № «О выводах служебной проверки». В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в Таймырском ЛО МВД России в должности заместителя начальника Отдела. 22 апреля 2019 года в Таймырском ЛО МВД России окончено проведение служебной проверки по факту не сдачи материалов служебных проверок в группу по работе с личным составом в отношении сотрудников Таймырского ЛО МВД России, в том числе и его. На основании результатов поведенной служебной проверки издан оспариваемый им приказ, которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, майору внутренней службы ФИО1, заместителю начальника Таймырского ЛО МВД России объявлено замечание. Согласно п.14 Порядка поручение сотруднику проведения служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Исходя из понимания указанного пункта следует, что он определяет оформление поручения о проведении служебной проверки в виде резолюции начальника органа. Оспариваемый пункт Порядка к его обязанностям не относится, в связи с чем вывод о нарушении порядка оформления поручения о проведении служебной проверки, предусмотренного п.14 Приказа МВД России от 26.03.2013 №, и привлечение его к дисциплинарной ответственности в связи с его нарушением необоснованно. 

Представитель ответчика Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что в соответствии с п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнение со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. С приказом Таймырского ЛО МВД России от 24 апреля 2019 № «О выводах служебной проверки» Мамаев ознакомлен 24 апреля 2019 года. Таким образом, о наложении на истца дисциплинарного взыскания ему стало известно 24 апреля 2019 года, а в суд с исковым заявлением обратился только 09 декабря 2019 года. Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом Таймырского ЛО МВД России от 24 апреля 2019 года №, досрочно снято 15 января 2020 года приказом Таймырского ЛО МВД России № «О снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1». Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Истец ФИО1 представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания, которое мотивировал тем, что с приказом он был ознакомлен 24 апреля 2019 года, однако из понимания самой сути ознакомление с документом не означает получение выписки или его копии. Для реализации своего права, предусмотренного ст.352 ТК РФ, для обжалования приказа Таймырского ЛО МВД России от 24 апреля 2019 года № которым на него было наложено дисциплинарное взыскание, им были запрошены у работодателя (Таймырский ЛО МВД России) копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания и материалов служебной проверки, послужившей основанием для его издания, однако работодателем запрашиваемые им документы предоставлены не были, сроки их предоставления всячески затягивались. Ввиду того, что ему был предоставлен отпуск, и он убывал за пределы Норильского промышленного района с 25 апреля 2019 года, копии оспариваемого приказа ему не были предоставлены. Находясь в отпуске, он неоднократно обращался к руководству Таймырского ЛО МВД России за предоставлением ему копий оспариваемого приказа или его отмене. Запрашиваемые копии ему были предоставлены за пределами срока обращения в суд для обжалования приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Виду того, что у него отсутствовали оспариваемый приказ и служебная проверка, послужившая основанием для его издания, он не мог современно составить мотивированное исковое заявление, предусмотренное требованиями ст.131 ГПК РФ. 

Представитель ответчика Таймырского ЛО МВД России и третьего лица УТ МВД России по СФО ФИО2 в предварительном судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения суд поддержала, полагала причины, указанные истцом, не уважительными. Учитывая наличие у истца юридического образования, он, и находясь в отпуске, имел возможность обжаловать дисциплинарное взыскание. Доказательств в подтверждение подачи истцом рапорта о выдаче ему копии оспариваемого приказа и заключения служебной проверки истцом не представлено. 

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержал, пояснил, что 24 апреля 2019 года после ознакомления с приказом подал рапорт на имя начальника Таймырского ЛО МВД России о выдаче копии приказа и заключения служебной проверки, которые были ему необходимы для составления искового заявления в соответствии требованиями ст.131 ГПК РФ, доказательств подачи рапорта у него не имеется. Устно начальник ему пояснил, что подумает, либо предоставит ему копии, либо отменит приказ. Находясь в отпуске за пределами г.Норильска с 25 апреля по 03 июля, он по телефону общался с кадровым подразделением и с начальником, он обещал снять взыскание к 09 мая, затем ему пообещали, что взыскание буде снято к дню сотрудников тыловых подразделений 30 июля, поэтому он изначально не планировал обращаться в суд. Основной причиной пропуска срока обращения в суд является то, что работодатель обманным путем затягивал срок обращения для обжалования дисциплинарного взыскания. С 26 июля по 06 августа он находился на стационарном лечении, а с 06 августа исполнял обязанности начальника Таймырского ЛО, в суд не обращался, так как после 30 июля сроки обжалования прошли. 19 сентября он убыл в отпуск, по прибытии 02 декабря снова написал рапорт о предоставлении копий документов, подав его под роспись в секретариат после чего копии документов ему были предоставлены. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

В силу абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, Статья 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» регламентирует разрешение служебных споров, коими согласно ч.1 указанной нормы являются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4 ст.72). 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в Таймырском ЛО МВД России в должности заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России с 04 декабря 2017 года, что подтверждается приказом УТ МВД Росси по СФО от 30.11.2017 № 475 л/с, Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 04 декабря 2017 года (л.д. 41-43). 

Приказом начальника Таймырского ЛО МВД России от 24 апреля 2019 года № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части неисполнения поручения начальника Таймырского ЛО МВД России о проведении служебных проверок по рапортам от 05.10.2019, от 29.10.2019, от 06.11.2019 и учтенных в ГРЛС за №№, № ФИО1 объявлено замечание (л.д. 6-9). 

Приказом начальника Таймырского ЛО МВД России от 15 января 2020 года № на основании ст.48 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности ранее наложенное на ФИО1 приказом Таймырского ЛО МВД России от 24 апреля 2019 года дисциплинарное взыскание снято досрочно. (л.д. 71). 

Как видно из представленных суду материалов, с приказом о дисциплинарном взыскании и заключением служебной проверки, явившейся основанием к его изданию, ФИО1 был ознакомлен 24 апреля 2019 года, что подтверждается листами ознакомления и не оспаривается истцом (л.д. 10, 19). 

Таким образом, ФИО1 24 апреля 2019 года узнал о нарушении своего права изданием работодателем незаконного, по его мнению, приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В суд с настоящим иском истец обратился 09 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» срока обращения в суд.

Суд полагает, что уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, в судебном заседании не установлено. 

Из пояснений истца и представленной им справки следует, что с 25 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года он находился в основном и дополнительном отпуске, с 26 июля 2019 года по 05 августа 2019 года находился на излечении по временной нетрудоспособности. Нахождение истца в отпуске не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. Доводы истца об обращении 24 апреля 2019 года с рапортом о выдаче ему копии оспариваемого приказа и заключения служебной проверки не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически. 

Из пояснений истца следует, что основной причиной пропуска им срока на обращение в суд является введение его в заблуждение начальником, который обещал отменить оспариваемый приказ и снять взыскание досрочно. Однако доказательств в подтверждение введения его работодателем в заблуждение, истцом также не представлено, а отсутствие первоначально намерений обращения в суд в связи с обещаниями отмены оспариваемого приказа не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку оно не являлось объективным препятствием для обращения в суд за разрешением трудового спора, а свидетельствует об осуществлении истцом своих прав по своему усмотрению. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не приведено и судом не установлено, поэтому суд полагает, что ФИО1 имел реальную возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Поскольку оснований для приостановления, перерыва течения срока обращения в суд, а также уважительных причин для его восстановления в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Таймырскому ЛО МВД Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа начальника Таймырского ЛО МВД России от 24 апреля 2019 года № «О выводах служебной проверки» отказать по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа начальника Таймырского ЛО МВД России от 24 апреля 2019 года № «О выводах служебной проверки» отказать за пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Иванова 

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года