РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Муриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, в котором указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 22.04.1992 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2014 года сделана запись о государственной регистрации права и выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> №. На указанном участке расположена часть жилого дома, общая площадь которого составляет 41,9 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В связи с тем, что с собственником смежного земельного участка № по тому же адресу ФИО2 имеются разногласия по установлению границ земельного участка, им было проведено межевание и кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка на основании сведений ГКН № от 17.05.2016 г. На основании заключения кадастрового инженера граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению при межевании. Поэтому кадастровый инженер по заявке заказчика уточняет местоположение границ земельного участка с целью внесения сведений о местоположении границы вышеуказанного участка в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 33 Закона «О кадастре» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении участка, границами его являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Поэтому согласно ч. 7 ст. 38 Закона № 221 при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться посредством уточнения координат характерных точек фактической границы данного участка, с использованием материалов инвентаризации в виде землеустроительного дела по инвентаризации земель населенного пункта с. Старая Рачейка, Старорачейской сельской администрации Сызранского района том 2, книга %, землеустроительное дело инв. № от 03.11.1999 г., планов землепользования инв. № от 03.11.1999 г., а именно выкопировки из проекта установления границ землепользования и чертежа инвентаризации в КК №, с. Старая Рачейка, составленного по материалам контурной съемки спутниковыми приемниками GPS фирмы DSNP (Франция) в 1998 году, предоставленные по запросу в Управление Росреестра, согласно письма о предоставлении информации от 20.08.2015 г. №. Данный картографический материал подтверждает существование границ земельного участка на местности 15 лет. То есть границы участка должны быть определены согласно предоставленным материалам, как существующие на местности более 15 лет, поскольку документы об образовании земельного участка отсутствуют.

Однако в материалах инвентаризации допущена ошибка. В выданных по запросу кадастрового инженера Управлением Росреестра планах землепользования указано, что участок земли с КН №, КН №, площадью 561 кв.м. передан в собственность ФИО1, однако фактически находится в собственности ФИО2 Земельный участок, закрепленный за ФИО1, является смежным земельным участком участку ФИО2 и по материалам инвентаризации имеет КН №. Поэтому уточнение местоположения границ участка с местоположением: 

<

адрес> на основании картографического материала невозможно, в связи с чем ему было рекомендовано установить границы земельного участка в судебном порядке.

Кроме того, кадастровым инженером было установлено, что имеются разногласия по местоположению части границы от т.н. 12 до т.н. 16 со смежным земельным участком КН №, местоположение: 

<

адрес> в собственности ФИО2 При проведении процедуры согласования ФИО2 предоставлены возражения по проекту межевого плана в части согласования смежной границы.

Координаты характерных точек границ земельного участка, фактически существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (по заборам) определялись геодезическим методом, с учетом фактического землепользования, с учетом ситуации на местности (рельеф), с учетом местоположения границ смежных земельных участков, а также с учетом конфигурации внутренних помещений, занимаемых собственниками этих помещений, подсчет площади был выполнен в программе Торcon Tools, фактическая площадь составила 500 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающему документу. Конфигурация, полученная при выполнении кадастровых работ, отличается от конфигурации земельного участка согласно плана землепользования на участок согласно материалов дела по инвентаризации.

Земельный участок соответствует земельным и градостроительным нормам, расположен вне границ территорий общего пользования в территориальной зоне Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами, в границах сельского поселения с. Старая Рачейка, т.е. относится к категории: земли населенных пунктов. Согласно письму Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от 22.11.2016 г. участок частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале 91 Рачейского участкового лесничества Рачейского лесничества.

По данным ГКУ, согласно кадастровой выписки от 27.10.2016 г. единое землепользование под участки лесного фонда КН №, Рачейское лесничество, Рачейское участковое лесничество, кварталы №, в состав которого входят обособленные участки №, №, граничащие с сельским поселением с. Старая Рачейка не имеют пересечений с границами уточняемого участка. Данное противоречие является причиной для обращения в суд, т.к. препятствует собственнику в уточнении местоположения границ участка.

Учитывая, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый инженер предлагает внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН № о местоположении границ данного земельного участка, согласно координатам поворотных точек представленного межевого плана после устранения вышеуказанных причин. С целью регистрации прав собственности на фактически используемый им земельный участок организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством на основании документов, выдаваемых государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

По вопросу согласования границ его участка он обратился к собственнику смежного

земельного участка ФИО2 Однако ответчик акт согласования границ земельного участка не подписал и от ФИО2 поступило письменное возражение в части согласования границ земельного участка. Граница раздела согласно представленного им межевого плана и заключения кадастрового инженера была установлена согласно ранее существовавшей границы раздела. В 2012 году был установлен забор, однако через некоторое время Б-вы снесли ранее существовавшие на расстоянии 15 см. от окна его дома и до сараев, которыми пользуются Б-вы забор и передвинули его на другое место. Считает, что отказ в согласовании границ принадлежащего ему земельного участка необоснован, следовательно, возникший спор относительно местоположения границ данного земельного участка, препятствует осуществлению ему полномочий собственника.

За время владения и пользования земельным участком, площадью 500 кв.м., граничащему со смежным земельным участком №, площадью 1100 кв.м., собственником которого является ФИО2, он добросовестно выполнял все обязанности, возложенные на него законом, открыто владел и пользовался им, а также нес бремя содержания более 15 лет, а фактически с 1985 года, т.е. с момента вселения в жилой дом. Следовательно, считает, что отказ в согласовании и установлении границ земельного участка со стороны ответчика, нарушает действующее законодательство, в том числе лишает его возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Таким образом, имеются основания для удовлетворения его исковых требований об установлении местоположения части границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства от точки Н6 до точки H18 согласно координатам поворотных характерных точек на основании представленного межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 15.11.2016 года. Просит установить местоположение части границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства от поворотной точки Н6 до поворотной точки Н18 согласно координатам поворотных характерных точек представленного межевого плана, подготовленного 15.11.2016 года в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

Н6

5908480.30

1232040.05

Н7

5908479.35

1232041.80

Н8

5908475.84

1232040.14

Н9

5908472.76

1232038.31

Н10

5908472.57

1232038.62

Н11

5908469.40

1232036.64

Н12

5908467.24

1232035.47

Н13

5908466.80

1232036.23

Н14

5908462.23

1232033.63

Н15

5908458.71

1232031.61

Н16

5908459.70

1232029.86

Н17

5908455.69

1232027.13

Н18

5908446.31

1232021.62

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании истцом ФИО1, исковые требования в части указания координат поворотных характерных точек земельного участка уточнила, просила установить местоположение части границ принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства от поворотной точки Н5 до поворотной точки Н18 согласно координатам поворотных характерных точек представленного межевого плана, подготовленного 03.04.2017 кадастровым инженером ФИО5

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

Н5

5908482.43

1232036.76

Н6

5908480.58

1232040.20

Н7

5908479.64

1232041.94

Н8

5908479.35

1232041.81

Н9

5908475.85

1232040.14

Н10

5908472.77

1232038.31

Н11

5908472.57

1232038.61

Н12

5908469.40

1232036.64

Н13

5908467.24

1232035.46

Н14

5908462.23

1232033.63

Н15

5908458.70

1232031.61

Н16

5908459.70

1232029.86

Н17

5908455.69

1232027.12

Н18

5908446.31

1232021.62

ФИО2, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.03.2017 года, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 02.05.2012 года ФИО2 является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1100 кв.м., которая также подтверждается землеустроительным делом по инвентаризации земель кадастрового квартала № с. Старая Рачейка. Кроме того, администрацией сельского поселения Старая Рачейка выдана справка № от 26.02.2015 года, подтверждающая, что в плане землепользований кадастровых участков 5-го кадастрового квартала с. Старая Рачейка Сызранского района Самарской области (том 2 книга 5 часть 1) произошла техническая ошибка: участок с кадастровым номером на плане № закреплен за ФИО1 (в плане за ФИО2) участок с кадастровым номером на плане № и № закреплен за ФИО2 (в плане за ФИО1).

Кроме того, муниципальным инспектором по муниципальному земельному контролю был подготовлен акт проверки соблюдения требования земельного законодательства от 06.12.2016 года, в соответствии с которым самовольного захвата земельного участка ФИО2 не выявлено. Конфигурация земельного участка совпадает с материалами инвентаризации.

В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка.

В процессе согласования местоположения границ земельного участка выяснилось, что ответчик намерен изменить установленную в исходных документациях границу земельного участка, смежную с границей земельного участка ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик не сможет обслуживать свою комнату, которая будет находиться на земле истца.

Заявленные истцом возражения в отношении спорной границы участка истец считает необоснованными по следующим основаниям.

Граница земельного участка истца с земельным участком ответчика находится в точках 8-12. Границы земельного участка истца остаются неизменными длительный период времени и подтверждаются как схемой с каталогом координат земельного участка проведенного кадастровым инженером ФИО7, так и землеустроительным дело по инвентаризации земель кадастрового квартала № с. Старая Рачейка.

Таким образом, если ответчику будет предоставлено право изменить границы земельного участка в соответствии с представленной ответчиком схемой с предполагаемой границей земельного участка, то будут нарушены права истца и законные интересы, как собственника земельного участка.

Ссылаясь на ст.ст. 11.1., 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просит установить местоположение границы в точках 8,9,10,11,12,13 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м. в соответствии со схемой каталога координат земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7 от 03.04.2017 г.

numb

X

У

1

5908489.2?

1232070.39

2

5908478.74

1232063.65

3

5908462.63

1232051.04

4

5908463.92

1232048.85

5

5908461.57

1232047.65

6

5908458.4

1232048.27

7

5908436.64

1232034.37

8

5908445.26

1232021.18

9

5908455.03

1232026.87

10

5908462.72

1232031.76

11

5908479.71

1232039.12

12

5908482.72

1232041.88

13

5908496.33

1232051.82

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании истцом ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении. В судебном заседании ФИО4 дополнила, что когда они вселились в 1985 году в данное жилое помещение со стороны части дома Б-вых стоял гараж, который упирался в стену дома, вдоль всего земельного участка стояли надворные постройки, стена которых была границей между их земельными участками. Фактически была сплошная стена до самого конца их участка. Слив крыши с надворных построек Б-вых выходил на их участок. В процессе проживания примерно в 2000 году Б-вы убрали гараж, который стоял вплотную к дому и дворовые постройки стоящие вплотную к нему. ФИО8 установил новый гараж который существует сейчас, в своей части двора сделали еще «конюшенник». Между домом и новым возведенным гаражом ФИО8 установил деревянный забор, который фактически проходил от угла гаража к дому и упирался в наличник их второго окна. То есть забор был установлен фактически по стене ранее установленного гаража. Этот забор существовал примерно до 2014 года, т.е. до рассмотрения судом споров между ними. После того как дело было рассмотрено примерно 2 года назад ФИО8 убрал забор и по настоящее время забор никто не устанавливал т.к. Б-вы считают, что забор должен проходить от середины дома между их окнами по прямой линии и помещению конюшни, которой они пользуются, тем самым хотят забрать у них одно из двух помещений. Когда они переехали конюшня, состояла из четырех помещений, в пользовании у Б-вых было три помещения, а одно использовали они. После того, как они завели корову, попросили Б-вых освободить одно помещение конюшни. Б-вы освободили и со своей стороны забили дверь. В результате они стали пользоваться двумя помещениями конюшни, и Б-вы стали пользоваться двумя помещениями со своей стороны. Просит установить границу между их земельными участками от точки н5 до н18 согласно каталога координат в исковом заявлении. В данном случае точка н15 установлена в соответствии с тем, что бы окна их помещений выходили на земельный участок, который используют они, как это было раньше. Точка н14 установлена практически на углу сарая Б-вых, остальные точки до точки н8 вдоль хозяйственных построек между участками с Б-выми по постройкам, которые находятся в пользовании Б-вых и у них. Точка н8 расположена у стены конюшни, выходящей на земельный участок Б-вых, точка н7 это точка расположенная на земельном участке в 20 см. от стены конюшни для того, что бы они могли обслуживать находящуюся в их пользовании конюшню. Точка н6 это точка так же расположенная в 20 см. от стены строения, точка н5 это точка выходящая к забору который сейчас стоит, так же с учетом 20 см. от стены сарая и конюшни. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что они вселились в свою часть дома, в дворовой части стояли надворные постройки – сараи, вплотную к дому сливом ко второму окну помещений, в которых на тот момент проживали ФИО22. Все дворовые постройки проходили сплошным рядом вплоть до конюшни. Все постройки находились в их пользовании. Были следующие постройки – «впритирку» к дому гараж, маленький курятник из досок, и два сарая до конюшни. Сама конюшня состояла из 4 помещений, перегородки все были дощатые. С их стороны первое помещение отделено небольшой рубленной стеной, второе помещение отделено от помещений занимаемых С-выми стеной, в которой была дверь, они пользовались тремя помещениями до 1997 года. Третье помещение они отдали ФИО9, после того как они завели корову, поэтому просят в этой части установить границу по стене отделяющей их три помещения, от одного помещения С-вых, т.к. помещение было передано во временное пользованием ФИО9. С 1997 года по настоящее время С-вы пользуются двумя помещениями. Они просили вернуть это помещение, когда С-вы продали корову, примерно в 2000 году, но они отказались и по настоящее время пользуются им. Они убрали сараи, в том числе сарай стоящий «впритирку» к дому и до конюшен т.к. слив был в сторону С-вых и направлен на дом и завалинку. ФИО9, примерно в 1994 году взял и спилил выходящий на их сторону слив вдоль всех сарае, стоящих от дома до конюшни. Спилил так, что крыша заканчивалась «впритир» к стене, в результате чего сараи завалились от тяжести снега, после этого они снесли все эти сараи от дома до конюшни, а т.к. были уже собственниками, возвели стоящие в настоящее время гараж и два «конюшенника» до стоявшего раньше «конюшенника». Постройки возвели на том же месте. Между домом и гаражом осталось место, ее муж сразу же как возвели гараж поставил временный забор, что бы куры не заходили на сторону С-вых. Два года тому назад они убрали забор т.к. он сгнил. С-вы незаконно пристраивали к их стене свои постройки. Точка н8 должна быть установлена между окнами С-вых и в этом случае окно С-вых будет выходить на их участок т.е. по разделу согласно подпольного помещения. Точки н9, н10, н11 это фактически точки на земельном участке расположенном в 2 метрах от их построек, т.к. когда они вселились, договорились с прежним собственником ничего не строить на расстоянии ближе чем 2 метра от их построек. Точка н11 это точка расположенная по помещению конюшни, которая была у них в пользовании до 1997 года. От точки н11 до точки н13 граница по существующему на сегодняшний день забору. Эти точки указаны и в материалах инвентаризации. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Удача» - ФИО10, действующая на основании доверенности № от 13.03.2017 года выданной ООО «Удача», в судебном заседании пояснила, что материалы инвентаризации земель населенных пунктов Сызранского района Самарской области выполнены на основе летно-съемочных работ 1999 года, которые впоследствии были привязаны к местности и дешифрированы. В результате проведения работ по дешифрированию возникает погрешность в определении местоположения каталога координат характерных точек границ земельных участков, отклонение может быть 1-3 метра, т.к. съемка велась с разных углов. Считает, что расхождения в указании границ земельного участка в материалах инвентаризации и землеустроительных делах составленных в ходе проведения инвентаризации земель Администрации Сызранского района в 1990-2000 годах связано с тем, что в настоящее время используется более точное спутниковое оборудование показатели которого могут расходится в 1-2 см. т.е. в данном случае граница устанавливается с достаточной точностью, с возможным отклонением в 1-2 см. При определении местоположения спорной границы кадастровый инженер исходил из того как показывал границы заказчик. Считает, что под жилыми помещениями С-вых должен находится их земельный участок. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный учет, не выявлено. Так как государственный кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете данного земельного участка в орган регистрации прав истец не обращался, межевой план не предоставлялся просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2, в котором указал, что считает заявленные исковые требования ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. данные участки, согласно представленному каталогу координат в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и подтвержденными путем ввода координат в программу ГИС ИнГЕО, частично относятся к землям лесного фонда и находятся в квартале 91 Рачейского участкового лесничества Рачейского лесничества Самарской области.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре. В соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11.11.2013 года №496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства. 

Ссылаясь на положения ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 17 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

По смыслу ч.2 ст. 8 Земельного кодекса российской Федерации указанные в ней документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены в соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Отнесение земельного участка к землям лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации. Отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. Часть спорных участков до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации и располагается на землях лесного фонда Волжского лесничества Самарской области, право собственности на которое зарегистрировано в 2004 году на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года. Присвоение частям земельных участков учетных кадастровых номеров не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов вещных прав. Государственная регистрация права собственности на часть земельного участка противоречит действующему законодательству. Просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 отказать, рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 94-103). 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации сельского поселения Старая Рачейка в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором просил рассмотреть дело без его участия, согласившись с исковым заявлением ФИО9 и встречным исковым заявлением Б-вых (т.2 л.д. 65).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 123), в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определил, рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 и кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставив отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия (т. 1 л.д. 142).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7 извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, обозрив материалы гражданского дела № 2-383/14 по исковому заявлению ФИО2, ФИО6 к ФИО1 и ФИО4 об обязывании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии и сносе незаконных построек, №2-238/16 по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу ФГБУ «ФКП ФСГР кадастра и картографии» по Самарской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, Дело ИНВ. № по жилому дому, расположенному в 

<

адрес>, предоставленному ГУП СО «ЦТИ» Сызранский филиал, приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.20015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон №218-ФЗ) установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; (п.п. 1,2,3 ч. 4)

Частью 1 стать 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). 

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10). 

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка;

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Согласно п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

По исковым требованиям ФИО1 судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.04.1992 года №, свои права на земельный участок ФИО1 зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости 14.03.2014 года о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № ( т.1 л.д.40).

Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена, площадь земельного участка 500 кв.м., земельный участок по категории земель относится к землям населенного пункта, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером №. 

На основании заявления ФИО1 кадастровым инженером ООО «Удача» ФИО5 03.04.2017 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади, который в ходе рассмотрения уточнялся по местоположению границ земельного участка (л.д.1-14). 

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., который был предложен для подписания ФИО2 (л.д. 14 оборот). ФИО2 акт согласования не подписал и предоставил свои возражения, в которых указал, что ФИО1 хочет установить границу своего земельного участка на той части, где проходит часть его жилого дома – подвальное помещение, которое находится в его владении с 1974 года. Указанная часть жилого дома находится на его земельном участке, также на его земельном участке расположены принадлежащие ему надворные постройки, в частности 3 сарая и гараж, которые были построены им более 20 лет назад и до настоящего времени находятся в его владении. При установлении границы в предложенном межевом плане участка № ФИО1 у него будет изъята часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Документы, подтверждающие право ФИО1 на часть принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства ФИО1 не предъявил. Предложенный проект межевого плана с установлением границ земельного участка № объективно не подтверждается никакими доказательствами и не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.44). 

В связи со спором по границе между смежными земельными участками ФИО1 обратился в суд с данным иском. 

В представленных Планах землепользователей и каталогах координат поворотных точек кадастровых участков 5-го кадастрового квартала с. Старая Рачейка Сызранского района Самарской области, изготовленных в 1999 году ЗАО «ГЕОЭКОТЕХМ» имеются Планы на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 561 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 808 кв.м. с указанием каталога координат поворотных точек границ земельных участков, собственником указан ФИО1 (т. 1 л.д. 82 оборот, 83, 83 оборот). 

Согласно справки администрации сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области № от 26.02.2015 года, в плане землепользования кадастровых участков 5-го кадастрового квартала с. Старая Рачейка Сызранского района Самарской области (том 2 книга 5 часть 1) произошла техническая ошибка: участок с кадастровым номером на плане № закреплен за ФИО1 (в плане за ФИО2), участок с кадастровым номером на плане № и № закреплен за ФИО2 (в плане за ФИО1) (т. 1 л.д. 79). 

Таким образом, в Планах землепользователей и каталогах координат поворотных точек кадастровых участков 5-го кадастрового квартала с. Старая Рачейка Сызранского района Самарской области, изготовленных в 1999 году ЗАО «ГЕОЭКОТЕХМ» ФИО1 фактически принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 – №. 

Составленный кадастровым инженером проект межевого плана по границе земельного участка, смежного с земельным участком ФИО2 не совпадает с каталогом координат характерных точек указанных в Плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1 

В ходе рассмотрения дела судом, также из пояснений сторон установлено, что при вселении в жилое помещение семьи Б-вых на земельном участке с их стороны от дома стояли надворные постройки вдоль всей границы с участком второй части жилого дома, при этом сарай располагался впритык к стене жилого дома ко второму окну второй части жилого дома. С задней части двора, где расположены надворные постройки («конюшни») возведенные до вселения Б-вых и С-вых граница земельного участка проходила также, как она определена в настоящее время - по стене надворной постройки до забора. Таким образом, на момент вселения Б-вых в жилой дом граница между земельными участками была определена существовавшими на тот момент земельными участками. К моменту вселения семьи С-вых все надворные постройки стояли. В процессе проживания ФИО2, после того как снес постройки, возвел новые гараж и сарай, которые установлены по прежней границе между земельными участками и находятся на земельном участке ФИО2 по настоящее время. Затем примерно в 2000 году ФИО2 установил по ранее существовавшей границе забор, который снес года два назад. 

С-вы после вселения в жилое помещение, примерно в 1996 году стали пользоваться частью надворной постройки, стоящей в конце двора (конюшни). Данная надворная постройка фактически состоит из 4 помещений, с 1996 года по настоящее время в пользовании Б-вых и С-вых находится по два помещения. 

Таким образом, судом установлено, что граница между земельными участками была определена еще до вселения в жилой дом Б-вых и С-вых, эта граница не оспаривалась ни одной из сторон в процессе проживания практически до 2015 года, пока ФИО8 не снес установленный им же забор.

Факт существования надворных построек и забора вдоль границы земельного участка подтверждается содержащимся в Деле ИНВ. № по жилому дому, расположенному в 

<

адрес>, предоставленному ГУП СО «ЦТИ» Сызранский филиал, в котором имеется технический паспорт по состоянию на 1995 год, где в ситуационном плане с левой стороны обозначена часть жилого дома и земельного участка ФИО9, а с правой Б-вых. Согласно данного плана вдоль границы земельного участка со стороны Б-вых вплотную к дому имеется надворная постройка и определена граница между земельными участками стоящими надворными постройками вдоль границы (т. 2 л.д.75; л. 82 Дела ИНВ. №). 

При рассмотрении гражданского дела 2-383/14 по исковым требованиям ФИО2, ФИО6 к ФИО1 и ФИО4 об обязывании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии и сносе незаконных построек, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертом проводилось фотографирование и установлено, что между земельными участками от дома и до угла гаража ФИО2 установлен забор (л.д. 188 гражданского дела №2-383/2014).

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, установив границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., принадлежащим ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес> по каталогу координат характерных точек от точки н18 до точки н9 в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 на л.д. 10-14, а от точки н8 до точки н5 в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 на л.д. 11-21, поскольку в судебном заседании установлено, что граница между земельными участками до спора между сторонами проходила именно по этим точкам.

По исковым требованиям ФИО2 установлено, что судом 02.05.2012 года ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.04.1992 года № УФСГР, кадастра и картографии по Самарской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Как уже указывалось выше в представленных Планах землепользователей и каталогах координат поворотных точек кадастровых участков 5-го кадастрового квартала с. Старая Рачейка Сызранского района Самарской области, изготовленных в 1999 году ЗАО «ГЕОЭКОТЕХМ» имеется План на земельный участок с кадастровым номером № площадью 561 кв.м. владельцем которого указан ФИО1, а фактически является ФИО2 

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 17.01.2012 года с кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м., следует, что в сведениях о правах правообладателем указан ФИО2, вид права - постоянное пользование, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.04.1992 года №. В особых отметках указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. 

Таким образом, судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Каталог координат поворотных точек границ земельных участков был установлен при проведении инвентаризации земель в 1999 году и содержится только в планах землепользователей, в государственный кадастр недвижимости сведения по каталогу координат поворотных точек границ земельных участков не вносились. 

Представленная Б-выми схема земельного участка с указанием каталога координат характерных точек по границе с земельным участком ФИО1 фактически совпадает с каталогом координат характерных точек местоположением спорной границы земельного участка в Плане землепользователей и каталога координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. 

Суд, при разрешении исковых требований истцов учитывает, что материалы инвентаризации земель населенных пунктов Сызранского района Самарской области выполнены на основе летно-съемочных работ 1999 года, которые впоследствии были привязаны к местности и дешифрированы. Согласно пояснениям ФИО12 и ФИО7 в результате проведения этих работ возникает погрешность в определении местоположения каталога координат характерных точек границ земельных участков, отклонение может быть до 1 метра. 

Поскольку судом установлено как проходила спорная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2, местоположение которой по каталогу координат характерных точек определил кадастровый инженер, обладающий специальными познаниями в это области и использовавший более точные измерительные приборы, суд принимает доказательства, предоставленные ФИО9 – пояснения представителей ФИО1 и ФИО2, из которых установлено как именно проходила граница между земельными участками, эти доказательства подтверждаются письменными материалами дела – сведениями из технического паспорта, а также фотографиями, сделанными в ходе рассмотрения другого дела по спору между этими же сторонами, суд считает, что представленные доказательства они отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми, они логичны и дополняют друг друга, из указанных доказательств суд может сделать однозначный и бесспорный вывод о расположении спорной границы между земельными участками. 

Суд не принимает доказательство, представленное стороной ФИО2 о местоположении спорной границы по материалам инвентаризации, поскольку судом установлено что при проведении инвентаризации земель допускались ошибки, и это подтверждено в судебном заседании, измерения проводились с использованием не таких точных приборах, которые используются в настоящее время, следовательно, из данных материалов нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о местоположении спорной границы в соответствии с каталогом координат характерных точек спорной границы земельного участка. Суд считает, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и относимости и не может быть принято судом для удовлетворения исковых требований Б-вых. Других доказательств в подтверждение заявленных требований стороной Б-вых суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Б-вых об установлении местоположения спорной границы согласно каталога координат характерных точек, указанных в составленной схеме кадастровым инженером ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО6 о том, что граница земельного участка проходила именно так как указано в материалах инвентаризации и определена на схеме кадастрового инженера ФИО7, суд не принимает, по указанным выше обстоятельствам. 

Доводы ФИО6, что у них была договоренность с прежним соседом о том, что граница земельного участка проходит на расстоянии 2-х метров от их построек, а также о том, что в их пользовании находилось три помещения надворной постройки (конюшни), стоящей а конце двора, и ими одно помещение было дано ФИО9 во временное пользование когда они держали корову, поэтому граница в этом месте должна проходить между земельными участками по стене помещения, которое принадлежит им и не возвращается С-выми, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, судом при выездном судебном заседании было установлено, что в пользовании и у С-вых и у Б-вых по данной дворовой постройке находятся по два помещения, следовательно, и граница должна проходить по фактическому использованию надворной постройки. 

Доводы ФИО6 о том, что в случае установления границы земельного участка по заявленным требованиям С-вых, они будут лишены части своей земли и у них уменьшится площадь земельного участка также ничем объективно не подтверждено. Кроме того, указанная в правоустанавливающих документах площадь земельного участка может быть уточнена в ходе проведения кадастровых работ и не всегда может соответствовать правоустанавливающим документам, т.к. как уже указывалось ранее, измерения проводились не достаточно точными измерительными приборами. 

Доводы ФИО6 о том, что под жилыми помещениями находится их подпол, им необходимо сделать ремонт, суд не принимает, поскольку судом установлено из показаний самих сторон, что ранее граница земельного участка проходила вдоль надворных построек и забора Б-вых, при этом оба окна жилых помещений С-вых выходили на часть земельного участка, которым пользовались они. Что касается ремонта жилого дома, то в случае необходимости проведения ремонтных работ на земельном участке С-вых они могут воспользоваться правом использования земельного участка для проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы представителя третьего лица – Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о том, что земельные участки частично находятся на землях лесного фонда, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, суд не принимает, поскольку суду не представлено доказательств, в какой именно части указанная граница входит в состав земель лесного фонда. Более того, разрешая данные исковые требования, суд не признает за сторонами право собственности на эти участки и не устанавливает местоположение всех границ земельных участков, а только в той части, которая является спорной между сторонами, в связи с чем они не могут прийти к соглашению о порядке использования земельных участков, которые находятся у них в использовании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> по следующему каталогу координат характерных точек 

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

н18

5908446.31

1232021.62

н17

5908455.69

1232027.12

н16

5908459.70

1232029.86

н15

5908458.70

1232031.61

н14

5908462.23

1232033.63

н13

5908467.24

1232035.46

н12

5908469.40

1232036.64

н11

5908472.57

1232038.61

н10

5908472.77

1232038.31

н9

5908475.85

1232040.14

н8

5908475.84

1232040.14

н7

5908479.35

1232041.80

н6

5908480.30

1232040.05

н5

5908482.02

1232036.88

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2017 года

Судья: