Дело №2-3892/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.113,145,155), просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 1.010.022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., убытки в виде платы за наем жилья за период с /дата/ по /дата/ в сумме 225.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между ними, ФИО1 и ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-5» заключено соглашение №-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ5 от «11» марта 2015 года. Согласно условиям Соглашения Участник долевого строительства уступил, а Правопреемник принял права требования в полном объеме, принадлежащие Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №ВБ5 от «11» марта 2015 года. Пунктами 1.2., 1.3 предусмотрена передача права требования к Застройщику в отношении Объекта недвижимости – многоэтажного жилого 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> стр., находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №:51. Объектом строительства является 

<

адрес> (строительный), блок секция 4, этаж 5, количество комнат – 2, строительная площадь – 72,01 кв.м., общая площадь квартиры – 69,86 кв.м. Пунктом 1.4. Соглашения №-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ5 от «11» марта 2015 года установлен срок окончания строительства жилого дома – I квартал 2017 года. Обязанность по оплате цены договора исполнена в полном объеме. Таким образом, передача ответчиком и принятие Квартиры участниками должно было состояться до 01.04.2017г. Так, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составит: ((9,0%/300)*2*2.990.000,00)*563=1.010.022 руб. В связи с задержкой ответчика передачи объекта они (истцы) вынуждены были арендовать жилое помещение, ежемесячная оплата за что составляла 15.000 руб. Общий размер убытков за период /дата/ по /дата/ составит: 15 (кол-во месяцев) х 15.000 (оплата в месяц) = 225.000 рублей. Так как свои обязательства по договору они (истцы) выполнили в полном объеме, внесли оплату, однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок объект строительства не передал, для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности они (истцы) были вынуждены обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновали нарушением своих прав как потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявления (л.д.160,161), направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности (л.д.5,6) ФИО3 требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.92), в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал письменные возражения (л.д.35-39,94-98,167,168), где возражал против расчета неустойки, отметил, что истцами неверно определен период просрочки, при расчёте неустойки должна применяться цена объекта, а не стоимость за переуступленное право; просил о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ. Также отметил, что договор найма является недостоверным доказательством, есть основания усомниться, что отношения по найму квартиры существовали, так как квартира принадлежит матери истца, в данной квартире ФИО2 был прописан задолго до спорных правоотношений, приобрел право пользования ею, по указанному адресу истцы корреспонденцию не получали, получали ее по другому адресу, а, значит, там не проживали, истцы не доказали вынужденный характер несения убытков, в договоре допущены описки относительно имеющих право проживания лиц, которые относятся к кругу семьи представителя истцов. Компенсацию морального вреда счел необоснованной, завышенной. Указал, что задержка строительства не связана с неправомерными действиями ответчика, действия ответчика являются добросовестными и направлены на выполнение в кратчайшие и разумные сроки своих обязательств перед участниками. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» был заключен Договор участия в долевом строительстве №В65 (л.д.114-135), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – 4 квартал 2016 года – построить многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> (по генплану) 

<

адрес> и в течение трех месяцев после этого передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, в том числе 

<

адрес>, стоимостью 2.500.000 руб. 

/дата/ между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-5», с согласия ООО ПТК «Стройинвест», заключено соглашение №-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ5 от «11» марта 2015 года (л.д.7-9).

Согласно условиям Соглашения Участник долевого строительства уступил, а Правопреемник принял права требования в полном объеме, принадлежащие Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №ВБ5 от «11» марта 2015 года в отношении объекта строительства – 

<

адрес> (строительный), блок секция 4, этаж 5, количество комнат – 2, строительная площадь – 72,01 кв.м., общая площадь квартиры – 69,86 кв.м.

За уступленные права по соглашению оплачено 2.990.000 руб.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого участия не передан от застройщика участникам долевого строительства до настоящего момента.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.4. Соглашения №-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ5 от «11» марта 2015 года установлен срок окончания строительства жилого дома – I квартал 2017 года. 

Срок передачи объекта строительства застройщиком участнику предусмотрен п.4.2 Договора участия в долевом строительстве и составляет 3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, передача ответчиком и принятие квартиры Истцами должны были состояться до 01.07.2017г. (1 квартал 2017 года + 3 мес.).

Иное исчисление начала просрочки основано на неверном толковании норм права.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон. 

Как следует из девятого ответа на вопрос, освещенного в Обзоре судебной практики ВС РФ №, утв.Президиумом Верховного суда РФ от /дата/, перенос сторонами сроков исполнения договора не освобождает обязанную сторону от уплаты неустойки в том случае, если он имел место уже после нарушения права для определения дальнейших правоотношений сторон, в данном же случае стороны при подписании Соглашения от /дата/, то есть еще до наступления предусмотренного в основном договоре срока передачи объекта, определили, что планируемый срок окончания строительства будет – 1 квартал 2017 года, передача объекта участнику, как следует из основного договора, 3 мес. с момента окончания строительства, в связи с чем данные изменения являются обязательными для сторон и именно из их нарушения следует исходить при рассмотрении настоящего спора. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО ПТК «Стройинвест» неустойки за период просрочки с /дата/ по 16.10.2018г. (2.500.000*473*9%/300*2=709.500 руб.)

При этом для расчета суд в соответствии с законом принимает стоимость объекта строительства по Договору участия в долевом строительстве, а не стоимость за переуступленное по Соглашению право, так как последнее к отношениям между сторонами спора отношения не имеет. 

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, период просрочки передачи объекта дольщику, то обстоятельство, что ответчиком за счет собственных средств и средств дольщиков ведется строительство жилых домов, в случае взыскания неустойки в заявленном размере, это может иметь негативный характер для иных участников долевого строительство, поведение сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемый размер процентов, и взыскать в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 350.000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствует требованию п.6 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истцов о компенсации им морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам ФИО1 и ФИО2 морального вреда в сумме по 2.000 рублей каждому, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 177.000 рублей (350.000+4.000/2=177.000).

Ответчик просит также применить к данному требованию истцов положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 52.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Что касается требования истцов о взыскании убытков в сумме 225.000 руб. по найму жилого помещения, то они удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков нужно установить совокупность дополнительных обстоятельств, а именно: необходимости таких расходов и их предполагаемого размера (п.10 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №).

Требование о возмещении убытков мотивировано истцами тем, что в связи с задержкой передачи ответчиком объекта долевого строительства они были вынуждены снимать жилье, ежемесячная оплата которого составила 15.000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения, расписками и дополнительными соглашениями, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23-28,146-150,151,162-166).

В соответствии с представленной копией договора найма жилого помещения от 01.04.2017г. (л.д.23) истцам ФИО5 (матерью истца) предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015г.).

Истцы являются супругами (л.д.141). 

Согласно материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: НСО, р.

<

адрес>, 203-30 (л.д.142). 

Согласно копии паспорта истца ФИО2, последний зарегистрирован в квартире матери: 

<

адрес> с /дата/ (л.д.140), в отношении данной квартиры им и заключались договоры найма.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В силу положений статьи 170 ГК РФ " "httphttp://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_181602/_181602/cc167167aa636661636661dd9696aa33efef00cbfaccbfac022022ff3030bdbd46398725/" \46398725/" \ll " "dstdst100213" 100213" мнимая "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/c167a636661d96a3ef0cbfac022f30bd46398725/" \l "dst100213" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что договор найма заключен истцом с близким родственником, матерью, право пользования данной квартирой у истца возникло намного ранее спорных правоотношений, о предыдущих договорах найма и пролонгированном характере отношений в суде было заявлено лишь в последних судебных заседаниях, в договоре за спорный период имеется описка относительно лиц, имеющих право на проживание в квартире, фамилия которых соответствует фамилии представителя истцов, по указанному адресу истцы корреспонденцию из суда не получали, получали по месту регистрации истца ФИО1, доказательств невозможности проживать по месту регистрации без дополнительных расходов истцами в суд не представлено, в связи с чем обращение истцов с настоящим требованием в суд носит признаки злоупотребления правом, так как данные действия направлены на создание искусственных убытков с целью последующего обогащения. 

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании убытков за наем квартиры удовлетворению не подлежит. 

На возмещении по делу судебных расходов стороны не настаивали, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 7.300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 350.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50.000 руб., а всего взыскать 400.000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1.000 руб., а всего взыскать 3.000 (Три тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1.000 руб., а всего взыскать 3.000 (Три тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук