Дело № 1-35/2024

14RS0019-01-2023-002780-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 апреля 2024 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., помощнике судьи Ефименко Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Марченко М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Олбутцевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 50 минут 06.03.2023 г. до 23 часов 05 минут 07.03.2023 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же Ч.А.Б., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, нанес Ч.А.Б. руками и ногами не менее 3 ударов, из них не менее 2 ударов в голову, и не менее 1 удара в область шеи.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч.А.Б. следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После получения указанных повреждений Ч.А.Б. был доставлен в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», где 22.05.2023 г. в 15 часов 30 минут от полученных телесных повреждений скончался.

Причиной смерти Ч.А.Б. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подоболочечным кровоизлиянием головного мозга со смещением срединных структур влево, с последующим развитием выраженного отека головного мозга, полиорганной недостаточности.

Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и смертью Ч.А.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1, нанося удары Ч.А.Б., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение ударов в жизненно важный орган – в голову, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03.04.2023 г. в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>), где распивал спиртные напитки, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО2, возникших в связи с нанесенным последним в его адрес словесным оскорблением, умышленно, взял в руки камень, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, бросил его в голову ФИО2, чем причинил последнему повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области. После этого, ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Однако затем, в указанный период времени, между ними вновь возникла ссора в связи с тем, что ФИО2 нецензурно оскорбил ФИО1, в результате чего у последнего возник преступный умысел на убийство ФИО2

Так, ФИО1 03.04.2023 г., в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в голову, от которого последний упал на пол, после чего, придавив ногой лежащего ФИО2 грудной клеткой к полу, ФИО1 накинул на его шею бельевую веревку, обмотал ее вокруг шеи, а затем с помощью половника затянул петлю и стал сдавливать органы шеи последнего, тем самым препятствуя доступу воздуха через дыхательные пути до тех пор, пока ФИО2 не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данный вид механической асфиксии является угрожающим жизни патологическим состоянием, обусловленным остро возникающим кислородным недостатком в крови, проявляющимся тяжелым симптомокомплексом расстройств жизненно важных функций организма, главным образом деятельности нервной системы, дыхания и кровообращения, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, от вышеуказанных действий ФИО1, направленных на причинение смерти ФИО2, последний, в результате придавливания ногой ФИО1 грудной клеткой к полу, на котором находились разбитые стекла, получил повреждения мягких покровов в виде:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила спустя непродолжительное время на месте преступления в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи путем удавления петлёй.

Между механической асфиксией и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Также ФИО1 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, 03.04.2023 г., в период с 03.00 часов до 07.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершив убийство ФИО2 в указанном жилище, желая своими действиями скрыть следы совершенного им преступления, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, сознавая, что дом многоквартирный и огонь может распространиться на другие квартиры, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью других людей, а также их имуществу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества Н.О.Г. значительного ущерба, и желая их наступления, с помощью зажигалки, то есть источника открытого огня, поджег в помещении кухни вышеуказанной квартиры заранее подготовленные и облитые им краской для пола предметы на трупе ФИО2, в результате чего произошел пожар и огнем в квартире были уничтожены: микроволновая печь стоимостью 2.000 рублей; электрический чайник стоимостью 1.000 рублей; оконный блок с дверью из ПВХ стоимостью 46.600 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15.000 рублей; 3 кухонных стула общей стоимостью 4.500 рублей; кухонный стол стоимостью 7.000 рублей; диван стоимостью 18.000 рублей, принадлежащие Н.О.Г., чем причинил последней значительный ущерб.

Кроме того, от противоправных действий ФИО1 огнем также были повреждены жилая площадь квартиры и балкона, принадлежащих Н.О.Г., стоимость восстановления (ремонтно-восстановительных работ) которых составляет 468.734 рубля 98 копеек. 

Также, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03.04.2023 г., в период с 03.00 часов до 07.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после убийства ФИО2 и поджога квартиры Н.О.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8.000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено следующее.

07.03.2023 г. в первой половине дня он пришел в квартиру, расположенную на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его знакомый Г.А.М., и стал на протяжении всего дня распивать там спиртные напитки совместно с Л.Е.Н., К.А.Р., П.Ю.В., П.З.Ф. и Ч.А.Б. В какой-то момент Л.Е.Н. стала жаловаться на Ч.А.Б., сказав, что тот приставал к ней и пытался изнасиловать. Он, посчитав поведение последнего ненормальным, разозлился, высказал в присутствии всех находившихся в комнате Ч.А.Б. свое недовольство, после чего защищая Л.Е.Н., стал избивать Ч.А.Б. Сначала он, привстав с дивана, ударил Ч.А.Б. запястьем в голову в область лица. После его удара, Ч.А.Б. немного отошел в сторону, а он, встав на ноги, стал наносить Ч.А.Б. боковые удары Р.Л.А. и правым кулаками в область лица, и нанес не менее 4-5 ударов. Ч.А.Б. присел на пол от ударов, он пнул его Р.Л.А. ногой, от чего Ч.А.Б. упал на пол, а он прыгнул на него двумя ногами, но куда попал, точно не помнит. Ч.А.Б. был в сознании и что-то пытался говорить. После этого он схватил Ч.А.Б., который закрывал лицо руками, так как из носа у того шла кровь, за пуховик, и вытащил его из квартиры в подъезд, на лестничную клетку, после чего закрыл дверь. Затем он лег на диван и уснул. Перед этим все лица, которые были в квартире, кроме хозяина Г.А.М., ушли. Он понимал, что причинял Ч.А.Б. боль, когда избивал его. Он осознает, что мог просто поговорить с ним.

03.04.2023 г. в начале первого часа ночи он в состоянии алкогольного опьянения стоял возле магазина 

<

данные изъяты> в г. Нерюнгри. К нему подошел парень и попросил сигарету. Выкурив сигарету и увидев у него бутылку водки, этот парень, которым оказался ФИО2, пригласил его распить спиртное у того дома. Он согласился и вместе с ФИО2 пошел к нему в 

<

адрес>, расположенную на третьем этаже первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире у ФИО2 был сильный беспорядок, и он сделал тому об этом замечание. Выпив с ФИО2 водки, он стал собирать мусор в пакеты, а тот в это время разговаривал по видеосвязи по телефону со своим знакомым. Он взял у ФИО2 телефон и показал его другу какая грязь у того в квартире, то есть таким образом он пристыдил ФИО2 перед его другом, что ФИО2 не понравилось. С этого момента между ними начался конфликт. ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, что уже не понравилось ему, и он предупредил, что не стоит так выражаться в его адрес. ФИО2 успокоился, и они продолжили распивать водку, а он при этом дальше собирал мусор в пакеты. ФИО2 переговорив со своим знакомым по телефону, опять начал его оскорблять. По этой причине он «взорвался», и решил его побить. Он взял лежавший в комнате круглый камень, белого с черной крошкой цвета, и, зайдя на кухню, с криком: «Я же тебя предупреждал!», кинул этот камень в ФИО2, который сидел сбоку стола возле подоконника, и попал тому в голову, отчего пошла кровь. ФИО2 сразу же схватил телефон, который лежал перед ним на столе. Он забрал у него этот телефон, чтобы тот не позвонил по видеосвязи, и его друзья не увидели, что у него кровь. Потом они еще выпили, и ФИО2 опять стал нецензурно на него ругаться, из-за чего он наотмашь ударил того кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО2 упал на пол. От слов ФИО2 его сильно «взорвало», поэтому он забежал в ванную, оторвал бельевую веревку, подошел с ней в лежавшему на полу ФИО2, сел на него сверху, накинул эту веревку тому на шею, придушил, а именно пару раз обмотал веревкой шею, стянул ее, засунув в нее поварешку, и провернул ее несколько раз. Веревка затянулась, и ФИО2 перестал дышать, лицо у того посинело. Сопротивлялся тот или нет перед этим, он не помнит. Его как будто отпустило, он сел на стул и понял, что сделал. Затем он принес из комнаты одеяло, накрыл им ФИО2, допил оставшуюся водку, и начал убирать в квартире все к чему прикасался, кидая вещи в ванную, после чего включил душ, и облил все водой. Затем он поставил все пакеты с собранным им мусором на ФИО2 На полу он увидел сотовый телефон кнопочный, и положил себе в карман, где у него также уже лежал сенсорный телефон, который он ранее забрал у ФИО2 После этого, он вышел на балкон, где взял две банки краски для пола, которой облил сверху пакеты, одеяло и лежащего на полу ФИО2, так как не хотел, чтобы нашли его отпечатки и не поняли, что последний был задушен. При помощи своей зажигалки он поджог краску, пакеты с мусором и одеяло стали разгораться, поэтому он побежал к выходу, надел куртку и вышел из квартиры, не закрыв дверь на замок (том № 2 л.д.135-139, 165-169, 182-192, 200-202, 206-219, 220-226, 244-248). 

Также в судебном заседании были оглашены протоколы проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04.04.2023 г. и от 30.10.2023 г., который в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений (том № 2 л.д. 142-156, 206-219). Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол очной ставки от 29.10.2023 г. между свидетелем Л.Е.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой последний полностью подтвердил показания Л.Е.Н. о том, что 07.03.2023 г. он, находясь в квартире, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в компании распивал спиртные напитки, заступаясь за нее, в присутствии всех находившихся в комнате лиц, избил Ч.А.Б., нанеся ему неоднократные удары кулаками по голове, от чего тот упал на пол. Затем ФИО1 стал пинать Ч.А.Б. ногами, после чего прыгнул тому на голову, а после вытащил его из квартиры в подъезд, и посадил его на лестничной площадке между первым и вторым этажом (том № 2 л.д. 249-252).

В судебном заседании подсудимым ФИО1 достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного расследования подтверждена. При этом на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Ч.А.Б. он избил на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за слов Л.Е.Н., которая рассказала, что Ч.А.Б. пытался ее изнасиловать. Он заступился за честь девушки. Причиной совершения убийства ФИО2 стало то, что тот начал нецензурно его оскорблять. Квартиру он поджог, чтобы скрыть следы преступления. Похищенное из квартиры ФИО2 имущество он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Все преступления были совершены им из-за того, что он находился в алкогольном опьянении, и по этой причине не мог контролировать свое поведение. Если бы он был в трезвом состоянии, то никогда не совершил бы все эти преступления. В содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Ч.А.Б., подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Ю.Б. установлено, что ее родной брат Ч.А.Б. часто злоупотреблял алкоголем, и в происходивших в результате этого драках и конфликтах часто получал различные телесные повреждения. Примерно в середине марта 2023 года ей стало известно, что Ч.А.Б. находится в реанимации с закрытой черепно-мозговой травмой. Она навещала его в больнице. Сначала он никак не реагировал на нее и ничего не понимал, но потом благодаря врачам, пошел на поправку, стал понимать ее речь, плакал и улыбался, когда она приходила, но, несмотря на проведенное лечение, через некоторое время умер. Полагает, что причиной смерти ее брата стало то, что он в очередной раз где-то злоупотреблял алкоголем, и получил травму головы. Человек, который причинил ему телесные повреждения, должен понести наказание (том № 3 л.д.7-9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил суду, что 07.03.2023 г. около 22.00 часов он со своим другом зашел погреться в первый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между первым и вторым этажами на лестничной площадке лежал мужчина. Сначала они решили, что тот просто спит, но когда тот начал сильно хрипеть, как бы захлебываясь, подошли к нему, и, увидев, что всё его лицо в крови, вызвали скорую помощь. Они дождались приезда врачей, и помогли им погрузить этого человека в машину скорой помощи. Мужчина в это время ничего не говорил и в себя не приходил. 

Свидетель Л.А.В пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>А. 07.03.2023 г. около 21-22 часов он вышел в коридор и увидел, что возле мусоропровода, как подниматься на второй этаж, лежит человек, около того стояли двое парней, которые сказали, что вызвали скорую помощь. Сам он к этому человеку не подходил и не осматривал его.

Свидетель М.Я,И. пояснила суду, что 07.03.2023 г. около 22.00 часов она вместе со своей подругой С.К.А., которая проживает на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышли из квартиры в подъезд и увидели мужчину, который лежал между первым и вторым этажами на лестнице, и при этом храпел. Когда они выходили из подъезда, увидели скорую помощь и полицию. Обстоятельств, при которых этот мужчина появился в подъезде, они не видели.

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний П.А.Н. следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 07.03.2023 г. примерно в 21 час 30 минут, в первом подъезде, между первым и вторым этажом он увидел мужчину, лежавшего на спине, лицо которого было в крови. На его вопрос нужно ли вызвать скорую помощь, тот ответил отрицательно (том № 3 л.д. 17-19). 

Из показаний Н.А.Д. – инспектора ППС ОМВД России по Нерюнгринскому району установлено, что 07.03.2023 г. около 23 часов 20 минут на маршруте патрулирования было получено сообщение из дежурной части Отдела полиции о том, что по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, избили мужчину. Поэтому он вместе с коллегами незамедлительно прибыл по указанному адресу, где уже стояла карета скорой медицинской помощи. Зайдя в подъезд, они увидели, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажами лежит мужчина, которому оказывали медицинскую помощь. После этого пострадавшего увезли в приемное отделение ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» (том № 3 л.д. 20-22). 

Из показаний П.Ю.В. следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, у Г.А.М. 07.03.2023 г. она вместе со своими знакомыми, среди которых были Ч.А.Б. и ФИО1, распивала спиртные напитки в указанной квартире. В какой-то момент ФИО1 стал избивать Ч.А.Б., обвиняя последнего в пристрастии к педофилии. При этом ФИО1 наносил Ч.А.Б. множество ударов по голове, лицу, конечностям. Он избивал его как стоявшего, так и лежавшего. После этого ФИО1 вытащил Ч.А.Б. из квартиры. Она выбежала следом, и видела, как Ч.А.Б. полз по лестнице на второй этаж, и все его лицо было в крови. Скорую помощь Ч.А.Б. она вызывать не стала, так как испугалась ФИО1 (том № 3 л.д. 41-45). 

Из показаний П.З.Ф. установлено, что в марте 2023 года она была в гостях у П.Ю.В., где вместе с ней, Р.Л.А. и Ч.А.Б. распивала спиртные напитки. Она помнит, что в квартиру в пьяном состоянии пришел ФИО1, который был агрессивно настроен. Также она помнит, как ФИО1 наносил удары Ч.А.Б. кулаками по голове, в том числе нанес удар в висок, и также пинал его по голове. Из-за чего это произошло, она не поняла. Из квартиры она убежала, телефона, чтобы вызвать полицию, у нее не было (том № 3 л.д. 55-57).

Из показаний Л.Е.Н. следует, что в начале марта 2023 г. она со своим знакомым К.А.Р. были в гостях по адресу: 

<

адрес>, у П.Ю.В., где также находились ФИО1, П.З.Ф., Р.Л.А. и Ч.А.Б. Все распивали алкоголь. В какой-то момент она пошла в туалет, куда вместе за ней хотел зайти Ч.А.Б., который, как она посчитала, стал к ней приставать. Ей это не понравилось, она сделала ему замечание и в туалет не пустила, а когда вернулась в комнату, в присутствии ФИО1 высказала Ч.А.Б. свое недовольство его поведением с учетом большой разницы в возрасте между ними. ФИО1 резко вскочил, и сразу стал наносить Ч.А.Б. удары по голове, от которых последний упал на пол, но ФИО1 продолжил его пинать. Из квартиры в это время многие стали убегать. Затем ФИО1 вытащил Ч.А.Б. из квартиры в подъезд, где оставил. Ночью, когда она пошла домой, Ч.А.Б. в подъезде уже не было (том № л.д. 58-62). 

Из показаний К.А.Р. следует, что 07.03.2023 г. он вместе с Л.Е.Н. были в гостях у П.Ю.В., где в их присутствии ФИО1 из-за Л.Е.Н. назвал Ч.А.Б. педофилом и нанес тому сначала удары кулаками в голову, а затем продолжил избивать Ч.А.Б., когда тот упал на пол. Он, увидев происходящее, испугавшись и опасаясь, что ему тоже может перепасть, убежал из квартиры (том № л.д. 63-65). 

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А.М., из которых следует, что в его квартире по адресу: 

<

адрес>В, с 07.03.2023 г. находились разные люди, которые распивали спиртные напитки, но кто именно он сказать не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом около 21.00 часа того дня он слышал из соседней комнаты какие-то звуки и голос П.Ю.В. (том № 3 л.д. 32-34); показания свидетеля П.Э.Л. (том № 3 л.д. 36-39), согласно которым 06.03.2023 г. в квартиру к Г.А.М. пришел выпивший ФИО1, и рассказывал о себе; а также показания свидетеля Р.Л.А. (том № 3 л.д.52-54), согласно которым в марте 2023 г. он вместе с П.З.Ф. был в гостях у П.Ю.В. по 

<

адрес>, где выпивал водку. Всех обстоятельств не помнит, так как в то время находился в запое. 

Суд находит показания свидетелей Г.А.М., П.Э.Л. и Р.Л.А. неотносимыми, поскольку по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, им ничего не известно.

Также неотносимыми суд находит оглашенные в судебном заседании показания свидетелей М.Х.Г., С.Т.Г. и К.А.С., из которых следует, что в 

<

адрес> постоянно проживают различные люди, злоупотребляющие спиртными напитками (том № 3 л.д. 69-71, 72-74, 78-80).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, из заключения эксперта № от 26.06.2023 г. судом установлено, что причиной смерти Ч.А.Б. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подоболочечным кровоизлиянием головного мозга со смещением срединных структур влево, с последующим развитием выраженного отека головного мозга, полиорганной недостаточности. 

При судебно-медицинской экспертизе Ч.А.Б. обнаружены следующие повреждения: 

I группа

Закрытая черепно-мозговая травма со следующими морфологическими проявлениями (из медицинской карты стационарного больного № гр/121 ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ»: 

- повреждения мягких покровов в виде ушибленной раны лобной области, кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза;

- субдуральное кровоизлияние (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности правого полушария в объеме 250 мл;

- контузионный ушиб правой теменной доли.

Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий – не менее 2-х.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета. Учитывая морфологические признаки субдурального кровоизлияния (в виде жидкой крови), цвет кровоподтеков (отек мягких тканей, синюшность), морфологические признаки ушибленной раны лобной области (отсутствие признаков воспаления и кровотечение из раны), острый период закрытой черепно-мозговой травмы, можно предположить, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена до 1-х суток к моменту поступления в стационар ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» от 07 марта 2023 года в 23 часа 50 минут.

II группа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кровоподтеки и ссадины, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом. Локализация и количество повреждений свидетельствуют о числе травмирующих воздействий: в область шеи - не менее 1-го. Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть Ч.А.Б. зафиксирована 22.05.2023 года 15 часов 30 минут в отделении паллиативной помощи ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Характер закрытой черепно-мозговой травмы, исключает возможность образования в условиях однократного падения с высоты собственного роста и причинения себе самостоятельно (том № 4 л.д. 53-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта В.И.Е., содержащих разъяснения ранее данного ею заключения № от 26.06.2023 г., следует, что в указанном заключении она ссылается на локальный статус от 09.03.2023 г. для подтверждения наличия кровоподтеков на передней поверхности шеи, так как данные кровоподтеки впервые описывают в локальном статусе от 09.03.2023 г. в медицинской документации на имя Ч.А.Б. При поступлении 07.03.2023 г. Ч.А.Б. в стационар «Нерюнгринской ЦРБ» в локальном статусе отсутствует описание каких-либо повреждений. Также в данном заключении ею отражено, что давность вышеуказанных повреждений установить не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствует описание морфологических признаков (цвет, границы) кровоподтеков шеи (том № 4 л.д. 64-68). 

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 г., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обнаружены следы бурого цвета, где 07.03.2023 г. в вечернее время был обнаружен Ч.А.Б. в бессознательном состоянии с телесными повреждениями (том № 1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 г., согласно которому была осмотрена 

<

адрес>В, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период с 23 час. 50 мин. 06.03.2023 г. до 23 час. 05 мин. 07.03.2023 г. ФИО1 нанес руками и ногами удары Ч.А.Б. в голову и область шеи (том № 1 л.д. 102-107); 

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 07.03.2023 г., согласно которой 07.03.2023 г. в 23 часа 03 минуты поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, подъезд 1, по поводу избиения Ч.А.Б. (том № 1 л.д. 145).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.О.Г. установлено, что 03.04.2023 г. в 07.00 утра по телефону ей стало известно, что горит ее квартира по адресу: 

<

адрес>. После пожара в квартире был обнаружен труп ее сына ФИО2, который там проживал. (том № 3 л.д. 84-86). 

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Н.П.А. следует, что его брат ФИО2 был убит в квартире их матери по адресу: 

<

адрес>, в которой тот проживал один. В последнее время ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он общался со своим братом 02.04.2023 г. примерно после 23.00 часов. ФИО2 отправлял ему голосовые сообщения через мобильное приложение «WhatsApp», из которых он понял, что брат выпил спиртное. Последнее сообщение от него пришло в 00:29 03.04.2023 г. Он прослушал его утром и увидел, что ФИО2 последний раз был в сети в 04 часа 43 минуты. Утром ему с матерью стало известно, что в квартире, где проживал брат, произошел пожар и там нашли его труп. Вечером 03.04.2023 г. от К.Е.Е. он узнал, что накануне в квартире у брата был ФИО1 (том № 3 л.д.144-146, 148-149). 

Из показаний свидетеля К.Е.Е. установлено, что 03.04.2023 г. он по видеосвязи позвонил ФИО2 и в ходе разговора увидел в квартире у того ранее неизвестного ему человека, который что-то кричал. На вопрос кто это такой, ФИО2 пояснил, что познакомился с ним возле дома. Мужчина сказал, что его зовут ФИО1. Последний не вызвал у него доверия, поэтому он посоветовал ФИО2 выпроводить того из квартиры, а сам сделал скриншот экрана, на котором четко видно лицо последнего. После этого он попрощался с ФИО2 и сказал, что перезвонит позже. В тот же день от знакомых он узнал, что ФИО1 сидел за кражу кабеля и является непорядочным человеком. Поэтому он сразу начал перезванивать ФИО2 с целью предупредить об ФИО1, однако ФИО2 на его звонки не ответил (том № 3 л.д.138-142).

Из показаний свидетеля А.Е.А. – сотрудника 4 поисково-спасательного отряда МЧС по РС(Я) следует, что 03.04.2023 г. в 07.00 часов на центральный пункт пожарной связи поступил звонок о том, что по адресу: 

<

адрес> из окна квартиры идет дым. По указанному адресу был осуществлен незамедлительный выезд, а по приезду начаты работы по разведке пожара, в ходе которых было установлено, что в первом подъезде вышеуказанного дома, в 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже, происходит пожар. Входная дверь указанной квартиры была закрыта, но не заперта на замок, открыв ее установлено, что в квартире много дыма, в помещении кухни на полу имелся очаг возгорания. После осуществления работ по ликвидации пожара, на полу было обнаружено тело человека без признаков жизни (том № л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Б.А.А. – оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего в 

<

адрес> в 

<

адрес> пожара и обнаруженного в ней трупа ФИО2, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на крыльце и внутри первого подъезда вышеуказанного дома, и установлено, что к убийству ФИО2 причастен ФИО1, поскольку имелась запись о том, как последний вместе с ФИО2 за несколько часов до произошедшего пришел в квартиру потерпевшего. Видео файлы с камеры наблюдения были скопированы на USB-носитель (том № 3 л.д.160-162).

Из показаний свидетеля М.С.М. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 03.04.2023 г. она проснулась около 04.00 часов, и услышала, что в 

<

адрес>, где проживал ФИО2, громко разговаривают, потом она слышала звуки борьбы, и как что-то с грохотом упало, но после все затихло. В 07.00 она услышала опять шум, но уже в межквартирном коридоре, и, открыв входную дверь, увидела пожарных. Позже от соседей и сотрудников полиции она узнала, что в квартире ФИО2 произошел пожар, а его убили (том № 3 л.д.166-168). 

Из показаний свидетеля Б.И.А. установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 03.04.2023 г. после 02.00 часов она не спала из-за сильного шума в квартире сверху. Были слышны мужские голоса, которые что-то сильно кричали. Один другого называл Дима, второе имя звучало как А.. Она слышала громкие хрипы, похожие на хрипы, когда человека душат, но она отгоняла от себя эти мысли, посчитав, что сосед сверху снова пьянствует. Ближе к 06.00 утра соседи утихли, наступила тишина, но примерно в 07.00 утра она увидела в окно, что откуда-то идет дым. У нее сложилось впечатление, что дым шел из квартиры сверху. Она побежала на третий этаж, где сильно пахло гарью и дымом. Поэтому она сразу стала звонить в различные службы и сообщать о случившемся. Вместе с соседкой Р.О.Л. они стали стучать в 

<

адрес>, а затем открыли дверь, но так как из квартиры повалил дым, они закрыли дверь обратно (том № 3 л.д.172-174).

Из показаний Р.О.Л., проживающей по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в начале апреля 2023 года примерно к 03.00 часам она проснулась от какого-то грохота, исходящего из 

<

адрес>, где проживал парень, постоянно злоупотребляющий спиртными напитками. Из-за этого шума, она пошла к указанной квартире, постучала в дверь и попросила успокоиться. Дверь ей никто не открыл, но она настоятельно попросила соседа через входную дверь не шуметь. Ее просьбу услышали, все стихло, и она легла спать, но через какое-то время она снова услышала грохот из 

<

адрес>. Примерно в 07.00 утра к ней постучалась соседка Б.И.А. и сообщила, что они горят. В межквартирном коридоре все было в дыму. Они стали звонить и стучать в 

<

адрес>, но дверь никто не открыл, и так как сосед обычно не закрывал дверь за замок, она дернула ручку двери, которая открылась, и из квартиры повалил дым. Затем приехали пожарные, стали тушить пожар. (том № 3 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля П.Д.С. установлено, что ФИО1 является его другом. В трезвом состоянии ФИО1 добрый и отзывчивый человек, немного выпив, тот становится веселым и общительным, однако если тот начинает злоупотреблять спиртным, и пьет не первый день, то может быть агрессивным. 03.04.2023 г. ФИО1 пришел к нему домой, с его разрешения оставил принесенные с собой вещи (запчасть для компьютера, два сотовых телефона, связку ключей), после чего ушел, а вечером уже вернулся вместе с сотрудниками полиции, и на вопрос, что случилось, пояснил, что ночью убил человека. Подробностей тот не рассказывал. Сотрудники полиции изъяли вещи, которые ранее принес ФИО1, сообщив, что тот задержан по подозрению в совершении убийства (том № 3 л.д.154-156).

Из показаний свидетеля К.В.Ю. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> является матерью ФИО1, который часто злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном состоянии себя не контролирует, и она из-за его поведения неоднократно вызывала сотрудников полиции. (том № 3 л.д.169-171). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, из заключения эксперта № от 18.05.2023 г. следует, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи путем удавления петлей. 

При судебно-медицинской экспертизе ФИО2 обнаружены следующие группы повреждений, отличающиеся по локализации, степени причиненного вреда здоровью:

<

данные изъяты> асфиксия от сдавления органов шеи петлёй при удавлении со следующими специфическими и общеасфиксическими признаками:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно медико-криминалистической трасологической экспертизе (заключение эксперта № 15 от 13.04-11.05.2023 года), комплекс вышеописанных повреждений образовался от не менее двукратного воздействия тупым гибким предметом удлиненной формы из жесткого или полужесткого материала, при сдавлении шеи петлей, что подтверждается локализацией (верхняя и нижняя треть шеи), горизонтальным расположением и равномерностью вдавления дна странгуляционных борозд. 

Повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти (не более 30 минут-1 часа), что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях шеи, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями. 

Данный вид механической асфиксии является угрожающим жизни патологическим состоянием, обусловленным остро возникающим кислородным недостатком в крови, проявляющимся тяжелым симптомокомплексом расстройств жизненно важных функций организма, главным образом деятельности нервной системы, дыхания и кровообращения, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между повреждениями данной группы и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь. 

2 группа. Повреждения мягких покровов в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения не оказали какого-либо влияния на неблагоприятный исход и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 после причинения повреждений 1, 2 группы наступила в течении нескольких минут, что подтверждается результатами судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями. Смерть ФИО2 после причинения повреждений под группой 3 (а) наступила в течение 1-х суток, что подтверждается красно-багровым цветом кровоподтеков с четкими границами.

После причинения повреждений под группой 1 потерпевший мог совершать активные действия определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, до наступления острой функциональной недостаточности в виде потери сознания. После причинения повреждений под группой 2, 3, потерпевший мог совершать активные действия, так как данные повреждения не влекут за собой развитие острой функциональной недостаточности.

Потерпевший и нападавший в момент получения повреждений могли находиться в любом положении, не исключающим доступность травмируемых областей для действия травмирующего предмета (предметов). 

Механизм и характер отмеченных повреждений под группой 1 исключает возможность образования в условиях однократного падения с высоты собственного роста, либо в результате самопричинения. Анатомическая локализация повреждений под группами 2, 3 доступна для самопричинения. Механизм и характер полученных повреждений под группами 2, 3, разносторонняя плоскостная локализация исключает возможность образования в условиях однократного падения с высоты собственного роста.

В крови из синусов твердой мозговой оболочки от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,94 г/дм3 (промилле), в моче - 3,81 г/дм3, что при жизни соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения (том № 4 л.д. 148-155).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта В.И.Е., содержащих разъяснения ранее данного ею заключения № от 18.05.2023 г. следует, что повреждение 2 группы под пунктом «а» образовалось, когда ФИО1 кинул в ФИО2 камень в область головы. Повреждение 1 группы образовалось при втором конфликте. Повреждения 2 группы под пунктом «б» вероятнее всего образовались во время второго конфликта, когда ФИО2 лежал животом вниз на полу на разбитых осколках стекла, прижатый коленом и весом тела ФИО1, и при этом у ФИО2 могли образоваться резаные раны на грудной клетке слева. Также характер резанных ран (глубина ранений поверхностная) указывает на причинение повреждений при обстоятельствах второго конфликта (том № 4 л.д. 179-182). 

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколами осмотра места происшествия от 03.04.2023 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где проживал ФИО2, и установлено, что в указанной квартире имеются следы борьбы, общий порядок нарушен, обнаружен труп ФИО2 Также установлен очаг пожара, в месте обнаружения тела погибшего. К протоколам прилагаются фототаблицы и схема (том № 1 л.д.159-185, 254-252);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 04.04.2023 г. и 10.04.2023 г., согласно которым в служебном кабинете № 1 СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) у подозреваемого ФИО1 в том числе был изъят добровольно выданный им, а затем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», при осмотре которого в Приложении «Галерея» имеется фотография ФИО1 и видео от 03.04.2023 г., на котором запечатлен последний и ФИО3 (том № 3 л.д.180-184, том № 4 л.д.11-14, 15-18);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 05.04.2023 г. и 07.04.2023 г. в ходе которых, в служебном кабинете № 1 СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) у подозреваемого ФИО1 была изъята, а затем осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства добровольно выданная им футболка с этикеткой в виде надписи на лицевой стороне «adidas» черного цвета, которая была на нем в момент совершения 03.04.2023 г. преступления в отношении Н.Д.А. (том № 3 л.д. 187-191, том № 4 л.д. 1-4); 

- протоколами выемки и осмотра предметов от 31.10.2023 г. и 01.11.2023 г. с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Б.А.А. был изъят, а затем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства USB-накопитель с видеофайлами от 03.04.2023 г. с камер видеонаблюдения, установленных на крыльце и в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>. При просмотре видеофайла «А01_20230403020600» с датой «04-03-2023 ПН», время: «02:07:55» видно, что с правой стороны дома следуют двое мужчин (ФИО2 и ФИО1) в сторону крыльца, поднимаются и заходят внутрь подъезда дома (фотографии №№, 2, 3). При просмотре видеофайла «А01_20230403035629» видно, что 03.04.2023 г. в 05:28:51 из подъезда выходит мужчина, одетый в черный пуховик с надетым на голову капюшоном (ФИО1), и несет в правой руке пакеты, на левой руке надета перчатка, спускается с крыльца и направляется в правую сторону от дома, после чего уходит от обзора записи (фотографии №№ 25, 26, 27, 28). В 05:39:43 03.04.2023 г. к подъезду подъехал пожарный автомобиль, из которого вышли сотрудники МЧС, направились к входной двери первого подъезда, и стали осуществлять работу с подачей ручного ствола из цистерны автомобиля в первый подъезд указанного дома (фотографии №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39) (том № 3 л.д.194-197, 198-233, 234-250);

- заключением эксперта от 17.04.2023 г. № 178, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: ссадина левой кисти; ссадина правой кисти. Учитывая морфологическую характеристику ссадин (с подсохшей бурой корочкой выше уровня окружающей кожи) можно сделать вывод, что данные повреждения образовались около 2 суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы. Ссадины могли быть причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, о чем свидетельствуют их размеры и форма, которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 4 л.д. 189-190);

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Н.О.Г., подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.О.Г. установлено, что 03.04.2023 г. в 07.00 часов по телефону ей стало известно, что горит ее квартира по адресу: 

<

адрес>. После пожара в квартире был обнаружен труп ее сына ФИО2, который там проживал. В дальнейшем ей стало известно, что ее сына убил ФИО1, после чего поджог его труп в квартире по указанному адресу, в результате чего уничтожил и повредил принадлежащее ей имущество, которое было в квартире. Пожаром уничтожена мебель и техника в квартире (микроволновая печь, электрический чайник, оконный блок с дверью ПВХ, кухонный гарнитур, 3 кухонных стула, кухонный стол, диван), повреждена сама квартира. Ущерб составляет 562.834 рубля 98 копеек и является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионеркой по старости, ее ежемесячная пенсия составляет около 29.000 рублей, иного источника дохода она не имеет. Также пенсионером является ее муж, его ежемесячная пенсия составляет в пределах 27.500 рублей (том № 3 л.д. 84-86, 123-130, 131-133). 

Также вина ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей: Н.П.А., К.Е.Е., Л.И.В., А.Е.А., Б.А.А., М.С.М., Б.И.А., Р.О.Л., К.В.Ю.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколами осмотра места происшествия от 03.04.2023 г., согласно которым осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО2, и установлен очаг пожара, а также обнаружены и изъяты со следами горения: каркас микроволновой печи, упакованный в коробку, фрагмент кабеля, упакованный в пакет, фрагменты обгоревшего кейса и полимерного мягкого материала, металлическая крышка, металлическая банка с находящимся внутри веществом, фрагмент обгоревшего одеяла и фрагмент полимерного твердого материала, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. К протоколам прилагаются фототаблицы и схема (том № 1 л.д.159-185, 186, 189-215, 216-217, 254-252);

- заключением эксперта от 04.05.2023 г. №, согласно которому на представленном объекте (электрическом шнуре электропитания) имеются локальные оплавления металла, которые возникли при коротком замыкании (том № л.д.199-203);

- заключением эксперта от 17.05.2023 г. №, согласно которому на объекте исследования № 5 (металлическая емкость) имеются следы ЛВЖ и ГЖ, схожие по составу с уайт-спиртами, керосинами, автомобильными бензинами (том № 4 л.д.212-219);

- заключением эксперта от 02.10.2023 г. №, в соответствии с которым очаг пожара расположен в помещении кухни, в районе выхода на балкон (в месте расположения трупа ФИО2). Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания открытого огня (при поджоге) (том № 4 л.д. 226-230); 

- заключением эксперта от 09.10.2023 г. №(Э)-23, согласно которому стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (с расшифровкой по материалам) после повреждения (уничтожения) пожаром по состоянию на 03.04.2023 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (площадью 32,7 м2), без учета НДС составляет 439.720 рублей 37 копеек, в том числе стоимость материалов (материальные затраты, без НДС) – 137.672 рубля 49 копеек. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (с расшифровкой по материалам) после повреждения (уничтожения) пожаром по состоянию на 03.04.2023 г. в нежилом помещении (помещение балкона), расположенном по адресу: 

<

адрес> (площадью 3,163 м2, высота 275 см., длина 275 см., ширина 115 см), без учета НДС составляет 29.014 рублей 61 копейку, в том числе стоимость материалов (материальные затраты без НДС) – 7.506 рублей 27 копеек (том № 5 л.д.1-21);

- донесением (АКТ) о пожаре от 03.04.2023 г. помощника начальника караула 1 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РС(Я), согласно которому время поступления сообщения о пожаре 07 час. 00 мин. 03.04.2023 г., время прибытия – 07 час. 05 мин., время ликвидации последствий пожара – 07 час. 10 мин. (том № 2 л.д.2);

- копией сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН, из которых установлено, что правообладателем 1-комнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является Н.О.Г. (том № 2 л.д.14-15);

- техническим заключением от 26.05.202 г. №, согласно которому очаг пожара расположен в помещении кухни, перед выходом на балкон, в месте расположения тела погибшего. Причиной пожара в данном случае могло явиться загорание горючего материала от воздействия источника открытого огня (пламя спички) при искусственном инициировании пожара (поджога) (том № 2 л.д. 20-23);

- ответом на запрос № УД-015-2023 ООО «ДНС Ритейл» от 27.07.2023 г., согласно которому средняя стоимость на 02.04.2023 г. и 03.04.2024 г. составляет: микроволновой печи – 7.999 рублей, электрического чайника 2.999 рублей (том № 2 л.д.74);

- ответом на запрос от 27.07.2023 г. ООО «Мария-дизайн» согласно которому средняя стоимость на 02.04.2023 г. и 03.04.2023 г. составляет: кухонный гарнитур – 150.000 руб.; стул, выполненный из металлического каркаса с мягким сиденьем (3 шт.) – 5.000 руб. (шт.); стол со стеклянной столешницей – 20.000 руб., диван – 80.000 руб. (том № 2 л.д.76);

Также вина подтверждается приведенными выше письменными доказательствами:

-протоколами выемки и осмотра предметов от 04.04.2023 г. и 10.04.2023 г. (том № 3 л.д.180-184, том № 4 л.д.5-8);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 05.04.2023 г. и 07.04.2023 г. (том № 3 л.д. 187-191, том № 4 л.д.1-4); 

- протоколами выемки и осмотра предметов от 31.10.2023 г. и 01.11.2023 г. с фототаблицей (том № 3 л.д.194-197, 198-233, 234-250);

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Н.О.Г. установлено, что 03.04.2023 г. ее сын ФИО2 был убит в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также из квартиры было похищено принадлежащее сыну имущество: компьютерная деталь – кулер в коробке, спортивный инвентарь, связка ключей с брелоком, серебряный крестик с цепочкой, сотовый телефон кнопочный, которые она оценивать не желает, так как данные предметы ценности не представляют. Также из квартиры был похищен сотовый телефон, сенсорный, который она оценивает в 8.000 рублей. На дату совершения преступления сын был временно безработным, имел кредитные обязательства в различных микрозаймах, поэтому причиненный в результате кражи ущерб является значительным (том № 3 л.д.119-121).

Также вина ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей: К.Е.Е., П.Д.С., Б.А.А., Б.И.А., К.В.Ю.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.159-185);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 г. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где проживает П.Д.С. В ходе осмотра обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», коробка с деталями кулера для компьютера «

<

данные изъяты>», связка ключей с брелоком, сотовый телефон марки «Аlcatel», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 35-42, 48-53, 54-55);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.04.2023 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, и обнаружена и изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi 9C NFC», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № 1 л.д.189-215, 216-217); 

- приведенными выше протоколами выемки и осмотра предметов от 31.10.2023 г. и 01.11.2023 г. с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Б.А.А. был изъят, а затем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства USB-накопитель с видеофайлами от 03.04.2023 г. с камер видеонаблюдения, установленных на крыльце и в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том № 3 л.д.194-197, 198-233, 234-250);

- ответом ООО «ДНС Ритейл» на запрос № от 20.04.2023 г., согласно которому стоимость смартфона «

<

данные изъяты> на 03.04.2023 г. составляет 8.999 рублей (том № 2 л.д. 64). 

Из заключений комплексных судебных психолого-психиатрических комиссий экспертов от 04.10.2023 г. № и от 22.05.2023 г. №, следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе и право на защиту. Признаков физиологического аффекта (в том числе кумулятивного), или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушения сознания (том № 4 л.д.76-80, 237-241). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Д.А.Р., пояснила, что она является родной сестрой ФИО1, и характеризует его только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, любящего детей человека. Ранее ФИО1 занимался танцами, волейболом и баскетболом. 

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.Б., опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего, а именно нанесение ударов в жизненно важный орган человека – голову, а также количество нанесенных ударов, травмы от которых по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Причинение подсудимым ФИО1 обнаруженных у потерпевшего Ч.А.Б. телесных повреждений, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что именно в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Ч.А.Б. была причинена травма головы, которая по признаку опасности для жизни человека и повлекшая за собой смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненной травмой головы и наступлением смерти Ч.А.Б. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Однако смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого ФИО1 Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимого по умышленному причинению потерпевшему Ч.А.Б. тяжких телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Исследовав и проанализировав все действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать только по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, все действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 были совершены в течение непродолжительного отрезка времени – 03.04.2023 г. в период с 03.00 часов до 7.00 часов в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, имели однородный характер, выражающийся в причинении потерпевшему телесных повреждений и практически без перерыва во времени завершились убийством потерпевшего. То есть, одним и тем же объектом преступных действий, являлись жизнь и здоровье ФИО2

Такой вывод суда основан, в том числе, на приведенном выше заключении судебно-медицинского эксперта № от 18.05.2023 г., согласно которому повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области причинено незадолго до смерти (не более 30 минут-1 часа).

По смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), а затем переросшие в более тяжкое (убийство), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении ФИО2 охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом отдельный эпизод причинения потерпевшему телесного повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области путем брошенного в его голову камня, не нуждается в самостоятельной квалификации.

Поэтому суд полагает, что действия ФИО1, связанные с причинением сначала легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, а затем его убийством, должны быть квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, как убийство. Дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не требуется. 

В связи с этим, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененная.

Умышленное причинение подсудимым ФИО1 смерти потерпевшему ФИО2 нашло свое полное и бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением потерпевшего ФИО2, сначала бросил в его голову камень, а затем, с целью причинения смерти, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в голову, от которого последний упал на пол, после чего придавив ногой лежащего ФИО2 грудной клеткой к полу, накинул на его шею бельевую веревку, обмотал ее вокруг нее, затем с помощью половника, затянул петлю и сдавил органы шеи, тем самым препятствуя доступу воздуха через дыхательные пути, до тех пор пока ФИО2 не перестал подавать признаки жизни. 

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО2 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер и локализацию телесных повреждений, и их количество. Также учитываются предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, их взаимоотношения, динамика развития конфликта перед совершением преступления.

Судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется непосредственная причинная связь.

При этом, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2, которые были обусловлены предшествующим аморальным поведением потерпевшего.

Поэтому, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 бесспорно доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении имущества в квартире Н.О.Г., повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Действия ФИО1 по эпизоду совершения им кражи сотового телефона «Redmi 9C NFC» стоимостью 8.000 рублей, принадлежащего ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены два деяния, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и два особо тяжких преступления.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Нерюнгринского района, имеет среднее профессиональное образование, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен. В соответствии со ст. 86 УК РФ является лицом, не имеющим судимости. Состоит на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты>

Из бытовой характеристики установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает и постоянного места жительства в настоящее время не имеет. За время проживания в г. Нерюнгри он зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и ведущее асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения конфликтный, вспыльчивый, агрессивный, в связи с чем, на его поведение периодически поступали жалобы от соседей. 

ФИО1 награжден 

<

данные изъяты> дипломом обогатителя, а также грамотами Нерюнгринского политехнического колледжа за активное участие в художественной самодеятельности колледжа и участие в конкурсе чтеца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, поскольку ФИО1 при отсутствии свидетелей совершенных им деяний, в ходе предварительного следствия сообщил обстоятельства совершения указанных преступлений, детали его преступных действий, объяснил мотивы их совершения, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало расследованию уголовного дела, а также юридической оценке действий подсудимого. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с добровольной выдачей ФИО1 похищенного сотового телефона.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку преступление в отношении Ч.А.Б. было совершено ФИО1 в одной комнате с находившимися там свидетелями, пояснившими впоследствии куда, как, чем, и сколько ударов нанес ФИО1 потерпевшему Ч.А.Б., то есть фактически ФИО1 был изобличен в содеянном до его допроса сотрудниками полиции, поэтому информации, неизвестной органу предварительного расследования и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым по данному эпизоду представлено не было. Сам факт признания вины и дача признательных показаний, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию этого преступления.

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает полное признание им вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие грамот и диплома, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом второй группы, положительную характеристику от сестры.

Наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено и сторонами не сообщено.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, приведённые выше обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимого, суд по всем эпизодам преступлений признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.Ю. – матери подсудимого, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, из-за чего она неоднократно вызывала сотрудников полиции. Из показаний свидетеля П.Д.С. – друга ФИО1, установлено, что последний в случае длительного употребления спиртных напитков и сильного алкогольного опьянения становится агрессивным, в том числе к посторонним людям. Подсудимый в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение по всем преступлениям, он перестал себя контролировать, и в трезвом состоянии он никогда бы не совершил ни одно из преступлений. 

Также суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов от 04.10.2023 г. № и от 22.05.2023 г. №, согласно которым у ФИО1 обнаруживаются признаки Синдрома сочетанной зависимости от алкоголя и наркотических средств (каннабиноиды), без установленной ремиссии, с изменением личности по неустойчивому (возбудимому) типу, что относится к категории «иное психическое расстройство». (том № 4 л.д.76-80, 237-241). 

В судебном заседании установлено, что все преступления ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их осуществлению. По мнению суда, состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, способствовало совершению им преступлений, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль и критику к своему поведению, явилось негативным условием, обусловило возникновение преступного умысла, повлияло на его решимость совершить преступления и стало причиной его виновного поведения. В этой связи, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том № 5 л.д. 118). 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в связи с наличием вышеприведенного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия жизни его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде длительного лишения свободы в условиях изоляции от общества.

За совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Заболевания у ФИО1, препятствующие отбытию им наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до дня его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.04.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, хранящиеся при уголовном деле и упакованные в пакеты футболка 

<

данные изъяты>», зажигалка «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению осужденному ФИО1; упаковочная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» - возвращению потерпевшей Н.О.Г. Возвращенные последней коробка с деталями кулера для компьютера «

<

данные изъяты>», чемоданчик с 4 утяжеляющими дисками «блинами» для гантели, связка ключей с брелоком, гантель, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» подлежат оставлению у Н.О.Г. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> упакованные в коробки: каркас микроволновой печи, фрагменты кабеля, обгоревшего кейса, полимерного мягкого материала, одеяла, а также упакованные в пакеты металлические крышка и банка с находящимся внутри веществом, половник с намотанным по поверхности фрагментом веревки подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В судебном заседании государственным обвинителем представлено постановление о выплате вознаграждения адвокату, работающему по назначению на предварительном расследовании от 12.01.2024 г., из которого следует, что адвокату Олбутцевой Т.А. из средств федерального бюджета за 21 следственное действие с участием обвиняемого ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 89.845,80 рублей.

При обсуждении указанного вопроса, подсудимый ФИО1 просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Имущественная несостоятельность подсудимого в настоящее время и отсутствие у него постоянной работы сами по себе не являются безусловным основанием для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, поскольку они носят временный характер. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Олбутцевой Т.А. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 04.04.2023 г. и до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле и упакованные в пакеты футболку 

<

данные изъяты>», зажигалку 

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>», - возвратить осужденному ФИО1 Упаковочную коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>» - возвратить потерпевшей Н.О.Г.;

- коробку с деталями кулера для компьютера 

<

данные изъяты>», чемоданчик с 4 утяжеляющими дисками «блинами» для гантели, связку ключей с брелоком, гантель, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенные Н.О.Г. оставить у последней;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> упакованные в коробки: каркас микроволновой печи, фрагменты кабеля, обгоревшего кейса, полимерного мягкого материала, одеяла, а также упакованные в пакеты металлические крышка и банка с находящимся внутри веществом, половник с намотанным по поверхности фрагментом веревки, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме 89.845,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов