№ 2-1883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, с участием третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен ** ** **** договор аренды транспортного средства №, по условию заключенного договора ответчик как арендатор принял в пользование транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, №, н/з №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по Оренбургской и Самарской области. Сторонами договорных отношений транспортное средство оценено в 800 000 рублей. Транспортное средство передано ответчику на срок 11 месяцев. В конце февраля начале ** ** **** ответчик сообщил, что попал в ДТП на арендованном транспортном средстве. Соответствующих документов о факте ДТП и иных документов так же не представил. В связи с отказом ответчика от добровольного урегулирования возникшей ситуации, он обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного отчета № от ** ** **** стоимость нанесенного ущерба составила 557 447 рублей. Кроме того за проведение экспертной оценки им оплачены услуги на сумму 8000 рублей. Упущенная выгода по п.3.3 договора из расчета 1100*71 в период с ** ** **** по ** ** **** составляет 78 100 рублей.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства 557 447 руб., оплату услуг проведения экспертизы 8000 руб., упущенную выгоду за период с ** ** **** по ** ** **** – 226 600 руб., услуги представителя 20000 руб., моральный вред 10000 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Увеличенные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании также пояснил, что ответчик после случившихся ДТП автомобиль добровольно не отремонтировал, машины сам забрал своими силами у ответчика, частично отремонтирована. Ответчик при осмотре ТС оценщиком в досудебном порядке присутствовал. Упущенная выгода состоит из недоплаченных арендных платежей, исходя из расчета 1 100 рублей в день, изначально арендные платежи оплачены в полном объеме до ** ** **** включительно. Ранее заключался с ответчиком также договора аренды на спорное ТС на более короткий срок, после чего был заключен спорный договор от ** ** ****. Поэтому соглашение с представителем заключил ** ** **** ещё в период действия прежнего договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал обстоятельства заключения договора аренды с истцом и оплаты арендных платежей до ** ** ****, свою вину в совершении обоих ДТП не отрицал, чем причинил механические повреждения автомобилю истца. После допроса эксперта согласился выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, мотивированных возражений относительно других требований также не заявлял.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 12 Постановление N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.639 ГК РФ арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, то есть в случае гибели или повреждения транспортного средства по вине арендатора, ответственным перед арендодателем является именно арендатор, то есть он должен возместить причиненные ему убытки. Эти убытки могут быть выражены в виде стоимости транспортного средства, в виде стоимости его ремонта, в виде упущенной выгоды со стороны арендодателя, а также в иных стоимостных выражениях в зависимости от характера причиненного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, №, г/н №, является истец ФИО2 

** ** **** между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки №, ** ** **** года выпуска, №, г/н №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по Оренбургской и Самарской области (п.1.1). Транспортное средство передается арендатору на срок 11 месяцев (п.3.1). Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить ТС арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2). Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный ТС лицам, не указанным в настоящем договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного п.3.1 (п.4.3). 

Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи № от ** ** ****.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора аренды произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием спорного автомобиля.

Так, ** ** **** в 17 часов 30 минут произошло ДТП на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 

Определением ИДПС ФИО6 от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения. 

Кроме того, ** ** **** в 17 часов 40 минут произошло ДТП на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ФИО7 от ** ** **** водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. И ему назначено наказания в виде административного штрафа 1000 рублей. С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен под роспись, получил копию, каких-либо возражений не высказал. 

В результате данных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, свою вину в совершении указанных ДТП ответчик ФИО1 не отрицал, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. Его вина подтверждается также представленными по запросу суда из ГИБДД административными материалами.

Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортными происшествиями имеется причинно-следственная связь. 

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****). 

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****), 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****), при этом в страховом полисе водитель ФИО5 был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС. 

В связи с отказом ответчика от добровольного урегулирования возникшей ситуации, истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» эксперта-техника ФИО8 № от ** ** ****, подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в до аварийном состоянии составляет 674 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 159 865 рублей, с износом 740 732 рублей, т.е. превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, следовательно, определена стоимость годных остатков (стоимость автомобиля в аварийном состоянии), которая составляет 116 553 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что автомобиль на осмотр был представлен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном) состоянии и, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля. Соответственно, ущерб составляет 557 447 рублей, указанная в договоре аренды ТС стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии в размере 800 000 рублей является завышенной. Для расчета использовал среднерыночную стоимость оригинальных запасных частей. Учитывал только те механические повреждения, которые относятся к спорному ДТП, в расчет иные механические повреждения, которые были до этого, не входят.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет стаж работы эксперта с ** ** ****. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справками о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. При опросе в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 557 447 рублей (674000руб.-116553руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из содержания п.3.3 договора аренды ТС от ** ** **** следует, что арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за каждые сутки аренды в размере 1100 рублей и выплачивается ежедневно.

Согласно п.3.1 договора аренды от ** ** **** его срок определен по ** ** **** включительно (11 месяцев). Доказательств того, что после указанной даты договор продолжал действовать, пролонгировался или был перезаключен, суду не представлено. 

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что арендные платежи были оплачены до ** ** **** без задолженностей, что подтверждается представленными стороной истца платежными документами.

Следовательно, недополученные арендодателем арендные платежи за последующий период по дату окончания срока договора аренды, будут являться упущенной выгодой и подлежат взысканию с арендатора. 

Истцом-арендодателем не представлено доказательств в обосновании требований о взыскании упущенной выгоды в большем периоде, поскольку поврежденное арендованное имущество он забрал после второго ДТП в ** ** **** т.е. в период действия договора. Суду также не представлено доказательств, что ФИО2 заключал предварительный договор аренды данного имущества с третьим лицом, который не мог быть исполнен вследствие того, что прежний арендатор не возвратил в срок объект аренды в надлежащем виде. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в виде недополученных арендных платежей за период с ** ** **** (не выходя за пределы заявленных требований) по ** ** **** включительно (дата окончания срока договора аренды) в размере 179 300 рублей (1100руб.*163 дня). 

При рассмотрении доводов истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Аналогичная правовая позиция изложена п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Между тем, судом установлено, что истец ФИО2 участником спорных ДТП не был, каких-либо телесных повреждений не получил, причинно-следственная связь между, например, ухудшением состояния здоровья и произошедшем ДТП не доказана, равно как и факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором от ** ** **** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., при этом представлено соглашение на оказание юридических услуг с ФИО9, и расписка от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. 

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** г.р., в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 557 447 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 8000 рублей, упущенную выгоду – 179 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 05.12.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1883/2023 УИД 56RS0008-01-2023-001985-95, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.